Постановление № 4А-645/2019 от 24 июля 2019 г. по делу № 4А-645/2019

Дело № 4а-645/2019


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г.Барнаул 25 июля 2019 года

Заместитель председателя Алтайского краевого суда Лобова О.А., рассмотрев жалобу ФИО1 на вступившие в законную силу решение судьи Центрального районного суда г.Барнаула от 18 апреля 2019 года, постановление мирового судьи судебного участка № 2 Центрального района г.Барнаула от 6 марта 2019 года, которым

ФИО1, <данные изъяты>

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на один год шесть месяцев,

У С Т А Н О В И Л:

согласно протоколу об административном правонарушении от 9 января 2019 года и иным материалам дела ФИО1 в 1 час 45 минут 9 января 2019 года, управляя транспортным средством «Тойота Марк 2», <данные изъяты> двигался в районе дома № 14 по ул.Короленко со стороны пр.Комсомольского в сторону ул.Промышленной в г.Барнауле с явными признаками опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы), при этом в 2 часа 45 минут 9 января 2019 года в районе дома № 40 по пр.Комсомольскому в г.Барнауле не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил пункт 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения).

Определением мирового судьи судебного участка № 6 Центрального района г.Барнаула от 8 февраля 2019 года дело передано для рассмотрения мировому судье судебного участка № 2 Центрального района г.Барнаула по месту совершения административного правонарушения.

По делу вынесено вышеуказанное постановление.

Решением судьи Центрального районного суда г.Барнаула от 18 апреля 2019 года постановление оставлено без изменения, жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

В жалобе, поступившей в Алтайский краевой суд, ФИО1 просит отменить вступившие в законную силу судебные постановления, ссылаясь на то, что нарушены принципы презумпции невиновности, а также полноты и всесторонности рассмотрения; транспортным средством он не управлял; отстранение от управления транспортным средством осуществлено после направления на освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения; предусмотренные законом права ему не разъяснялись, что подтверждается видеозаписью регистратора патрульного автомобиля; процессуальные документы подписаны под психологическим давлением со стороны сотрудников полиции; в протоколе об административном правонарушении неверно указано место совершения правонарушения, в протоколе об отстранении от управления транспортным средством не указано место применения данной меры обеспечения производства по делу; показания сотрудников полиции следовало отвергнуть ввиду заинтересованности в исходе дела; дана ненадлежащая оценка доказательствам.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции, действовавшей в момент совершения правонарушения) невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

При этом основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику.

Согласно части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Как следует из материалов дела, основанием для направления ФИО1 на освидетельствование на состояние алкогольного опьянения явилось наличие у него таких признаков опьянения как запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы, что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475 (далее - Правила).

Поскольку ФИО1 отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что зафиксировано в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ***, в соответствии с требованиями пункта 10 Правил он был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого также отказался.

Указанные действия совершены сотрудником полиции в установленном Правилами порядке в присутствии понятых.

Таким образом, ФИО1 не выполнил законное требование уполномоченного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Данный факт подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении *** (л.д.3), протоколом об отстранении от управления транспортным средством *** (л.д.4), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения *** (л.д.5), рапортами сотрудника полиции ФИО (л.д.7-8), объяснениями ФИО1 в судебном заседании (л.д.25-26), показаниями допрошенных в качестве свидетелей сотрудников полиции ФИО, ФИО, понятого ФИО (л.д.42-44), видеозаписями, оцененными судьями по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности (статья 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В связи с этим вывод мирового судьи о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правильным и не противоречит фактическим обстоятельствам дела.

Довод заявителя о том, что транспортным средством он не управлял, противоречит вышеназванным доказательствам, в том числе показаниям сотрудников полиции ФИО, ФИО, которые являлись очевидцами управления ФИО1 автомобилем с признаками опьянения, а также видеозаписи камеры наружного наблюдения.

Ссылка в жалобе на то, что отстранение от управления транспортным средством осуществлено после направления на освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения, сама по себе не свидетельствует о существенном нарушении порядка применения мер обеспечения производства по делу.

Факт разъяснения ФИО1 предусмотренных законом прав, вопреки утверждению в жалобе, подтверждается его подписью в соответствующей графе протокола об административном правонарушении, а также видеозаписью регистратора патрульного автомобиля.

Указание заявителя на то, что процессуальные документы подписаны им под психологическим давлением со стороны сотрудников полиции, объективного подтверждения по материалам дела не находит.

То обстоятельство, что в протоколе об административном правонарушении неверно указано место совершения вмененного правонарушения, во внимание не принимается, поскольку таковое достоверно установлено при рассмотрении дела мировым судьей. При этом устранение мировым судьей недостатка протокола об административном правонарушении, выразившегося в неточном указании места совершения правонарушения, соответствует положениям части 2 статьи 28.2, подпункта 4 пункта 1 части 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и разъяснениям, изложенным в абзаце 3 пункта 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

Ссылка в жалобе на то, что в протоколе об отстранении от управления транспортным средством не указано место применения данной меры обеспечения производства по делу, не свидетельствует о недостоверности иных сведений, отраженных в названном процессуальном документе.

Указание в жалобе на заинтересованность сотрудников полиции подлежит отклонению. Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит каких-либо ограничений относительно круга лиц, которые могут быть допрошены в качестве свидетелей, а потому показания сотрудников полиции, предупрежденных об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, являются допустимыми доказательствами и подлежат оценке наряду с другими доказательствами по делу об административном правонарушении. При этом из материалов дела не усматривается обстоятельств заинтересованности данных лиц.

Всем доказательствам, в том числе видеозаписи, дана надлежащая оценка с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности для разрешения дела, с которой следует согласиться.

Принцип презумпции невиновности, установленный статьей 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела не нарушен.

Законность и обоснованность постановления мирового судьи проверены судьей районного суда в полном объеме в соответствии с положениями части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и с учетом доводов жалобы заявителя.

Поскольку существенных нарушений требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, не допущено, оснований для отмены либо изменения вынесенных по делу судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь частью 2 статьи 30.13 и пунктом 1 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

П О С Т А Н О В И Л:

постановление мирового судьи судебного участка № 2 Центрального района г.Барнаула от 6 марта 2019 года, решение судьи Центрального районного суда г.Барнаула от 18 апреля 2019 года оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Алтайского краевого суда О.А. Лобова