Решение № 2-3060/2019 2-3060/2019~М-2404/2019 М-2404/2019 от 10 ноября 2019 г. по делу № 2-3060/2019

дело № 2-3060/2019 (50RS0036-01-2019-003080-68)


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 ноября 2019 года г. Пушкино МО

Пушкинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Чернозубова О.В.

при секретарях Велюхановой Т.А., Якубовском Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о выделе доли части жилого дома, прекращении права общей долевой собственности, признании права собственности на жилой дом блокированной застройки, встречному иску ФИО2 к ФИО1 о реальном разделе части жилого дома, прекращении права общей долевой собственности,

установил:

Стороны обратились друг к другу с вышеуказанными исковыми требованиями.

В обоснование заявленных требований истец ФИО1 указала, что жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, был разделен по решению Пушкинского городского суда Московской области от 16.11.2015г. на две части. В соответствии с указанным решением в собственность ФИО3 выделили часть жилого дома по указанному адресу общей площадью 177,6 кв.м.. В общую долевую собственность ФИО4 и ФИО5 выделена часть жилого дома по указанному адресу общей площадью 115,2 кв.м. (0,56 долей и 0,44 долей соответственно). Решением суда прекращено право собственности на целый жилой дом только в отношении ФИО3. 09.03.2016г. ФИО5 умирает. В соответствии с решением Пушкинского городского суда Московской области от 11.04.2017г. право собственности на 0,44 доли части указанного жилого дома площадью 115,2 кв.м. признано за ФИО2 в порядке наследования к имуществу ФИО5. Право собственности ФИО2 в ЕГРН не зарегистрировано. 20.07.2018г. умирает ФИО4. В установленный законом срок с заявлением о принятии наследства истец обратился к нотариусу, который в выдаче свидетельства о праве на наследство по закону на часть жилого дома, указанную в решении Пушкинского городского суда Московской области от 16.11.2015г, отказывает ввиду отсутствия регистрации права собственности. Просит выделить в натуре 56/100 доли в праве общей долевой собственности на часть жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, площадью 115,2 кв.м.; прекратить право общей долевой собственности ФИО4 на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>; прекратить право общей долевой собственности ФИО4 на часть жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>; признать право собственности ФИО1 на помещение – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, являющуюся частью жилого дома (л.д. 3-5).

В обоснование встречных исковых требований ФИО2 указал, что является собственником 0,44 долей части жилого дома и земельного участка площадью 283 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>. Просит произвести реальный раздел части жилого дома по адресу: <адрес> между ним и ФИО1 в соответствии с идеальными долями сторон; прекратить право общей долевой собственности на спорный жилой дом (л.д. 68-69).

В ходе рассмотрения настоящего дела, истцом ФИО1 в порядке ст.39 ГПК РФ уточнены исковые требования, просит выделить в натуре 56/100 доли в праве общей долевой собственности на часть жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, площадью 115,2 кв.м.; прекратить право общей долевой собственности ФИО4 на жилой дом с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>; прекратить право общей долевой собственности ФИО4 на часть жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, площадью 115,2 кв.м.; признать за ней право собственности на жилой дом блокированной застройки (вид объекта – жилой дом, назначение – жилой дом), расположенный по адресу: <адрес>, в составе следующих помещений: жилая-25,1 кв.м., кухня -12,2 кв.м., жилая -7,4 кв.м., коридор -2,2 кв.м., туалет 1,0 кв.м., веранда 10,0 кв.м. (л.д. 138-140).

Представитель истца на основании доверенности ФИО6 (л.д.48-49) в судебном заседании уточненные исковые требования и обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, поддержал в полном объеме, просил удовлетворить. Не возражал против удовлетворения встречных исковых требований ФИО2.

Ответчик ФИО2, представитель ответчика на основании доверенности ФИО7 (л.д. 58) в судебное заседание не явились, о дате и времени извещены надлежащим образом, направили заявление о рассмотрении дела в их отсутствие, с результатами экспертизы согласны (л.д.146).

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области в судебное заседание не явился, о дате и времени извещен надлежащим образом, возражений относительно заявленных требований не представил.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, полагает исковые требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению, встречные исковые требования ФИО2 полному удовлетворению.

В соответствии со ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижениии участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Судом установлено, что решением Пушкинского городского суда Московской области от 16.11.2015г. в общую долевую собственность ФИО4 (0,56 долей) и ФИО5 (0,44 доли) выделена часть жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, в составе конкретных помещений (л.д. 6-9), решение вступило в законную силу 25.12.2015г..

ФИО2 является собственником 0,44 долей части жилого дома, земельного участка площадью 283 кв.м., к.н. 50:13:0070202:7853, 1/2 доли земельного участка площадью 34 кв.м., к.н. 50:13:0070214:49, расположенных по адресу: <адрес>, в порядке наследования после смерти ФИО5, умершей 09.03.2016г. (л.д. 11-14,85).

ФИО4 умер 20.07.2018г..

Истец ФИО1, как единственная наследница к имуществу своего умершего супруга ФИО4, обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства, выдано свидетельство о праве на наследство по закону на земельный участок площадью 950 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> (л.д.19).

Таким образом, суд приходит к выводу, что поскольку ФИО1 нотариус выдал свидетельство о праве на наследство после смерти ФИО4, т.е. в силу п.2 ст.1152 ГК РФ она приняла часть наследства после смерти ФИО4, то ей на праве собственности могут быть выделены принадлежащие ранее ФИО4 на праве собственности 0,56 доли жилого дома по адресу: <адрес>.

Определением Пушкинского городского суда <адрес> от 12.08.2019г. по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ФИО8 (л.д.97-98).

При проведении вышеуказанной экспертизы, с учетом предложений сторон, представлен один вариант раздела жилого дома (л.д.100-125).

С указанным вариантом № 1 экспертного заключения ФИО8 стороны согласны, по которому:

Истцу ФИО1 в собственность выделяется часть жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, состоящая из следующих помещений: лит.А – помещение № – жилая площадью 25,1 кв.м., лит.А2 – помещение № – кухня площадью 12,2 кв.м., лит.А1 – помещение № – жилая площадью 7,4 кв.м., лит.А1 – помещение № – коридор площадью 2,2 кв.м., лит.А1 – помещение № – туалет площадью 1,0 кв.м., лит.а – помещение № – веранда площадью 10,0 кв.м..

Ответчику ФИО2 в собственность выделяется часть жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, состоящая из следующих помещений: лит.А – помещение № – жилая площадью 17,5 кв.м., лит.А – помещение № – жилая площадью 9,6 кв.м., лит.А – помещение № – коридор площадью 8,1 кв.м., лит.А4 – помещение № – кухня площадью 7,6 кв.м., лит.а2 – помещение № – веранда площадью 16,7 кв.м.. По данному варианту сторонам выделяются части жилого дома по фактическому пользованию. Эти части жилых домов являются изолированными, а потому по данному варианту переоборудования помещений не требуется.

Данный вариант раздела соответствует требованиям ст. 252 ГК РФ.

При этом также учитывается, что раздел дома производится практически по сложившемуся между участниками общей долевой собственности порядку пользования спорным жилым домом, в связи с чем такой вариант не нарушит права сторон, поскольку выделяются в собственность занимаемые сторонами помещения, которые имеют отдельный изолированный вход в выделяемые части жилого дома.

В материалы дела предоставлена выписка из ЕГРН по состоянию на 23.05.2019г., из которой усматривается, что жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, имеет кадастровый № (л.д.29-31), также в представленных в материалы дела документах усматривается, что такой же кадастровый номер имеет объект недвижимости расположенный по тому же адресу имеющий наименование часть жилого дома, в связи с чем суд приходит к выводу о возможности прекращения права общей долевой собственности ФИО1 и ФИО2 на часть жилого дома и жилой дом с к.н. 50:13:0000000:9960 по адресу: <адрес>.

Земельные участки, находящиеся в собственности сторон, на котором расположены части жилого дома истца и ответчика, имеет категорию – земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования – для ведения личного подсобного хозяйства.

Согласно положениям пункта 2 статьи 7 Земельного кодекса Российской Федерации земли используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов.

Приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 1 сентября 2014 года N 540 утвержден классификатор видов разрешенного использования земельных участков.

Под кодом 2.3 названного классификатора приведен вид разрешенного использования с наименованием "Блокированная жилая застройка", согласно описанию которого данный вид разрешенного использования предусматривает размещение жилого дома, не предназначенного для раздела на квартиры, имеющего одну или несколько общих стен с соседними жилыми домами (количеством этажей не более чем три, при общем количестве совмещенных домов не более десяти и каждый из которых предназначен для проживания одной семьи, имеет общую стену (общие стены) без проемов с соседним блоком или соседними блоками, расположен на отдельном земельном участке и имеет выход на территорию общего пользования (жилые дома блокированной застройки); разведение декоративных и плодовых деревьев, овощных и ягодных культур; размещение индивидуальных гаражей и иных вспомогательных сооружений; обустройство спортивных и детских площадок, площадок отдыха (в редакции приказа Минэкономразвития России от 30 сентября 2015 года N 709).

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 16 Жилищного кодекса Российской Федерации ( ЖК РФ) к жилым помещениям относится жилой дом, часть жилого дома.

Жилым домом, согласно п. 2 ст. 16 ЖК РФ, признается индивидуально определенное здание, которое состоит из комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком здании.

В пп. 2 п. 2 ст. 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации указано, что жилые дома с количеством этажей не более чем три, состоящие из нескольких блоков, количество которых не превышает десять и каждый из которых предназначен для проживания одной семьи, имеет общую стену (общие стены) без проемов с соседним блоком или соседними блоками, расположен на отдельном земельном участке и имеет выход на территорию общего пользования - жилые дома блокированной застройки.

Из представленных в материалах дела технический паспортов и документов следует, что подлежащий разделу между сторонами объект недвижимого имущества не относится к жилому дому блокированной застройки, как на этом настаивает представитель истца, и не находится на соответствующих землях с видом разрешенного использования "Блокированная жилая застройка".

Как ранее отмечалось, решением Пушкинского городского суда от 16.11.2015 года ФИО3, а также ФИО4 и ФИО5 были выделены части жилого дома, и в настоящее время между сторонами подлежит разделу также часть жилого дома, что также в своих требованиях указывает истец. Выделяемые каждой из сторон помещения в совокупности также образуют часть жилого дома, что следует из заключения эксперта ФИО8 ( л.д.117).

При этом, часть жилого дома подлежит постановке на государственный кадастровый учет, в связи с чем доводы представителя истца об обратном, основаны на неверном знании законодательства.

При таких обстоятельствах, исковые требования ФИО1 в части признании за ней права собственности на жилой дом блокированной застройки (вид объекта – жилой дом, назначение – жилой дом) удовлетворению не подлежат, поскольку истцом не представлено доказательств о том, что выделяемые ФИО1 помещения могут в своей совокупности отнесены к такому виду объекта недвижимости.

Оценив в порядке ст.67 ГПК РФ представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований ФИО1, и полном удовлетворении встречных исковых требований ФИО2.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о выделе доли части жилого дома, прекращении права общей долевой собственности, признании права собственности на жилой дом блокированной застройки удовлетворить частично.

Встречные исковые требования ФИО2 к ФИО1 о реальном разделе части жилого дома, прекращении права общей долевой собственности удовлетворить.

Произвести раздел части жилого дома, расположенного по адресу: <...> по варианту № 1 экспертного заключения, составленного экспертом ФИО8.

Выделить в собственность ФИО1 часть жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, состоящую из следующих помещений: лит.А – помещение № – жилая площадью 25,1 кв.м., лит.А2 – помещение № – кухня площадью 12,2 кв.м., лит.А1 – помещение № – жилая площадью 7,4 кв.м., лит.А1 – помещение № – коридор площадью 2,2 кв.м., лит.А1 – помещение № – туалет площадью 1,0 кв.м., лит.а – помещение № – веранда площадью 10,0 кв.м..

Выделить в собственность ФИО2 часть жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, состоящую из следующих помещений: лит.А – помещение № – жилая площадью 17,5 кв.м., лит.А – помещение № – жилая площадью 9,6 кв.м., лит.А – помещение № – коридор площадью 8,1 кв.м., лит.А4 – помещение № – кухня площадью 7,6 кв.м., лит.а2 – помещение № – веранда площадью 16,7 кв.м..

Прекратить право общей долевой собственности ФИО1 и ФИО2 на часть жилого дома и жилой дом с кадастровым номером №, расположенные по адресу: <адрес>.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к ФИО2 о признании права собственности на жилой дом блокированной застройки отказать.

Настоящее решение суда является основанием для внесения сведений и изменений в Единый государственный реестр недвижимости, постановки частей жилого дома на кадастровый учет, подлежат внесению записи о праве собственности на указанные части жилого дома в соответствии с выделенными сторонам помещениями.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме –21 ноября 2019 года.

Судья: подпись.

Копия верна: Судья: Секретарь: