Апелляционное определение № 33-754/2026 33-9463/2025 от 17 февраля 2026 г.

Табасаранский районный суд Республики Дагестан

Судья: Шихгереев Г.И.

Дело № 13-23/2024

УИД: 05RS0042-01-2016-000077-39

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 февраля 2026 г., дело № 33-754/2026, г. Махачкала

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего - судьи Загирова Н.В.,

судей Омарова Д.М. и Гаджимагомедова Т.С.

при секретаре судебного заседания Азимове А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции без учёта особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заявление ФИО1 о повороте исполнения решения Табасаранского районного суда Республики Дагестан от <дата> и взыскании денежных средств по гражданскому делу № по иску ОАО «Россельхозбанк» в лице Дагестанского регионального филиала ОАО «Россельхозбанк» к ФИО3, ФИО1 и ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 305 901, 28 руб. и государственной пошлины в размере 6 529 руб.,

установила:

АО «Россельхозбанк» обратилось в суд с иском к ФИО3, ФИО1, ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 305 901,28 руб. и государственной пошлины в размере 6 259 руб.

Решением Табасаранского районного суда Республики Дагестан от <дата> исковые требования АО «Россельхозбанк» удовлетворены в полном объёме.

Определением Табасаранского районного суда Республики Дагестан от <дата> отменено решение Табасаранского районного суда Республики Дагестан от <дата> по гражданскому делу № на основании заявления ответчика ФИО1 о его пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам, рассмотрение дела по существу возобновлено.

Определением Табасаранского районного суда Республики Дагестан от <дата> исковое заявление АО «Россельхозбанк» к ФИО3, ФИО1, ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 305 901,28 руб. и государственной пошлины в размере 6 259 руб., оставлено без рассмотрения.

Указанное определение вступило в законную силу.

<дата> ФИО1 обратилась в суд с заявлением о повороте исполнения решения Табасаранского районного суда Республики Дагестан от <дата> по гражданскому делу № и возврате взысканных по нему принадлежащих ей денежных средств в размере 155 279,09 руб.

Определением Табасаранского районного суда Республики Дагестан от <дата>, суд постановил:

«Заявление ФИО1 удовлетворить частично. Произвести поворот исполнения решения Табасаранского районного суда Республики Дагестан от <дата> по гражданскому делу №. Взыскать с АО «Россельхозбанк» в пользу ФИО2 денежные средства в размере 155 279 рублей.

Во взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, заявление ФИО1 оставлено без рассмотрения».

На указанное определение суда представителем истца АО «Россельхозбанк» по доверенности ФИО11 подана частная жалоба, в которой ставится вопрос о его отмене, указывая, что дело рассмотрено без надлежащего извещения истца.

Определением Верховного Суда Республики Дагестан от <дата> судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учёта особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).

В судебном заседании адвокат ФИО10, представляющий интересы ответчика (заявителя) ФИО1, поддержал требования заявления о повороте исполнения решения Табасаранского районного суда Республики Дагестан от <дата> по гражданскому делу № и просил его удовлетворить.

В заседание судебной коллегии иные лица участвующие в деле не явились, надлежащим образом о дате, времени и месте проведения судебного разбирательства уведомлены, о причинах своей неявки не сообщили и ходатайств об отложении дела не заявляли.

С учётом представленных в дело уведомлений об извещении о времени и месте апелляционного разбирательства, отчётов об отслеживании почтовых отправлений и смс-отчетов, судебная коллегия, исходя из положений ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), ст. 113 ГПК РФ находит извещение неявившихся в судебное заседание лиц надлежащим, в связи с чем, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещённых надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции установлено, что судом первой инстанции гражданское дело по заявлению ФИО1 рассмотрено <дата> без участия представителя истца АО «Россельхозбанк», в нарушение требований ст. ст. 113, 167 ГПК РФ, в отсутствие доказательств надлежащего их извещения о дате, времени и месте проведения судебного разбирательства.

В силу ч. 5 ст. 330 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учёта особенностей, предусмотренных настоящей главой.

Таким образом, рассмотрение дела в отсутствие представителя истца является безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции.

При указанных нарушениях норм процессуального права, явившихся основанием для перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, постановленное по данному делу определение не может быть признано законным и оно подлежит отмене.

Рассматривая дело по правилам производства в суде первой инстанции без учёта особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, исследовав представленные в материалы дела доказательства, оценив их в соответствии с правилами статьи 67 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Статьёй 443 ГПК РФ предусмотрено, что в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отменённому решению суда (поворот исполнения решения суда).

Согласно частям 1 и 2 статьи 444 ГПК РФ суд, которому дело передано на новое рассмотрение, обязан по своей инициативе рассмотреть вопрос о повороте исполнения решения суда и разрешить дело в новом решении или новом определении суда; в случае если суд, вновь рассматривавший дело, не разрешил вопрос о повороте исполнения решения суда, ответчик вправе подать в этот суд заявление о повороте исполнения решения суда.

Как следует из материалов дела, решением Табасаранского районного суда Республики Дагестан от <дата> удовлетворены исковые требования АО «Россельхозбанк», в пользу которого с ФИО3, ФИО1 и ФИО1, с которых солидарно взыскана задолженность по кредитному договору по состоянию на <дата> в сумме 305 901,28 руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по городам Дербенту, Дагестанские Огни и <адрес> УФССП по Республике Дагестан ФИО6 от <дата> возбуждено исполнительное производство № 35254/16/05071- ИП в отношении ФИО2.

Определением Табасаранского районного суда Республики Дагестан от <дата> отменено решение Табасаранского районного суда Республики Дагестан от <дата> по гражданскому делу № на основании заявления ФИО1 о его пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам, рассмотрение дела по существу возобновлено.

Определением Табасаранского районного суда Республики Дагестан от <дата> исковое заявление АО «Россельхозбанк» к ФИО3, ФИО1, ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 305 901,28 руб. и государственной пошлины в размере 6 259 руб., оставлено без рассмотрения.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от <дата> прекращено исполнительное производство № 35254/16/05071-ИП, возбужденное <дата> в отношении ФИО2.

Как следует из справки о движении денежных средств по депозитному счёту по исполнительному производству № 35254/16/05071-ИП, по состоянию на <дата> со счёта ФИО2 взыскано 155 279,09 руб.

Установленные судом обстоятельства сторонами не оспариваются.

С учётом изложенных выше правовых норм, судебная коллегия приходит к выводу осуществить поворот исполнения решения Табасаранского районного суда Республики Дагестан от <дата>

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в соответствии со ст. 94 ГПК РФ относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

Частью 1 статьи 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21 января 2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения, судебные издержки взыскиваются с истца.

Требования ФИО1 о взыскании с АО «Россельхозбанк» расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., судебная коллегия считает подлежащим частичному удовлетворению, поскольку между ФИО1 и адвокатом ФИО10 было заключено соглашение № от <дата>, согласно которому ФИО10 оказывает заявителю юридические услуги по подготовке заявления об отмене решения суда, представляет интересы в суде первой инстанции, совершает иные процессуальные действия, необходимые для отстаивания интересов доверителя, а оплата его работы составляет 30 000 руб. в момент подписания договора. Обязательства сторонами исполнены в полном объёме.

Учитывая, что исковое заявление АО «Россельхозбанк» после отмены заочного решения, было оставлено без рассмотрения в связи с повторной неявкой истца в судебное заседание, судебная коллегия приходит к выводу о том, что с истца в пользу ответчика необходимо взыскать понесенные расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 руб., поскольку они были необходимы для защиты прав ответчика в суде.

Определяя размер подлежащих взысканию расходов по оплате услуг представителя, судебная коллегия исходит из характера заявленного спора, объёма и сложности работы, продолжительности времени, необходимого для её выполнения квалифицированным специалистом, а также требований разумности.

Руководствуясь статьями 333 - 334, 330, 443 - 444 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Табасаранского районного суда Республики Дагестан от 28 октября 2024 г. отменить.

Разрешить вопрос по существу.

Заявление ФИО2 удовлетворить частично.

Произвести поворот исполнения решения Табасаранского районного суда Республики Дагестан от 9 февраля 2016 г. по гражданскому делу № 2-39/2016 по иску АО «Россельхозбанк» в лице Дагестанского регионального филиала АО «Россельхозбанк» г. Махачкала к ФИО3, ФИО2 и ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 305 901,28 руб. и государственной пошлины в размере 6 529 руб.

Взыскать с АО «Россельхозбанк» в лице Дагестанского регионального филиала АО «Россельхозбанк» г. Махачкала в пользу ФИО2 денежную сумму в размере 155 279 руб. 09 коп. в порядке поворота исполнения решения Табасаранского районного суда Республики Дагестан от 9 февраля 2016 г. по гражданскому делу № 2-39/2016.

Взыскать с АО «Россельхозбанк» в лице Дагестанского регионального филиала АО «Россельхозбанк» г. Махачкала понесённые ФИО2 расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 руб.

Апелляционное определение суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев, в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в г. Пятигорск, через суд первой инстанции.

Председательствующий Н.В. Загиров

Судьи Д.М. Омаров

Т.С. Гаджимагомедов