Приговор № 1-379/2021 от 22 июня 2021 г. по делу № 1-379/2021

Дело № 1-379/2021 74RS0017-01-2021-002668-94


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Златоуст 23 июня 2021 года

Златоустовский городской суд Челябинской области в составе председательствующего судьи Подымовой Н.В., при секретаре Аненковой М.Н.,

с участием государственного обвинителя, помощника прокурора города Златоуста Челябинской области Данилова В.И.,

подсудимого ФИО2,

защитника Боронниковой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Златоустовского городского суда Челябинской области материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, <данные изъяты> не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее по тексту «УК РФ»),

у с т а н о в и л :

ФИО2 26 апреля 2021 года управлял автомобилем «Опель Астра» государственный номер <данные изъяты>, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение водителем транспортного средства требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при следующих обстоятельствах.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 г. Златоуста Челябинской области от 22 июля 2019 года ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ (невыполнение водителем транспортного средства требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения), и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев. Постановление вступило в законную силу 13 августа 2019 года. Штраф по настоящее время полностью оплачен. Водительское удостоверение № сдано в ОГИБДД по г. Златоусту 13 августа 2019 года.

В соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ лицо считается подвергнутым административному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Таким образом, ФИО3 считается подвергнутым административному наказанию по постановлению мирового судьи судебного участка № 4 г. Златоуста Челябинской области от 22 июля 2019 года с 13 августа 2019 года по 13 марта 2022 года.

Так, ФИО2, имея умысел на управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение водителем транспортного средства требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, умышленно, 26 апреля 2021 года в 06:00 часов в нарушение требований ПДД РФ, находясь в состоянии алкогольного опьянения, вызванном употреблением спиртных напитков - водки, умышленно сел за руль управления автомобилем марки «Опель Астра», государственный регистрационный знак <данные изъяты>» и, собственноручно управляя указанной автомашиной, начал движение от дома 8 по от ул. Керамической в г. Златоусте Челябинской области до 2 км а/д г. Златоуст- Миасс, где на проезжей части а/д г. Златоуст-Миасс на 2 км. около 06:45 часов был задержан сотрудниками ДПС полка ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области.

В ходе проверки документов заместителем командира 2 взвода 1 роты 2 батальона полка ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области ст. лейтенантом полиции ФИО1, было установлено, что у ФИО3 имеются признаки алкогольного опьянения.

В соответствии с п.2.3.2 Правил дорожного движения, утвержденными Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 «О правилах дорожного движения», водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление Федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Так, заместитель командира 2 взвода 1 роты 2 батальона полка ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области ФИО1, являясь должностным лицом, уполномоченным в соответствии со ст. 28.3 КоАП РФ составлять протоколы об административных правонарушениях в области дорожного движения, законно потребовал на основании ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ от гр. ФИО3 пройти освидетельствование на состояние опьянения.

В ответ на данное законное требование заместителя командира 2 взвода 1 роты 2 батальона полка ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области ФИО1, ФИО3 на прохождение освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством РФ, согласился, после чего в присутствии двух понятых 26 апреля 2021 года в 07 часов 10 минут лично прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на анализаторе паров этанола Алкотектор Lion Alkol Meter SD 400 с результатом 0,43 мг/л., что превышает возможно допустимую суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмм на 1 литр воздуха, согласно Кодексу Российской Федерации об Административных правонарушениях от 30.12.2001 года № 195-ФЗ, о чем в присутствии понятых 26 апреля 2021 года заместителем командира 2 взвода 1 роты 2 батальона полка ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области ФИО1 был составлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения серии 74 АО № 383552, согласно которого у ФИО3 установлено состояние алкогольного опьянения. С данным результатом ФИО3 был полностью согласен.

В соответствии с п. 2 примечания к статье 264 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, в случае установления факта употребления этим лицом вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, установленную законодательством Российской Федерации об административных правонарушения.

Суд находит обвинение обоснованным и нашедшим подтверждение в собранных по уголовному делу доказательствах.

Действия ФИО2 правильно квалифицированы по ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Дело рассматривалось в особом порядке, поскольку по уголовному делу дознание производилось в сокращенной форме, при этом были соблюдены все условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства: подсудимый ФИО4 после консультации с защитником добровольно ходатайствовал об этом, осознавая характер и последствия заявленного им ходатайства, государственный обвинитель и защитник не возражали против дальнейшего производства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, с применением особого порядка судебного разбирательства, наказание за совершение данного преступления не превышает 10 лет лишения свободы, что соответствует требованиям ст.314 УПК РФ; обстоятельств, препятствующих постановлению законного, обоснованного и справедливого приговора без проведения судебного разбирательства, а также оснований полагать самооговор подсудимого, не установлено. Оснований для прекращения уголовного дела не имеется.

Судебное производство осуществлялось в порядке, установленном ст.316, 226.9 УПК РФ.

При выборе вида и меры наказания подсудимому суд учитывает, что совершенное им преступление в соответствии с ч.2 ст.15 УК РФ относится к категории небольшой тяжести.

К обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО4, суд относит: признание вины, раскаяние в содеянном (ч.2 ст.61 УК РФ), явку с повинной, в качестве которой суд расценивает объяснение ФИО4 от 26.04.2021г., данное им до возбуждения уголовного дела (л.д.13), активное способствование раскрытию и расследованию преступления (п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ), наличие малолетнего ребенка у виновного (п.«г» ч.1 ст.61 УК РФ).

В соответствии со ст.63 УК РФ обстоятельств, отягчающих наказание ФИО4, судом при рассмотрении дела не установлено.

Также суд учитывает личность подсудимого: ФИО4 <данные изъяты> участковым уполномоченным полиции по месту жительства характеризуется положительно (л.д.71); по месту работы характеризуется положительно (л.д.55); к административной ответственности за нарушение общественного порядка не привлекался (л.д.69); <данные изъяты>

Поскольку преступление, совершенное ФИО4, относится к категории преступлений небольшой тяжести, то у суда отсутствуют основания для применения ч.6 ст.15 УК РФ и изменения категории указанного преступления на менее тяжкую.

При определении вида и размера наказания, суд, руководствуясь требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, его имущественное, семейное положение, состояние здоровья, обстоятельства, смягчающие наказание ФИО4, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а так же влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, и приходит к выводу, что исправление ФИО4 возможно без изоляции от общества, а наказание ему следует назначить в виде обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок два года, поскольку никакой иной, менее строгий, вид наказания не сможет обеспечить достижения таких целей наказания, как исправление подсудимого и предупреждение совершения новых преступлений как самим подсудимым, так и иными лицами.

Каких-либо препятствий для назначения подсудимому данного вида наказания, судом не установлено.

Учитывая, что наказание в виде обязательных работ в соответствии с санкцией статьи 264.1 УК РФ не является наиболее строгим из предусмотренных видов наказаний, оснований для применения к ФИО4 положений ч.1 и ч.5 ст.62 УК РФ при назначении наказания у суда не имеется.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного ФИО4 преступления, суд не усматривает, в связи с этим оснований для назначения подсудимому наказания с применением положений статьи 64 УК РФ не имеется.

Положения ст.73 УК РФ при назначении наказания в виде обязательных работ не применяются.

Оснований для назначения ФИО4 наказания в виде штрафа с учетом личности подсудимого, его материального и семейного положения, судом не установлено.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Решая вопрос о судьбе вещественного доказательства по настоящему делу, судья в соответствии с положениями ч.3 ст.81 УПК РФ полагает необходимым вещественное доказательство: автомобиль «Опель Астра» государственный регистрационный номер <данные изъяты>, находящийся на хранении у ФИО2, - считать переданным по принадлежности законному владельцу.

Мера пресечения в отношении ФИО2 не избиралась. Оснований для избрания ФИО4 меры пресечения суд не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 302, 307, 308, 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

п р и г о в о р и л :

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде 300 (трехсот) часов обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок два года.

Мера пресечения в отношении ФИО2 не избиралась.

Вещественное доказательство: автомобиль «Опель Астра» государственный регистрационный номер <данные изъяты>, находящийся на хранении у ФИО2, - считать переданным по принадлежности законному владельцу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда в течение 10 суток со дня оглашения, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ, с подачей жалобы через Златоустовский городской суд Челябинской области.

Приговор, постановленный в соответствии со статьей 316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

При подаче апелляционной жалобы осужденный имеет право ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе.

В случае подачи апелляционного представления или апелляционных жалоб другими участниками судопроизводства, затрагивающих интересы осужденного, ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции подается осужденным в течение 10 суток с момента вручения ему копии апелляционного представления или апелляционных жалоб.

Председательствующий

Приговор вступил в законную силу 06.07.2021.