Решение № 2А-506/2017 2А-506/2017~М-533/2017 М-533/2017 от 9 августа 2017 г. по делу № 2А-506/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Балтийск 10 августа 2017 года

Судья Балтийского городского суда Калининградской области Смыкова Г.А.,

при секретаре Макаровой А.В.,

рассмотрев административное дело по исковому заявлению заявлением ФИО1 к судебному приставу – исполнителю Отдела по особым исполнительным производствам УФССП по Калининградской области о признании незаконным постановления о наложении запрета на совершение регистрационных действий,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился с административным иском к судебному приставу – исполнителю Отдела по особым исполнительным производствам УФССП по Калининградской области о признании незаконным постановления от 15 июня 2017 года о наложении запрета на совершение регистрационных действий с квартирой истца, расположенной по адресу: <...>. Также просит обязать Отдел по особым исполнительным производствам УФССП по Калининградской области направить в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калининградской области постановление об отмене ранее вынесенного постановления о запрете на совершение регистрационных действий с указанной квартирой.

В обоснование своих требований истец указывает, что является должником по исполнительному производству <...> возбужденному судебным приставом-исполнителем Отдела по особым исполнительным производствам УФССП по Калининградской области ФИО2 В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем было вынесено обжалуемое постановление, на основании которого 20 июня 2017 года произведена государственная регистрация запрета на совершение действий по регистрации наложенного на объект недвижимого имущества – квартиру, расположенную по адресу: <...>.

Ссылаясь на положения ч.4 ст. 80 ФЗ «Об исполнительном производстве», истец полагает, что исполнительное действие судебного пристава-исполнителя в виде запрета на совершение регистрационных действий в отношении спорной квартиры, направлено на ограничение его права распоряжаться принадлежащим имуществом и фактически означает запрет на отчуждение квартиры другим лицам. ФИО1 указал, что срок для обращения с настоящим административным иском не пропущен, поскольку оспариваемое постановление им не получено, а о нарушенном праве он узнал из сообщения Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калининградской области.

В судебное заседание административный истец ФИО1 не явился.

Представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал в полном объеме, изложив доводы, аналогичные изложенным в иске.

Судебный пристав – исполнитель Отдела по особым исполнительным производствам УФССП по Калининградской области ФИО4, в чьем производстве находится исполнительное производство в отношении должника ФИО1, в суд не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие. В письменном отзыве на иск ФИО4 просил отказать в удовлетворении иска, указав, что в срок, установленный для добровольного исполнения требований исполнительного документа, должник их не исполнил. В рамках исполнительного производства было установлено, что в собственности у должника находится недвижимое имущество, а именно, квартира, расположенная по адресу: <...>. Все остальное имущество, на которое можно было бы обратить взыскание, выбыло из собственности должника. В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации <...> от 15.06.2017, в целях сохранения имущества должника без дельнейшего обращения взыскания на квартиру. ФИО4, ссылаясь на положения Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 50 от 17.11.2015, полагает, что наложение запрета не препятствует гражданину-должнику и членам его семьи пользоваться таким имуществом.

Управление Федеральной службы судебных приставов по Калининградской области о дне слушания дела извещено, своего представителя в суд не направило.

Выслушав доводы представителя административного истца, изучив письменные материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу ч.1 ст. 121 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Из материалов дела следует, что на основании исполнительного листа <...>, выданного Балтийским городским судом Калининградской области 24.01.2017, Отделом судебных приставов-исполнителей по Особым исполнительным производствам по Калининградской области 17.03.2017 возбуждено исполнительное производство <...> в отношении должника ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору в пользу ОАО Банк «Западный» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации Агентство по страхованию вкладов.

Согласно ст. 2 ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях, исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно положениям Закона, судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу ст. 4 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципе законности. С этой целью судебный пристав-исполнитель вправе совершать действия, предусмотренные в п.1 ст. 64 указанного Закона, а также иные исполнительные действия необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Часть. 1 статьи 12 ФЗ «О судебных приставах» предусмотрено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Из материалов исполнительного производства <...> следует, что в ходе исполнения данного производства судебным приставом-исполнителем ФИО4 15.06.2017 было вынесено постановление <...> о запрете на совершение действий по регистрации в отношении принадлежащей должнику квартиры, расположенной по адресу: <...>.

На основании данного постановления судебного пристава-исполнителя Балтийским отделом Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калининградской области 20.06.2017 была произведена государственная регистрация запрета на совершение действий по регистрации на вышеуказанную квартиру истца.

Согласно ч.1 ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Перечень исполнительных действий, приведенный в указанной норме, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства, не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

В силу ч.1 п.п.1 и 5 ч.3 ст. 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. В частности, к таким мерам относятся обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги, а также наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества.

Исходя из п. 7 ч.1 ст. 64, ч.ч.1,3 и 4 ст. 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе наложить арест на имущество должника. Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

Арест на имущество должника применяется: для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации; при исполнении судебного акта о конфискации имущества; при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.

Абзацем 2 части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности, в частности, жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Согласно ч.1 ст. 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Вместе с тем из оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя следует, что оно вынесено в целях обеспечения исполнения решения суда, арест выражен в запрете на совершение регистрационных действий в отношении объекта недвижимости, то есть в запрете распоряжения этим имуществом. Ограничение права пользования квартирой и обращение на нее взыскания, а именно изъятие квартиры и ее реализацию либо передачу взыскателю, данный арест не предусматривает.

При таких обстоятельствах арест является гарантией обеспечения прав и законных интересов взыскателя и не может рассматриваться как нарушающий права и законные интересы должника-гражданина.

По данному делу арест и запрет совершения регистрационных действий в отношении жилого помещения является правомерным, поскольку оспариваемое постановление не ограничивает права должника-гражданина и членов его семьи в возможности пользоваться этим имуществом, а направлено на создание условий на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Принимая во внимание установленные в ходе судебного разбирательства фактические обстоятельства административного дела, суд считает, что действия судебного пристава-исполнителя по вынесению оспариваемого постановления являются законными, соответствуют задачам и принципам исполнительного производства, положениям Федерального закона «Об исполнительном производстве» и Федерального закона «О судебных приставах», при этом, нарушений прав административного истца не установлено.

В связи с изложенным суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований истца.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227-228 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административного иска ФИО1 к судебному приставу – исполнителю Отдела по особым исполнительным производствам УФССП по Калининградской области о признании незаконным постановления о наложении запрета на совершение регистрационных действий, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Балтийский городской суд в течение месяца с момента его вынесения в окончательной форме.

Судья Балтийского городского суда

Калининградской области Г.А.Смыкова

Мотивированное решение изготовлено 11 августа 2017 года.