Апелляционное определение № 33-3616/2026 от 13 апреля 2026 г.

Дело № 33-3616/2026 (2-3937/2025)

УИД 52RS0003-01-2025-003890-15

Судья: Соколов А.В.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород 14 апреля 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе: председательствующего судьи Никитиной И.О.,судей Рыжовой О.А.,Силониной Н.Е., при секретаре судебного заседания Самсоновой А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «Специализированный застройщик «Инградстрой» на заочное решение Ленинского районного суда г.Нижний Новгород от 10 ноября 2025 года по гражданскому делу по иску Нижегородской областной общественной организации потребителей «Бюро защиты прав потребителей» в защиту прав и законных интересов ФИО3 к ООО «Специализированный застройщик «Инградстрой» о взыскании расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Рыжовой О.А.,

УСТАНОВИЛА

Нижегородская областная общественная организация потребителей «Бюро защиты прав потребителей» обратилась в суд в защиту прав и законных интересов ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик Инградстрой» (далее – ООО СЗ «Инградстрой»), в обоснование своих требований указав, что истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: [адрес]. В период гарантийного срока истцом в приобретенной квартире было обнаружено большое количество недостатков, в связи с чем она обратилась в экспертную организацию ООО «Межрегиональный экспертный центр». Согласно заключению ООО «Межрегиональный экспертный центр» №06/25 выявлены многочисленные недостатки, представленная квартира [номер] имеет недостатки (дефекты) в части использованных конструкций оконных и дверных блоков при их монтаже, отделочных покрытий стен (обои, настенной плитки), полов (керамическая плитка), а именно:

1. Дефекты (недостатки) ПВХ-конструкций оконных блоков. Монтаж исследуемых оконных блоков, балконного блока и конструкции остекления лоджии, произведён с отклонениями от требований действующих нормативно-технических документов. Конструкция остекления лоджии имеет дефекты изделия;

2. Дефекты (недостатки) дверных блоков. Монтаж исследуемых дверных блоков произведён с отклонениями от требований действующих нормативно-технических документов;

3. Дефекты (недостатки) покрытия пола. Монтаж отделочных покрытий пола из керамической плитки квартиры [номер] выполнен с нарушениями требований действующих нормативно-технических документов;

4. Дефекты (недостатки) покрытия стен. Имеются дефекты на обойных покрытиях и на керамической плитке. Монтаж покрытия стен выполнен с нарушениями требований, действующих нормативно-технических документов.

Таким образом, оконные блоки не соответствуют требованиям нормативно-техническим документам в части монтажа, поэтому необходимо выполнить демонтаж и монтаж оконных блоков в соответствии с требованиями нормативно-технических документов. Имеются дефекты изделий, поэтому необходимо выполнить демонтаж и монтаж новых ПВХ изделий в соответствии с требованиями НТД. Дверные заполнения не соответствуют требованиям нормативно-технических документов в части монтажа. Имеются дефекты изделий, поэтому необходимо выполнить демонтаж и монтаж новых дверных блоков в соответствии с требованиями НТД. Покрытия стен и пола не соответствуют требованиям нормативно-технических документов в части монтажа, поэтому необходимо выполнить демонтаж и монтаж отделочных покрытий из новых материалов в соответствии с требованиями НТД. Основной причиной образования дефектов в квартире [номер] является низкое качество строительно-монтажных работ и использованных материалов.

Для устранения дефектов, выявленных в ходе исследования квартиры [номер] жилого [адрес] г. Н. Новгорода в помещениях квартиры определены необходимые мероприятия и объем работ для устранения данных дефектов. По результатам проведенного исследования установлено, что стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет: 586 847,69 руб. В связи с вышеизложенными обстоятельствами, истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием возмещения расходов на устранение строительных недостатков в размере 586847,69 руб., а также расходов по оплате экспертного заключения в размере 40 000 руб. Указанная претензия получена ответчиком 12.03.2025 г., однако оставлена без удовлетворения.

Также истец указывает, что, поскольку Законом об участии в долевом строительстве последствия несоблюдения требования участника долевого строительства о возмещении расходов на устранение недостатков прямо не предусмотрены, к возникшим отношениям применяются положения Закона о защите прав потребителей.

Предусмотренный Законом о защите прав потребителей десятидневный срок для удовлетворения требований истца истек 24.03.2025 г.

Поскольку ответчик не исполнил требования истца, с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию неустойка за нарушение срока выполнения требования истца о возмещении расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства.

В данном случае ценой выполнения работы, которая принимается для расчета неустойки, является стоимость устранения недостатков объекта долевого строительства, рассчитанная ООО «Межрегиональный экспертный центр» в сумме 586 847,69 руб. Размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика за период с 25.03.2025 по 14.07.2025 включительно, составляет 1 954 202, 81 руб.

Учитывая, что сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги), то размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика за период с 25.03.2025 по 14.07.2025 включительно, составляет 586 847,69 руб.

Также, по мнению истца, с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию неустойка в размере 3% от стоимости устранения недостатков за каждый день просрочки с 14.07.2025 по день фактической выплаты ответчиком истцу расходов на устранение недостатков квартиры, компенсация морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь положениями Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", Закона о защите прав потребителей, ст.151 ГК РФ, процессуальный истец просит взыскать с ООО СЗ «Инградстрой» в пользу ФИО3 расходы на устранение недостатков объекта долевого строительства в размере 586 847,69 руб., неустойку за период с 25.03.2025 по 14.07.2025 включительно в сумме 586 847,69 руб., неустойку за период с 15.07.2025 по день фактического исполнения решения суда в размере 3 % от суммы расходов на устранение недостатков в размере 586 847,69 руб., судебные издержки по оплате экспертного заключения в размере 40 000 руб., почтовые расходы в размере 189 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., в пользу ФИО3 штраф в размере 25% от суммы, присужденной судом за несоблюдение требований в добровольном порядке, в пользу Нижегородской областной общественной организации потребителей «Бюро защиты прав потребителей» штраф в размере 25% от суммы штрафа, присужденной судом в пользу потребителя.

В ходе рассмотрения к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО "СК Альянс НН".

Лица, участвующие в деле (их представители), надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не направили.

Представитель процессуального истца ФИО1 телефонограммой просила рассмотреть дело в её отсутствие.

Ответчик представил письменную позицию по делу.

Информация о движении дела была размещена на официальном сайте Ленинского районного суда города Нижний Новгород: leninsky.nnov.sudrf.ru.

Заочным решением Ленинского районного суда г.Нижний Новгород от 10 ноября 2025 года постановлено:

Исковые требования Нижегородской областной общественной организации потребителей «Бюро защиты прав потребителей» в защиту прав и законных интересов ФИО3 постановлено удовлетворить частично.

В зыскать с ООО «Специализированный застройщик Инградстрой» (ИНН:<***>, ОГРН:<***>) в пользу ФИО3 <данные изъяты> расходы на устранение недостатков объекта долевого строительства в размере 112788 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., а всего 132788 (сто тридцать две тысячи семьсот восемьдесят восемь) руб. 00 коп.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик Инградстрой» (ИНН:<***>, ОГРН:<***>) в пользу ФИО3 <данные изъяты> расходы, связанные с проведением досудебной экспертизы, в размере 7600,00 руб., почтовые расходы в размере 56,24 руб., а всего 7656 (семь тысяч шестьсот пятьдесят шесть) руб. 24 коп.

В удовлетворении оставшейся части иска отказать.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик Инградстрой» (ИНН:<***>, ОГРН:<***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7383 (семь тысяч триста восемьдесят три) руб. 64 коп.

В апелляционной жалобе ООО «Специализированный застройщик Инградстрой» просит отменить решение суда, поскольку при разрешении спора суд первой инстанции произвел неверно оценку доказательствам, представленным в дело, и неправильно применил нормы материального права. Указывает, что не представлены доказательства в обосновании фактически произведенных расходов на устранение недостатков. Не согласен со взысканием компенсации морального вреда и судебных расходов, так как данные требования являются производными, по основным требованиям истцу необходимо было отказать.

Представитель истца ФИО1, с доводами жалобы не согласна.

Представитель ответчика ФИО2 доводы жалобы поддержала.

В суд апелляционной инстанции иные участвующие в деле лица, не явились, извещались надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания путем направления судебных извещений, кроме того, информация о деле размещена на официальном интернет-сайте Нижегородского областного суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 327, ч. 3, 4 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционных жалобы, и в рамках тех требований, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии со ст. 7 Закона, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (ч. 1).

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков (ч. 2).

Участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд (ч. 6).

На основании части 9 статьи 4 указанного Федерального закона к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии с п. 4 ст. 10 ФЗ от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" При удовлетворении судом требований участника долевого строительства в связи с нарушением застройщиком требований к результату производства отделочных работ, работ по установке оконных и дверных блоков, сантехнического оборудования и входящих в состав такого объекта долевого строительства элементов отделки, изделий и оборудования соответственно, в том числе при удовлетворении требований о соразмерном уменьшении цены договора, возмещении расходов участника долевого строительства на устранение недостатков, об уплате неустойки (штрафов, пеней), процентов и о возмещении убытков, общая сумма, подлежащая взысканию с застройщика, не может превышать три процента от цены договора, если уплата денежных средств в большем размере не предусмотрена договором. Положения настоящей части не применяются при определении размера неустоек (пеней), предусмотренных частями 2 и 2.1 статьи 6 настоящего Федерального закона, а также не распространяются на денежные средства, уплаченные участником долевого строительства в счет цены договора и подлежащие возврату в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом.

Как установлено судом и следует из материалов дела.

В судебном заседании установлено и материалами дела подтверждается, что 13.11.2020 г. между истцом ФИО3 и ответчиком ООО СЗ «Инградстрой» был заключен договор №НК-25/113 участия в долевом строительстве многоквартирного дома (далее - Договор) в отношении строительства двухкомнатной квартиры [номер] площадью 46,8 кв.м, расположенной на 15-м этаже многоквартирного жилого дома, на земельном участке с кадастровым номером [номер] ( далее - Объект долевого строительства).

Согласно разделу II Договора Застройщик обязуется построить Объект долевого строительства не позднее II квартала 2022 г., а после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома, передать Дольщику по акту приема-передач Объект долевого строительства в состоянии, характеристикам, указанным в Приложении №1 к настоящему Договору. Дольщик обязует уплатить обусловленную Договором цену в указанный срок и принять Объект долевого строительства по акту приема-передачи. Застройщик обязуется передать Объект долевого строительства Дольщику в течение 90 календарных дней, исчисляемых с момента получения Застройщиком разрешения на ввод Многоквартирного дома в эксплуатацию, выданного в установленном законом порядке.

Для строительства Объекта долевого строительства, определенного п. 1.7. 1.8. настоящего Договора Дольщик оплачивает Застройщику цену договора, которая составляет 3 759 600 (три миллиона семьсот девять тысяч шестьсот) рублей 00 коп. (далее - «Цена договора»), из расчета 78 000,00 руб. за один квадратный метр Общей приведенной площади Квартиры, укатанной в п. 1.8 Договора.

По соглашению сторон Цена договора может быть изменена после его заключения, в случаях, игре п.3.3 и п.3,4, настоящего Договора, в порядке и сроки, предусмотренные указанными пунктами. Цена договора оплачивается Дольщиком за счет собственных средств путем внесения Депонируемой на счет эскроу.

16.03.2023 г. сторонами Договора подписан Акт передачи Объекта долевого строительства – квартиры по адресу: [адрес].

Стоимость объекта долевого строительства истцом оплачена в полном объеме, что стороной ответчика не оспаривается.

За истцом зарегистрировано право собственности на квартиру в ЕГРН с 03.04.2023 г.

По заказу истца на основании договора от 01.02.2025 г. составлено заключение специалиста ООО «Межрегиональный экспертный центр» № 06/25, согласно которому в части выполненных работ, использованных материалов и изделий в квартире [номер], расположенной по адресу: [адрес] имеются: 1. Дефекты (недостатки) ПВХ-конструкций оконных блоков, поскольку монтаж исследуемых оконных блоков, балконного блока и конструкции остекления лоджии произведён с отклонениями от требований действующих нормативно-технических документов. Конструкция остекления лоджии имеет дефекты изделия. 2. Дефекты (недостатки)дверных блоков, поскольку монтаж исследуемых дверных блоков произведён с отклонениями от требований действующих нормативно-технических документов. 3. Дефекты (недостатки) покрытия пола, поскольку монтаж отделочных покрытий пола из керамической плитки квартиры [номер] выполнен с нарушениями требований действующих нормативно-технических документов. 4. Дефекты (недостатки) покрытия стен, поскольку имеются дефекты на обойных покрытиях и на керамической плитке. Монтаж покрытия стен выполнен с нарушениями требований действующих нормативно-технических документов.

По результатам проведенного исследования установлено, что стоимость восстановительного ремонта квартиры [номер] по адресу: [адрес], составляет: 586 847,69 руб. (л.д.16-102)

За проведение экспертизы ФИО3 уплачено 40000 руб. (л.д.102.1)

12.03.2025 г. ООО СЗ «Инградстрой» получил от истца письменную претензию о возмещении расходов на устранение строительных недостатков в размере 586 847,69 руб. и расходов на проведение экспертизы в размере 40000 руб. (л.д.105-106)

В ответ на претензию от 03.03.2025 (вх. № 319 от 12.03.2025) Застройщик сообщил, что им проводится проверка обоснованности требований, указанных в Претензии, в связи с чем попросил предоставить доступ в квартиру. В случае принятия по Претензии положительного решения, перечисление денежных средств будет невозможно, поскольку в Претензии отсутствуют платежные реквизиты. Для оформления заявления о предоставлении платежных реквизитов заявителю предложено обратиться в офис Застройщика.

13.03.2025 г. представителем ООО СЗ «Инградстрой» составлен акт осмотра квартиры истца, в котором отражено ряд недостатков Объекта долевого строительства. От подписи в акте собственник отказался.

В последующем Претензия истца о возмещении расходов на устранение строительных недостатков в размере 586 847,69 руб. и расходов на проведение экспертизы в размере 40000 руб. оставлена ООО СЗ «Инградстрой» без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд.

В ходе рассмотрения дела ООО СЗ «Инградстрой» не оспаривал содержание заключения специалиста ООО «Межрегиональный экспертный центр» № 06/25, однако полагал, что размер взыскиваемых сумм на устранение недостатков Объекта долевого строительства подлежит снижению до 3 % от цены договора, что составляет 112788,00 руб.

Предметом заявленного иска является взыскание расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства в размере, определенном заключением экспертов ООО «Межрегиональный экспертный центр» № 06/25 в размере 586 847,69 руб.

Суд оценил, что экспертиза проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, доказательств, указывающих на недостоверность заключения эксперта, либо ставящих под сомнение изложенные в нем выводы, в материалы дела не представлено.

Таким образом, заключение судебной экспертизы судом оценено в качестве относимого и допустимого доказательства.

Разрешая требование истцов о взыскании расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства, суд пришел к следующим выводам.

Федеральным законом от 26.12.2024 N 482-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" были внесены изменения в Федеральный закон от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", которые вступили в законную силу с 01.01.2025.

В соответствии с п. 3 ст. 3 Федерального закона от 26.12.2024 N 482 ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ дополнена частью 4 следующего содержания: "при удовлетворении судом требований участника долевого строительства связи с нарушением застройщиком требований к результату производства отделочных работ, работ по установке оконных и дверных блоков, сантехнического оборудования входящих в состав такого объекта долевого строительства элементов отделки, изделий оборудования соответственно, в том числе при удовлетворении требований о соразмерном уменьшении цены договора, возмещении расходов участника долевого строительства на устранение недостатков, об уплате неустойки (штрафов, пеней), процентов и о возмещении убытков, общая сумма, подлежащая взысканию с застройщика, не может превышать три процента от цены договора, если уплата денежных средств в большем размере не предусмотрена договором".

В силу п. 5 ст. 6 Федерального закона от 26.12.2024 N 482-ФЗ положения ч. 4 ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ применяются к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Согласно пп.3 п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности могут возникать из устанавливающего их судебного решения.

Таким образом, именно решение суда о взыскании соответствующих денежных сумм влечет для сторон соответствующие права и корреспондирующие им обязанности.

По общему правилу, положения ч. 4 ст. 10 Федерального закона N 214-ФЗ применяются к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до и после дня вступления в силу Федерального закона N 482-ФЗ, при разрешении судами дел после 01.01.2025, и потому в соответствующих случаях удовлетворения исков, устанавливаемые судом права и обязанности будут возникать после указанной даты.

Заключением специалиста ООО «Межрегиональный экспертный центр» № 06/25 установлено наличие в квартире строительных недостатков (дефектов).

Учитывая изложенное, требование истца о взыскании с ООО СЗ «Инградстрой» расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства были судом удовлетворены частично. Поскольку цена договора составляет 3 759 600,00 руб., следовательно, общая сумма, взыскиваемая с ответчика в счет устранения строительных недостатков, неустойки, штрафа - не может превышать сумму 112 788,00 руб. (3 759 600,00 х 3%)

Поскольку расходы на устранение недостатков объекта долевого строительства, установленные заключением специалиста ООО «Межрегиональный экспертный центр» № 06/25, составляют сумму большую, чем сумма 112 788,00 руб., указанную сумму суд взыскал именно в качестве расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства.

Решение обжаловано ответчиком и только в части взысканных сумм.

Кроме указанных выше расходов, также взыскана компенсация морального вреда обоснованно.

В соответствии с п. 2 ст. 10 Закона N 214-ФЗ, моральный вред, причиненный гражданину - участнику долевого строительства, заключившему договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, вследствие нарушения застройщиком прав гражданина - участника долевого строительства, предусмотренных настоящим Федеральным законом и договором, подлежит компенсации застройщиком при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных гражданином - участником долевого строительства убытков.

Поскольку в судебном заседании установлен факт нарушения ответчиком прав истцов как участников долевого строительства, выразившийся в ненадлежащем исполнении принятых на себя обязательств по договору в части качества переданного Объекта долевого строительства, установлен факт нарушения сроков удовлетворения требования о возмещении расходов участника долевого строительства на устранение недостатков (дефектов), с учетом принципа разумности и справедливости, конкретных обстоятельств дела, характера возникшего спора, объема нарушенных прав истца, применяя принцип индивидуализации, руководствуясь положениями ч. 2 ст. 10 Закона N 214-ФЗ, суд взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.

Разрешая требования о распределении судебных расходов, ответчик указал, как основание для отмены решения суда в данной части, что данные расходы являются производными от основного требования, не оспаривая конкретно суммы, основные требования истца удовлетворены судом первой инстанции на законных основаниях

Судебная коллегия, вопреки доводам апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения ввиду следующего.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или не надлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные названным Федеральным законом и договором расходы.

Такие нарушения установлены и обоснованно взысканы расходы, сумма данных расходов подтверждена указанными выше доказательствами

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм права, и не могут служить основанием для отмены либо изменения решения суда.

Решение суда является законным и обоснованным, оснований к отмене либо изменению решения суда, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

заочное решение Ленинского районного суда г.Нижний Новгород от 10 ноября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня изготовления апелляционного определения в мотивированной форме в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение изготовлено 27 апреля 2026 года