Решение № 7Р-143/2025 от 22 июля 2025 г. по делу № 7Р-143/2025

Судья Лебедева Л.В. Дело № 7р-143/2025


РЕШЕНИЕ

г. Йошкар-Ола 23 июля 2025 года

Судья Верховного Суда Республики Марий Эл Смышляева И.Н., рассмотрев жалобу инспектора отделения по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД МВД по Республике Марий Эл ФИО1 на решение судьи Волжского городского суда Республики Марий Эл от 20 мая 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2, <дата> года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

постановлением инспектора отделения по ИАЗ ЦАФАП в ОДД Госавтоинспекции МВД по Республике Марий Эл ФИО1 от 4 апреля 2025 года №<№> ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 3000 рублей.

Решением судьи Волжского городского суда Республики Марий Эл от 20 мая 2025 года указанное постановление должностного лица отменено, производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Марий Эл, должностное лицо, вынесшее постановление, просит решение судьи городского суда отменить, указывая, что пояснения свидетеля ФИО3, представленные страховой полис и водительское удостоверение не являются достаточными доказательствами для вывода о том, что в момент фиксации нарушения транспортное средство не находилось в пользовании его собственника. До истечения срока давности ФИО2 не воспользовался положениями пункта 5 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ и не уведомил уполномоченный орган о нахождении транспортного средства в пользовании иного лица.

Должностное лицо, подавшее жалобу, ФИО2 в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте рассмотрения извещались надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела в полном объеме, прихожу к следующим выводам.

Согласно статье 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Частью 3 статьи 12.9 КоАП РФ установлена административная ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 40, но не более 60 километров в час.

Согласно части 6 статьи 12.9 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере от трех тысяч до трех тысяч семисот пятидесяти рублей.

В соответствии с пунктом 10.1 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров-Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее – Правила дорожного движения), водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Дорожный знак 3.24 Приложения №1 к Правилам дорожного движения Российской Федерации «Ограничение максимальной скорости» запрещает движение со скоростью (км/ч), превышающей указанную на знаке.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Как следует из материалов дела, 3 <дата> по адресу <адрес> водитель транспортного средства <...>, государственный регистрационный знак <№>, собственником которого является ФИО2, в нарушение требований дорожного знака 3.24 Правил дорожного движения Российской Федерации превысил установленную скорость движения транспортного средства на 41 км/ч (с учетом погрешности средства измерения), двигаясь со скоростью 112 км/ч, при разрешенной скорости 70 км/ч на данном участке дороги. При этом ранее постановление от 30 июля 2024 года ФИО2 привлекался к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.9 КоАП РФ.

Допущенное нарушение зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим устройством, имеющим функции фото-и киносъемки, видеозаписи Кордон Про М.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО2 к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 12.9 КоАП РФ.

Не соглашаясь с данным постановлением, ФИО2 обратился с жалобой в Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл, которая определением судьи данного суда передана на рассмотрение по подсудности в Волжский городской суд Республики Марий Эл.

Решением судьи Волжского городской суд Республики Марий Эл от 20 мая 2025 года производство по делу в отношении ФИО2 прекращено, поскольку на момент совершения правонарушения указанным транспортным средством управлял ФИО3

Доводы жалобы сводятся к несогласию с выводами судьи об установлении факта управления транспортным средством иным лицом – ФИО3

Данные доводы не влекут отмену судебного решения в силу следующего.

Отменяя постановление должностного лица о привлечении ФИО2 к административной ответственности, судья городского суда установил, что в момент фиксации нарушения транспортным средством управляло иное лицо – ФИО3, который был опрошен судьей городского суда в качестве свидетеля и данное обстоятельство подтвердил. ФИО3 судьей городского суда были разъяснены права и обязанности свидетеля по делу об административном правонарушении, он предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, о чем в материалах дела имеется подписка (л.д. 17).

Показания данного свидетеля получили оценку в совокупности с представленными в материалы дела страховым полисом (л.д. 20), водительским удостоверением ФИО3 (л.д. 19), что соответствует требованиям статьи 26.11 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы, у суда не имеется оснований сомневаться в достоверности показаний свидетеля ФИО3, поскольку судьей ему были разъяснены права и обязанности свидетеля по делу об административном правонарушении, он предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, о чем дал подписку (л.д. 17). Обстоятельств, которые бы свидетельствовали о недостоверности данных показаний, в жалобе не приведено. Факт наличия родственных отношений таким безусловным обстоятельством не является.

Таким образом, судья городского суда, с учетом приведенных выше правовых норм пришел к выводу об отсутствии вины ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 12.9 КоАП РФ.

Оснований для иной оценки представленных в материалы дела доказательств по доводам жалобы не имеется, в том числе в силу следующего.

В силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае истечения сроков давности привлечения к административной ответственности.

Исходя из смысла указанной нормы закона вопрос о возобновлении производства по делу при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности обсуждаться не может, в том числе и в случае, когда решение судьи районного суда, которым было отменено постановление должностного лица о признании лица виновным в совершении административного правонарушения, не вступило в законную силу.

При таких обстоятельствах, поскольку на момент рассмотрения жалобы должностного лица срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьей 12.9 КоАП РФ, истек, что является обстоятельством, исключающим возможность обсуждения вопроса о вине ФИО2 в совершении административного правонарушения, то оснований для отмены решения судьи Волжского городского суда Республики Марий Эл от 20 мая 2025 года, которым производство по делу прекращено, не имеется. Кроме того, фактически доводы жалобы сводятся к иной оценке имеющихся в деле доказательств, что при изложенных обстоятельствах не является основанием к отмене судебного решения, которым производство по делу прекращено. Неисполнение требований пункта 5 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ с учетом обстоятельств данного дела не влечет безусловную отмену решения судьи городского суда.

Жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 30.6-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

решение судьи Волжского городского суда Республики Марий Эл от 20 мая 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьей 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2 оставить без изменения, жалобу инспектора отделения по ИАЗ ЦАФАП в ОДД Госавтоинспекции МВД по Республике Марий Эл ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке, установленном статьями 30.12 - 30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара).

Судья И.Н. Смышляева