Апелляционное определение № 33-575/2026 от 1 апреля 2026 г.

Судья Быкова Н.Б.

№ 33-575/2026

УИД 51RS0007-01-2025-001304-20


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Мурманск

2 апреля 2026 г.

Мурманский областной суд в составе судьи судебной коллегии по гражданским делам ФИО1, рассмотрев единолично без проведения судебного заседания заявление ФИО2 о взыскании судебных расходов по гражданскому делу № 2-731/2025 по иску ФИО2 к акционерному общества «Группа страховых компаний «Югория» о взыскании страхового возмещения и убытков по договору ОСАГО

по частной жалобе акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория» на определение Апатитского городского суда Мурманской области от 5 декабря 2025 г.,

установил:

решением Апатитского городского суда Мурманской области от 25 сентября 2025 г. по гражданскому делу № 2-731/2025 удовлетворены исковые требования ФИО2 к акционерному общества «Группа страховых компаний «Югория» (далее – АО «ГСК «Югория») о взыскании страхового возмещения и убытков по договору ОСАГО.

ФИО2 обратилась в суд с заявлением о возмещении судебных издержек, понесенных ею на оплату юридических услуг в связи с рассмотрением данного дела.

Просила взыскать с АО «ГСК «Югория» в свою пользу расходы на оплату представительских услуг в размере 104000 рублей.

Судом вынесено определение, которым заявление ФИО2 удовлетворено, с АО «ГСК «Югория» в пользу ФИО2 взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 104000 рублей.

В частной жалобе представитель АО «ГСК «Югория» ФИО3 просит определение суда отменить, принять по делу новый судебных акт, которым в удовлетворении требования о взыскании судебных расходов отказать.

В обоснование жалобы приводит доводы о неразумности заявленных к возмещению судебных расходов и их чрезмерности для данной категории спора.

Указывает, что судом не дана должная правовая оценка приведенным стороной ответчика доводам о несоответствии заявленного к возмещению размера расходов характеру и объему оказанных представителем услуг и наличии оснований для его уменьшения.

Обращает внимание, что объем оказанных представителем услуг заключался в подготовке и направлению в суд искового заявления, при этом указывает, что при подготовке искового заявления у представителя истца отсутствовала необходимость по сбору доказательств, поскольку все документы имелись у истца.

Частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, в соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ).

В силу части 1 статьи 333, части 1 статьи 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе: расходы на оплату услуг представителей.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный характер.

В пункте 13 этого же постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации даны разъяснения о том, что разумными следует считать такие расходы на оплату представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как установлено судом и следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Апатитского городского суда Мурманской области от 25 сентября 2025 г. удовлетворены исковые требования ФИО2 к АО «ГСК «Югория» о взыскании страхового возмещения и убытков по договору ОСАГО, с ответчика в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 202400 рублей, штраф в размере 181400 рублей, убытки в размере 417500 рублей, судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере 16000 рублей.

Вопрос о распределении судебных расходов на оплату услуг представителя судом не разрешался.

Обращаясь в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, ФИО2 указала, что для представления ее интересов в суде и оказания юридической помощи в ходе рассмотрения гражданского дела № 2-731/2025 она обратилась за юридической помощью к ИП ФИО4, с которым 21 мая 2025 г. заключен договор на оказание юридических услуг.

Согласно пункту 1.1 указанного договора исполнитель принял на себя обязательства по оказанию юридических услуг заказчику по ведению дела заказчика по иску ФИО2 к АО «ГСК «Югория» о взыскании убытков по договору ОСАГО.

В соответствии с пунктом 1.2 договора исполнитель обязался: изучить имеющиеся у заказчика документы, относящиеся к предмету спора и дать предварительное заключение о перспективах судебного спора; провести работу по сбору документов и других материалов, составить исковое заявление, при необходимости — апелляционную и кассационную жалобы либо возражения на них, необходимые ходатайства и иные процессуальные документы; представлять интересы заказчика на основании представленных полномочий в суде первой инстанции, а также апелляционной и кассационной инстанции (при необходимости) лично или в привлечением иного специалиста.

В пункте 3.1 договора стороны согласовали стоимость услуг по договору: подготовка искового заявления - 10000 рублей; подготовка ходатайства о взыскании судебных расходов - 4000 рублей; участие в судебном заседании суда первой инстанции (1 судодень) - 15000 рублей.

В подтверждение исполнения оказанных услуг и их оплаты на общую сумму 104000 рублей заявителем представлены: кассовый чек по операции от 13 ноября 2025 г. на сумму 104000 рублей.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Главы 7 «Судебные расходы» Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», пришел к выводу о наличии правовых оснований для возмещения ФИО2 понесенных судебных расходов в связи с принятием в ее пользу судебного акта.

Определяя размер подлежащих возмещению ФИО2 судебных расходов, принимая во внимание фактический объем оказанной представителями правовой помощи, характер спора, конкретные обстоятельства дела и степень его сложности, объем и качество оказанной юридической помощи, количество судебных заседаний, в которых принимали участие представители истца, их продолжительность, характер совершенных в интересах истца процессуальных действий и составленных документов, связанных с рассмотрением дела, не усмотрев оснований для уменьшения размера заявленной к возмещению суммы судебных расходов, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания судебных расходов в заявленном размере.

Выводы суда о взыскании расходов на оплату услуг представителей в указанном размере в определении мотивированы, размер расходов определен судом с соблюдением баланса интересов сторон, с учетом критериев разумности и справедливости.

Судебная коллегия не соглашается с доводами жалобы о завышенном размере расходов на оплату услуг представителей, возмещенных заявителю, поскольку эти доводы направлены на переоценку установленных судом обстоятельств.

Право и обязанность суда взыскать расходы на оплату услуг представителя в разумных, по мнению суда, пределах предусмотрено положениями части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Эта обязанность является одним из способов избежать необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Разумность пределов является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. По смыслу закона суд вправе определить такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела, объема, сложности и продолжительности рассмотрения дела, степени участия в нем представителя.

Вопреки приведенным в частной жалобе доводам, при определении размера расходов на оплату представительских услуг, подлежащих возмещению заявителю, суд первой инстанции учел объем и характер оказанных представителем юридических услуг.

Определенный судом к взысканию размер судебных издержек соответствует правовой и фактической сложности дела, соотносим с объемом оказанной юридической помощи, обеспечивает баланс прав и интересов сторон, соответствует критериям определения разумных пределов и принципу соразмерности, и не противоречит средним расценкам за оказание юридических услуг в Мурманской области в суде первой и апелляционной инстанций.

Довод частной жалобы о несоразмерности заявленных расходов, поскольку объем оказанных представителями истца услуг заключался в подготовке и направлению в суд искового заявления, судебной коллегией отклоняется как не основанный на материалах дела.

Так, материалами дела подтверждено, что в ходе судебного разбирательства интересы истца ФИО2 представляли ФИО4 и ФИО5 на основании заключенного с ИП ФИО4 договора на оказание юридических услуг от 21 мая 2025 г., а также договоров от 1 июля 2025 г., 3 июля 2025 г., 10 июля 2025 г., 18 сентября 2025 г., по условиям которых ФИО4 с согласия ФИО2 привлек к исполнению договора на оказание юридических услуг от 21 мая 2025 г. ФИО5

Согласно протоколам судебных заседаний представитель истца ФИО4 принимал участие в судебном заседании 25 июня 2025 г., представитель истца ФИО5 - в судебных заседаниях, которые состоялись 1 июля 2025 г., 3 июля 2025 г., 10 июля 2025 г., 18 сентября 2025 г., 25 сентября 2025 г.

Кроме того, в рамках рассмотрения настоящего дела представителями ФИО4 и ФИО5 были оказаны и иные юридические услуги, а именно: составление искового заявления и заявления об уточнении исковых требований; подготовка заявления о взыскании судебных расходов.

С учетом изложенного оснований полагать, что определенная судом к взысканию сумма является чрезмерно завышенной, не соответствует сложности дела и объему выполненной представителем работы, на правильность выводов суда первой инстанции не влияет и представляет собой субъективное мнение подателя жалобы.

Иных заслуживающих внимания правовых доводов частная жалоба не содержит.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, которые соответствуют нормам процессуального права и фактическим обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах основания для отмены определения суда и удовлетворения частной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Апатитского городского суда Мурманской области от 5 декабря 2025 г. оставить без изменения, частную жалобу акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория» – без удовлетворения.

Судья: