Приговор № 1-384/2019 1-52/2020 от 5 февраля 2020 г. по делу № 1-384/2019

Дело №

УИД №RS0№-50


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Соломбальский районный суд города Архангельска в составе председательствующего Ахраменко П.Е.,

при секретаре судебного заседания Фофановой А.Ю.,

с участием государственного обвинителя - старшего помощника прокурора города Архангельска Украинчука М.А.,

защитника - адвоката Смирнова О.А., представившего удостоверение № 570 и ордер № 1528,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО3, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в городе <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст. 173.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 образовал (создал) юридическое лицо через подставное лицо, представил в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, данные, что повлекло внесение в единый государственный реестр юридических лиц сведений о подставном лице, группой лиц по предварительному сговору

при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 умышленно по предварительному сговору и совместно с лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство (далее – другое лицо) без цели управления юридическим лицом подписал представленные ему другим лицом документы, необходимые для государственной регистрации общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>»), заявление по форме № Р11001 о государственной регистрации юридического лица. Затем тогда же с 9 до 18 часов в <адрес> ФИО3 представил в ГАУ АО «МФЦ» свой паспорт гражданина РФ, решение № единственного учредителя об учреждении ООО <данные изъяты>», заявление по форме №Р11001 о государственной регистрации юридического лица, устав <данные изъяты>», документ об уплате госпошлины, копию свидетельства о регистрации права собственности на нежилое помещение, гарантийное письмо.

ДД.ММ.ГГГГ в результате его указанных действий ФИО1 по городу Архангельску на основании представленных ФИО2 вышеуказанных документов было принято решение о государственной регистрации общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты> и в единый реестр юридических лиц внесены сведения о подставном лице ФИО2, как об учредителе и директоре <данные изъяты>».

Подсудимый признал свою вину в изложенном деянии, давать показания отказался в соответствии со ст. 51 Конституции РФ.

Признание подсудимым своей вины в установленном преступлении подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами виновности подсудимого в приведенном деликте.

Так, согласно оглашенным в соответствии с п. 1 ч. 3 ст. 276 УПК РФ показаниям подозреваемого ФИО3, в сентябре 2017 года ФИО15 предложил ему за деньги создать юридическое лицо. При этом, он (ФИО3) не будет вести деятельности в нем, не будет участвовать в деятельности и в управлении фирмой. Для подготовки необходимых документов он предоставил ФИО16 свой паспорт. На следующей встрече с <данные изъяты> подготовленные им документы и у нотариуса подписал заявление о регистрации юридического лица. В тот же день он (ФИО3) представил в МФЦ в <адрес> документы для регистрации юридического лица. Через некоторое время он забрал документы о государственной регистрации <данные изъяты>». Деятельности ООО <данные изъяты>» и управления им он не осуществлял, поскольку был его номинальным директором (т.2, л.д. 56-58).

По оглашенным в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниям свидетеля Свидетель №7 она работала в ГАУ АО «МФЦ» и ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> она приняла документы для регистрации <данные изъяты>» у ФИО3 (т.1, л.д. 86).

Согласно оглашенным в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 281 УПК РФ, свидетельским показаниям сотрудника ФИО1 В.В., заявление о государственной регистрации <данные изъяты> представлено через МФЦ, доставлено в ФИО1 по городу Архангельску, ДД.ММ.ГГГГ путем внесения в ЕГРЮЛ сведений о создании юридического лица налоговым органом было зарегистрировано <данные изъяты>» единственным учредителем и генеральным директором которого являлся ФИО2 (т.1, л.д.83).

Совокупность приведенных в приговоре согласующихся между собой принятых судом доказательств, которые суд оценивает как допустимые и достоверные, является достаточной для признания подсудимого виновным в установленном преступлении.

Деяние ФИО2, выразившееся в образовании (создании) юридического лица через подставное лицо, представлении в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, данных, повлекших внесение в единый государственный реестр юридических лиц сведений о подставном лице, совершенное группой лиц по предварительному сговору, суд квалифицирует по п. «б» ч. 2 ст. 173.1 УК РФ.

Под диспансерным наблюдением <данные изъяты><данные изъяты>» ФИО3 не состоит (т.2, л.д. 81, 82), поэтому с учетом всех обстоятельств дела, поведения подсудимого в судебном заседании, у суда нет оснований сомневаться во вменяемости ФИО2 относительно изложенного деяния.

За совершенное преступление подсудимый подлежит уголовному наказанию, при назначении которого суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, смягчающие обстоятельства, влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, признаются явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины и раскаяние в содеянном.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и позволяющих назначить подсудимому наказание с применением ст. 64 УК РФ, нет.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности возможности для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

В связи с отсутствием отягчающих обстоятельств, суд применяет правила ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Учитывая наряду с изложенным совершение ФИО3 умышленного преступления средней тяжести в сфере экономической деятельности, суд приходит к выводу о том, что цели наказания достижимы в отношении подсудимого при назначении ему обязательных работ.

Диск, выписку следует хранить при уголовном деле, регистрационное дело, налоговая и бухгалтерская отчетность <данные изъяты>» должна храниться в месте, определенном следователем, до принятия решения по уголовному делу, из которого настоящее уголовное дело выделено в отдельное производство.

Оснований для сохранения ареста автомашины ФИО3 нет, она подлежит возврату ему по принадлежности.

Процессуальные издержки, выразившиеся в средствах, затраченных на оплату труда защитников, назначенных ФИО3 на предварительном следствии и в судебном заседании, в размере соответственно 6460 рублей и 16745 рублей, подлежат взысканию с подсудимого в доход государства в соответствии с ч. 1 ст. 132 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 173.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 240 часов.

Диск, выписку хранить при уголовном деле, регистрационное дело, налоговую и бухгалтерскую отчетность ООО «<данные изъяты>» хранить в месте, определенном следователем, до принятия решения по уголовному делу, из которого настоящее уголовное дело выделено в отдельное производство.

Арест автомашины «№ №, государственный регистрационный знак № отменить, возвратить ее ФИО3

Процессуальные издержки взыскать в доход государства с ФИО3 в размере 23205 рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Архангельский областной суд в течение 10 суток со дня его постановления. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий П.Е. Ахраменко