Решение № 12-615/2019 12-77/2020 от 25 февраля 2020 г. по делу № 12-615/2019

Дело №


Р Е Ш Е Н И Е

г. Ногинск Московской области 26 февраля 2020 года

Судья Ногинского городского суда Московской области Кислякова Е.С.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО3,

при секретаре Мелешиной Е.Д.,

рассмотрев в заседании жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО3, <данные изъяты>,

- на постановление №, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника ОГИБДД МУ МВД РФ «Ногинское» ФИО1 по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3 по ч. 1 ст. 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У с т а н о в и л:

ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника ОГИБДД МУ МВД РФ «Ногинское» ФИО1 вынесено постановление о признании ФИО3 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.7 КоАП РФ и назначении ему административного наказания в виде административного штрафа в размере пять тысяч рублей.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО3 не согласился с указанным постановлением и подал на него жалобу в Ногинский городской суд <адрес>, в которой просил указанное постановление отменить, производство по делу прекратить за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, по следующим основаниям:

«ДД.ММ.ГГГГ им-ФИО3 по почте было получено постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении его к административной ответственности и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 5000 рублей. Поводом для наложения штрафа послужило следующее: на праве собственности его дочери принадлежит автомашина «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, которой она управляла ДД.ММ.ГГГГ примерно в 03 часа 00 минут, и была задержана сотрудниками ДПС МВД «<адрес>», с последующим составлением в отношении него-ФИО3 и его дочери административных протоколов и вменением им нарушения ПДД РФ, ответственность за которое предусмотрено ч. 3 и ч. 1 ст. 12.7 КоАП РФ. По мнению сотрудников полиции, ДД.ММ.ГГГГ в ночное время суток, следуя в районе <адрес>, его дочь передала управление лицу, заведомо не имеющему права управления транспортного средства – ФИО3, то есть своему отцу. С нарушением ни он–ФИО3, ни его дочь не согласились, сделав об этом соответствующую отметку на бланках административных протоколов. На момент задержания он-ФИО3 транспортным средством не управлял. Кроме того, он допущен к управлению этим автомобилем, что подтверждается страховым полисом ОСАГО. В адрес начальника ОГИБДД МУ МВД РФ «<адрес>» и <адрес> городского прокурора им были поданы жалобы, оспаривающие правомерность задержания. Сам процесс его дочь снимала на видео.

Дополнительно в адрес руководителя административного органа, им было подано письменное ходатайство об отложении рассмотрения дела и возможного привлечения защитника к процессу. По правилам ст. 24.4 КоАП РФ любое ходатайство, заявленное участником процесса, подлежит обязательному рассмотрению, с последующим оформлением мотивированного определения, в случае отказа в его удовлетворении. Никакой корреспонденции в его адрес из подразделения ГИБДД не поступало. Соответственно, нарушена процедура рассмотрения ходатайств, и право на защиту, гарантированное ст. 25.1 КоАП РФ».

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО2 в заседание доводы жалобы поддержал и просил жалобу удовлетворить.

Изучив жалобу, выслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО3, исследовав материалы дела, а также дополнительно представленные доказательства, судья считает, что постановление №, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника ОГИБДД МУ МВД РФ «Ногинское» ФИО1 по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3 по ч. 1 ст. 12.7 КоАП РФ подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Согласно статье 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

На основании ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с положениями ст. 26.11 КоАП РФ никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В соответствии со ст. 29.10 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении должно быть мотивированным, оно должно содержать нормы права, в соответствии с которыми лицо привлекается к административной ответственности, в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны, кроме других обязательных положений, обстоятельства, установленные при рассмотрении дела.

Однако в нарушение требований, установленных ст. 24.1, 26.11, 29.10 КоАП РФ, должностное лицо при принятии решения по делу не приняло мер к выяснению всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, в обжалуемом постановлении не изложена объективная сторона совершенного ФИО3 административного правонарушения, не проверены надлежащим образом доводы ФИО3 о несогласии с привлечением его к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.7 КоАП РФ, в постановлении не приведены доказательства, на основании которых сделан вывод о квалификации действий ФИО3 по ч.1 ст. 12.7 КоАП РФ, исследованным доказательствам не дана мотивированная оценка.

Выявленные нарушения являются существенными, не позволяющими всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, влекущими отмену постановления по делу об административном правонарушении. При этом указанные недостатки не могут быть устранены судьей при рассмотрении жалобы по делу об административном правонарушении.

На момент рассмотрения жалобы истек срок давности привлечения ФИО3 к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ и составляющий два месяца для данной категории дела, поэтому судья считает, что производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3 по ч. 1 ст. 12.7 КоАП РФ подлежит прекращению в соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Исходя из положений ст. 4.5 и п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ по истечении установленных сроков давности вопрос об административной ответственности и виновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу, обсуждаться не может.

Руководствуясь ст. 24.5 ч. 1 п. 6, ст. 30.7 ч. 1 п. 3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление №, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника ОГИБДД МУ МВД РФ «Ногинское» ФИО1 по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3 по ч. 1 ст. 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – отменить.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3 по ч. 1 ст. 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прекратить на основании ст. 24.5 ч. 1 п. 6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Жалобу удовлетворить частично.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Ногинский городской суд Московской области в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья: Е.С. Кислякова