Апелляционное постановление № 22-915/2024 от 23 апреля 2024 г. по делу № 1-4/2024

Судья Беляева И.Б. дело № 22-915/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тверь 24 апреля 2024 года

Тверской областной суд в составе:

председательствующего судьи Власова А.А.,

при секретаре Кукшеве Е.А.,

с участием прокурора Лопаты А.С.,

осужденного ФИО2,

адвоката Сердюка Д.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Сердюка Д.А. в защиту интересов осужденного ФИО2 на приговор Старицкого районного суда Тверской области от 12 февраля 2024 года, которым

ФИО2, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в д. <адрес>, несудимый,

признан виновным по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ и осужден к наказанию в виде обязательных работ на срок 300 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу в отношении ФИО1 постановлено не избирать, обязательство о явке отменить.

Вещественные доказательства: автомобиль марки «Subaru Forester», государственный регистрационный знак №, 2008 года выпуска, VIN №, хранящийся на территории Старицкого отдела полиции МО МВД России «Ржевский», свидетельство о регистрации транспортного средства 99 30 550996 и ключ с брелоком от автомобиля, хранящиеся в материалах уголовного дела, а также паспорт транспортного средства <адрес> конфискованы в доход государства; DVD-диск с записями постановлено хранить при уголовном деле.

Арест, наложенный на вышеуказанный автомобиль, сохранен до обращения к исполнению приговора в части конфискации данного имущества.

Заслушав доклад председательствующего, выступление осужденного ФИО2 и адвоката Сердюка Д.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Лопаты А.С., полагавшего приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором суда ФИО2 признан виновным в том, что управлял автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление имело место 06 ноября 2023 года в д. Ново-Ямская Старицкого муниципального округа Тверской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В апелляционной жалобе адвокат Сердюк Д.А., не оспаривая квалификацию и установленные судом фактические обстоятельства содеянного, выражает несогласие с состоявшимся приговором в части назначенного наказания и конфискации автомобиля «Subaru Forester», государственный регистрационный знак №.

По мнению апеллянта, материальный и иной ущерб по делу никому не причинен, ФИО2 общественной опасности не представляет, встал на путь исправления, полностью признал вину и раскаялся в содеянном, оказывал содействие следствию и суду по установлению фактических обстоятельств дела, ранее нарушений не допускал и наказание в местах лишения свободы не отбывал.

Кроме того, решение о конфискации автомобиля существенно нарушает права третьих лиц, поскольку машина на момент совершения преступления ФИО2 не принадлежала, была передана свидетелю ФИО6.

В возражения государственный обвинитель Комин К.В. полагает оставить судебное решение без изменения, а доводы жалобы без удовлетворения.

Выслушав мнения участников процесса, проверив представленные материалы дела, оценив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции считает их не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. ст. 389.15, 389.17 УПК РФ, основаниями отмены судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Таковые судом апелляционной инстанции по делу не установлены.

Приговором суда ФИО2 признан виновным и осужден за управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

Обстоятельства содеянного осужденным, включая время, место, способ, мотив и другие подлежащие установлению обстоятельства, предусмотренные ст. 73 УПК РФ, в приговоре надлежащим образом обоснованы исследованными в суде доказательствами, которые проверены и оценены исходя из положений ст. ст. 87, 88 УПК РФ, и в апелляционном представлении не оспариваются.

В судебном заседании ФИО2 виновным себя в отношении инкриминируемого ему деяния признал полностью, указав, что до 06 часов утра 06 ноября 2023 года дома распивал спиртное. Около 16 часов сел за руль автомобиля «Subaru Forester» и поехал за сигаретами в сторону г. Старица. Недалеко от своего дома его остановили сотрудники ГИБДД и предложили пройти освидетельствование при помощи прибора, которое показало наличие алкогольного опьянения.

Оснований для вывода о самооговоре не имеется, изложенные осужденным сведения подтверждаются приведенными в приговоре доказательствами, в частности, показаниями свидетелей ФИО8 и ФИО9, распечаткой результатов обследования ФИО1 техническим средством алкотектор «Юпитер», актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколами следственных действий и иными документами.

Юридическая оценка им содеянного по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ является правильной, в приговоре надлежащим образом мотивирована, сторонами не оспаривается.

Наказание ФИО2 назначено в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о его личности, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств.

В качестве смягчающих учтены обстоятельства, как предусмотренные ч. 1 ст. 61 УК РФ, - наличие малолетнего ребенка, так и ч. 2 ст. 61 УК РФ, к числу которых, в том числе, отнесены совершение впервые преступления небольшой тяжести, признание вины, раскаяние в содеянном, наличие несовершеннолетнего ребенка

Таким образом, суд не оставил без внимания данные о личности осужденного ФИО2, являющиеся доводами апелляционной жалобы его защитника.

Иных сведений, которые могли бы повлиять на смягчение наказания, но не были установлены или учтены судом, не выявлено.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности ФИО2, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения ему наказания в виде обязательных работ, данный вывод мотивирован.

Размер наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, являющегося обязательным, определен судом правильно.

Назначенное ФИО2 наказание суд апелляционной инстанции находит справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного преступления и личности виновного, принципам гуманизма и справедливости, полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Вопреки доводам жалобы, вывод суда о конфискации в доход государства принадлежащего осужденному ФИО2 автомобиля марки «Subaru Forester», государственный регистрационный знак № на основании п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, должным образом мотивирован, основан на законе и фактических обстоятельствах дела, сомнений не вызывает, поскольку судом установлено, что указанный автомобиль принадлежит ФИО2, был использован последней при совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, что подтверждено имеющимися в деле доказательствами.

Вопреки доводам жалобы, в судебном заседании были исследованы карточка учета транспортного средства с данными по свидетельству о регистрации автомобиля (л.д. 38, 39, 93), в связи с чем суд пришел к обоснованному выводу о принадлежности транспортного средства ФИО2

Приводимые в жалобе доводы о принадлежности автомобиля другому лицу ввиду заключенного им с новым собственником автомобиля договора-купли продажи не опровергают правильность выводов суда о конфискации транспортного средства.

Как верно отмечено судом первой инстанции, из текста договора следует, что транспортное средство подлежит передаче покупателю только после полной уплаты им стоимости автомобиля и исполнения продавцом ФИО2 своих обязательств по кредитному договору, чего, согласно материалам дела не состоялось.

Это же следует и из показаний ФИО2, допрошенного в качестве подозреваемого.

Приобретение имущества, подлежащего конфискации, по кредитному договору, заключенному между ФИО2 и ПАО «БыстроБанк» не является основанием для отмены приговора в этой части. Наличие договора, исполнение которого обеспечивается залогом транспортного средства, не свидетельствует о том, что ФИО2 не является собственником автомобиля.

Наложение ареста на данный автомобиль является обеспечительной мерой исполнения приговора в части его конфискации. Решение суда принято в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с учетом правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в постановлении Пленума от 14 июня 2018 года № 17 «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве», наделяющей правом применения обеспечительной меры при отсутствии таковой на стадии предварительного расследования.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Старицкого районного суда Тверской области от 12 февраля 2024 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Сердюка Д.А. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ по правилам, предусмотренным ст. 401.3 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий А.А. Власов