Решение № 2-373/2017 2-373/2017~М-323/2017 М-323/2017 от 4 июня 2017 г. по делу № 2-373/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с.Красный Яр Астраханской области 5 июня 2017г

Красноярский районный суд Астраханской области в составе судьи Камзенова Е.Б.

с участием представителя истца ФИО1 адвоката Нургалиевой Р.М.

при секретаре Исмукановой Д.Т.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Умбетовой Бахит к ФИО2 о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась с иском о взыскании с ФИО2 ущерба в размере 154000 рублей, компенсации морального вреда в размере 300000 рублей, причиненного совершением ответчиком в ее отношении преступления, предусмотренного ст.159 ч.2 УК РФ. Истец также просит обратить взыскание на имущество ответчика, состоящее из 1/2 доли земельного участка площадью 243 кв.м. и 1/2 доли квартиры общей площадью 31,7 кв.м., расположенных по <адрес>, на которые наложен арест постановлением Кировского районного суда г.Астрахани от 20 сентября 2016г в рамках уголовного дела.

ФИО1 в судебное заседание не явилась, представитель истца иск поддержала по изложенным в исковом заявлении доводам.

Участие ФИО2 в судебном заседании невозможно по причине отбывания им по приговору суда уголовного наказания в виде лишения свободы в ФКУ ИК-5 УФСИН России по Волгоградской области в г.Камышин Волгоградской области. О судебном разбирательстве ФИО2 извещен, письменного отзыва, возражений и ходатайств, ко дню судебного заседания не представил.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явилась. По адресу регистрации места жительства в пос.Степной Красноярского района Астраханской области не проживает, место ее пребывания неизвестно.

Суд признает иск подлежащим частичному удовлетворению.

Приговором Володарского районного суда Астраханской области от 25 января 2017г ФИО2 признан виновным в совершении ряда преступлений, в том числе, 28 июня 2016г в отношении ФИО1 совершил преступление, предусмотренное ст.159 ч.2 УК РФ. причинившее ей материальный ущерб в размере 154000 рублей. Факт совершения ответчиком преступления в отношении истца установлен приговором суда, вступившим в законную силу.

На основании ст.1064 п.1 ГК РФ с ответчика в пользу истца надлежит взыскать 154000 рублей в возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего преступлением. Исходя из ст.56 ч.1 ГПК РФ, ответчик не представил доказательств полного или частичного возмещения ущерба во время уголовного судопроизводства или после него до рассмотрения настоящего гражданского дела.

Требование истца о компенсации морального вреда не подлежит удовлетворению, исходя из следующего.

На основании ст.151 ГК РФ моральный вред компенсируется в случае совершения действий, нарушающих личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. Примерный перечень неимущественных прав и нематериальных благ, перечислен в ст.150 ГК РФ.

Преступление, предусмотренное ст.159 УК РФ носит исключительно имущественный характер. Преступлением истцу причинен имущественный ущерб в размере 154000 рублей.

Согласно ст.1099 п.2 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В силу ст.42 УПК РФ потерпевшим является физическое лицо, которому преступлением причинен физический, имущественный, моральный вред (ч.1). По иску потерпевшего о возмещении в денежном выражении причиненного ему морального вреда размер возмещения определяется судом при рассмотрении уголовного дела или в порядке гражданского судопроизводства (ч.4).

Приговором суда установлено причинение ФИО1 только имущественного ущерба в размере 154000 рублей. Причинение морального вреда, из приговора суда не следует. Из приговора суда следует, что действия осужденного были направлены исключительно на причинение потерпевшей имущественного ущерба. В рамках гражданского дела суд вправе определять лишь денежный размер причиненного морального вреда. А сам факт причинения потерпевшему преступлением морального вреда устанавливается в рамках уголовного судопроизводства.

Требование истца об обращении взыскания на арестованное в рамках уголовного дела недвижимое имущество ответчика, удовлетворению не подлежит, исходя из следующего.

Данное требование не носит самостоятельного характера, исходя из норм материального права, регулирующих отношения по возмещению вреда. Требование заявлено с целью получить на основании решения суда об этом, преимущество перед другими потерпевшими и гражданскими истцами (взыскателями) при получении возмещения от реализации имущества должника (осужденного) на которое обращено взыскание.

Обращение взыскания на недвижимое имущество должника это один из способов исполнения решения суда о взыскании с должника денежных средств. Способ исполнения взыскания денежных средств суд указывает в решении, если это прямо предусмотрено законом или договором. Например, при обращении взыскания на заложенное имущество. В остальных случаях, определение способа исполнения относится к исключительной компетенции судебного пристава-исполнителя, осуществляемого им в рамках исполнительного производства (ст.64 и ст.69 ФЗ «Об исполнительном производстве»).

В случае недостаточности взысканных с должника денежных средств для удовлетворения требований всех взыскателей в полном объеме, очередность удовлетворения требований взыскателей, установлена ст.111 ФЗ «Об исполнительном производстве». Поэтому, определение судом в решении об обращении взыскания на недвижимое имущество ФИО2 для первоочередного удовлетворения денежных требований ФИО1 может нарушить права других взыскателей ФИО2, которые также претендуют на возмещение ущерба в рамках очередности, установленной законом (ст.111 ФЗ «Об исполнительном производстве». Таким образом, данное специальное требование истца не подлежит удовлетворению, как не относящееся к компетенции суда.

На основании ст.103 ч.1 ГПК с ответчика в доход местного бюджета следует взыскать государственную пошлину в размере 4280 рублей, по ставке, установленной ст.333.19 п.1 п/п.1 НК РФ для исков имущественного характера, исходя из цены удовлетворенного иска в размере 154000 рублей. Поскольку, истец, как истец по иску о возмещении имущественного и морального вреда, причиненного преступлением, освобождена от уплаты государственной пошлины в силу ст.333.36 п.1 п/п.4 НК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194,198,199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО2 в пользу Умбетовой Бахит в возмещение материального ущерба 154000 рублей.

Умбетовой Бахит отказать в удовлетворении иска о взыскании с ФИО2 компенсации морального вреда в полном объеме.

Умбетовой Бахит отказать в удовлетворении иска к ФИО2 об обращении взыскания на 1/2 долю земельного участка и квартиры, расположенных по <адрес>.

Взыскать с ФИО2 в доход бюджета МО «Красноярский район» Астраханской области государственную пошлину в размере 4280 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Астраханский областной суд, путем подачи апелляционной жалобы в Красноярский районный суд, в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГг.

Судья: Камзенов Е.Б.