Приговор № 1-19/2024 от 14 февраля 2024 г. по делу № 1-19/2024

Копия

УИД 31RS0004-01-2024-000146-63 № 1-19/2024


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

город Валуйки 15 февраля 2024 года

Валуйский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Плотниковой И.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Голубчиковой О.С.,

с участием:

государственного обвинителя – старшего помощника Валуйского межрайонного прокурора Бацылевой А.Н.,

подсудимой ФИО1,

ее защитника – адвоката Рыжкова П.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

ФИО1, <данные изъяты>, не судимой,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222.1 УК РФ,

установил:

Подсудимая ФИО1 совершила незаконное приобретение и хранение взрывчатых веществ при следующих обстоятельствах.

Около 14 часов не позднее 20 сентября 2023 года ФИО1 в лесном массиве на расстоянии 2300 метров от своего дома по адресу: <адрес>, на земле обнаружила промышленно-изготовленный бездымный порох – метательное взрывчатое вещество, массой не менее 374,3 грамма, перенесла его по месту жительства и хранила в картонном коробе на второй полке деревянного стеллажа в гараже до 11 января 2024 года, т.е. до момента его изъятия сотрудниками полиции.

Подсудимая в судебном заседании заявила, что свою вину в совершении преступления признает полностью и раскаивается в содеянном. Показания она давать отказалась, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

Из ее показаний, данных на предварительном следствии и оглашенных по ходатайству государственного обвинителя (т. 1 л.д. 55-58, 191-193), которые подсудимая подтвердила в ходе проверки показаний на месте (т. 1 л.д. 77-86) и в судебном заседании, следует, что недалеко от места ее проживания до сентября 2023 года дислоцировались военнослужащие РФ. После их отъезда во время прогулки с собакой в лесном массиве она обнаружила на земле большое количество разбросанных тканевых мешочков с порохом в виде коричневых трубочек. Примерно в 14 часов не позднее 20 сентября 2023 года она собрала 6 таких мешочков и отнесла домой, чтобы растапливать печку в бане. Ее супруг ФИО2 №6 ей сообщил, что этот порох очень взрывоопасен, им нельзя пользоваться и хранить дома, поэтому его необходимо уничтожить. Перед тем как он сжег принесенный ею порох, часть она успела оставить для личных целей, спрятав в гараже. Данный порох был обнаружен и изъят сотрудниками полиции 11 января 2024 года при проведении обследования территории домовладения, в котором она проживает.

Оснований не доверять признательным показаниям ФИО1 у суда не имеется, поскольку они подробны, последовательны, согласуются с иными доказательствами по делу. Самооговора с ее стороны судом не установлено.

Вина подсудимой в совершении инкриминируемого деяния наряду с ее признательными показаниями подтверждается показаниями свидетелей, сообщением о преступлении, протоколами осмотра места происшествия и предметов, заключением эксперта, результатами ОРД.

Из оглашенных показаний свидетелей ФИО2 №1 и ФИО2 №2 – сотрудников ОУР ОМВД России по Валуйскому городскому округу, а также свидетеля ФИО2 №3 – сотрудника отдела в г. Валуйки УФСБ России по Белгородской области (т. 1 л.д. 119-122, 124-126, 128-130) следует, что 11 января 2024 года при проверке оперативной информации о причастности ФИО2 №6 и ФИО1 к незаконному обороту взрывчатых веществ, в ходе проведения ОРМ по адресу их проживания на второй полке деревянного стеллажа в гараже в присутствии понятых были обнаружены в картонном коробе и изъяты тканевый мешочек с трубочками коричневого цвета, похожими на артиллерийский порох, и расположенные рядом с ним аналогичные трубочки.

Согласно протоколу обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств от 11 января 2024 года, в ходе осмотра домовладения по адресу: <адрес>, были обнаружены и изъяты вещества коричневого цвета в виде стержней (трубочек) массой 367,2 грамма и 7,1 грамма, внешне схожие с бездымным порохом (т. 1 л.д. 8-15).

Изложенные в протоколе от 11 января 2024 года обстоятельства проведения ОРМ полностью подтвердили участвовавшие в нем в качестве понятых свидетели ФИО2 №4 и ФИО2 №5 в своих показаниях на стадии предварительного расследования, которые были оглашены в судебном заседании (т. 1 л.д. 105-107, 112-114).

В дежурную часть ОМВД России по Валуйскому городскому округу 11 января 2024 года поступило сообщение КУСП № от ФИО2 №1 о том, что в ходе оперативно-розыскного мероприятия по адресу: <адрес>, обнаружено вещество, схожее с порохом (т. 1 л.д. 4).

Согласно справке об исследовании от 12 января 2024 года № 1-30 и заключению эксперта от 18 января 2024 года № 1-42 изъятые вещества коричневого цвета в виде стержней (трубочек) общей массой 374,3 грамма являются бездымным порохом и относятся к взрывчатым веществам метательного действия; по своим свойствам пригодны для применения по назначению. В ходе исследования и экспертизы израсходовано в целом 2 грамма пороха (т. 1 л.д. 25, 45-47).

Результаты ОРМ, проведенного по распоряжению начальника ОМВД России по Валуйскому городскому округу от 11 января 2024 года № 1, предоставлены в следственный орган на основании постановления заместителя начальника ОМВД России по Валуйскому городскому округу от 12 января 2024 года (т. 1 л.д. 6-7, 30-31).

После экспертного исследования порох общей массой 372,3 грамма был осмотрен 20 января 2024 года, в последующем признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т. 1 л.д. 67-72, 73-74).

ФИО2 ФИО2 №6 в своих показаниях на стадии предварительного расследования, оглашенных в судебном заседании, подтвердил, что не позднее 20 сентября 2023 года его супруга ФИО1 после прогулки в лесу принесла домой несколько мешочков с порохом в виде трубочек коричневого цвета. Он понимал, что его хранение противозаконно, поэтому самостоятельно сжег его. Около 12 часов 00 минут 11 января 2024 года к ним домой по адресу: <адрес>, приехали сотрудники полиции, провели осмотр территории домовладения с участием понятых, в результате в гараже на второй полке деревянного стеллажа обнаружили и изъяли бездымный порох, который его супруга хранила втайне от него (т. 1 л.д. 102-103).

Согласно оглашенным показаниям свидетеля ФИО2 №7, он является собственником дома по адресу: <адрес>, в котором проживают его родной брат ФИО2 №6 с супругой ФИО1. На территории принадлежащего ему домовладения он своих вещей не хранит, а об обстоятельствах совершенного подсудимой преступления ему ничего не известно (т. 1 л.д. 94-95).

В ходе осмотра места происшествия 20 января 2024 года установлено, что метательное взрывчатое вещество ФИО1 приобрела на участке местности в лесном массиве на расстоянии 2300 м от дома по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 87-93).

Суд расценивает вышеизложенные показания свидетелей, письменные и вещественные доказательства как относимые, допустимые и достоверные доказательства, они относятся к событиям преступлений, получены с соблюдением требований Федерального закона от 12 августа 1995 года № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», Федерального закона от 07 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции» и УПК РФ, согласуются между собой и показаниями подсудимой. Каких-либо причин и оснований для оговора и самооговора ФИО1 в ходе судебного разбирательства не установлено.

Суд признает проведение ОРМ законным, оно осуществлено для решения задач, определенных в ст. 2 Федерального закона от 12 августа 1995 года № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», при наличии оснований и с соблюдением условий, предусмотренных соответственно ст.ст. 7 и 8 указанного Федерального закона, направлены на выявление, предупреждение, пресечение и раскрытие преступлений подсудимой, при наличии у органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность, сведений о причастности ФИО1 к совершению противоправной деятельности, связанной с приобретением и хранением взрывчатых веществ. Результаты были надлежащим образом оформлены и предоставлены следователю в соответствии со ст. 84 УПК РФ.

Изложенные в справке и экспертном заключении выводы сделаны квалифицированными специалистами в своей области судебных экспертиз, основаны на результатах непосредственных исследований и аргументированы. Их достоверность у суда сомнений не вызывает.

Имеющие отношение к делу вещества были надлежащим образом осмотрены и обоснованно приобщены к делу в качестве вещественных доказательств.

Проверив и оценив исследованные доказательства в порядке ст. ст. 87-88 УПК РФ в совокупности, суд признает полностью доказанным наличие события совершенного ФИО1 преступления и виновность подсудимой в его совершении.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 1 ст. 222.1 УК РФ, как незаконное приобретение и хранение взрывчатых веществ.

Она незаконно приобрела и хранила бездымный порох, который является метательным взрывчатым веществом.

Преступление совершено с прямым умыслом, поскольку она осознавала общественную опасность своих действий, намеренно приобрела и хранила взрывчатые вещества.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимой впервые преступления, которое отнесено к категории тяжких, хотя и не повлекло таких последствий, но направлено против общественной безопасности, совершено с прямым умыслом, в личных целях.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, в соответствии со ст. 61 УК РФ суд признает раскаяние в содеянном и признание вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений (сообщила место, время и обстоятельства приобретения взрывчатых веществ, которые не были известны правоохранительным органам), состояние ее здоровья (т. 1 л.д. 175), осуществление ухода за нетрудоспособными гражданами (т. 1 л.д. 185).

С учетом фактических обстоятельств преступления, вида и веса взрывчатого вещества, которое приобрела и хранила подсудимая, суд при наличии смягчающих и отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, считает возможным изменить в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ категорию совершенного тяжкого преступления на категорию средней тяжести.

При исследовании личности ФИО1 судом также установлено и учитывается при назначении наказания, что она является гражданкой РФ, невоеннообязанная, состоит в браке, иждивенцев не имеет, по месту жительства характеризуется только с положительной стороны, на учетах у врачей психиатра и нарколога не состоит, не судима, к административной ответственности не привлекалась, не трудоустроена, не является получателем пенсии, мер социальной поддержки и иных выплат (л.д. 152-163, 165-168, 170-174, 177, 179, 181, 183, 185).

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, цель и мотив совершения подсудимой преступления, ее последующее поведение, выразившееся в активном способствовании раскрытию и расследованию преступления, полном признании вины и раскаянии в содеянном, что существенно уменьшает степень общественной опасности преступления, суд признает совокупность смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств исключительными и считает необходимым применить в отношении нее положение ст. 64 УК РФ, признает возможным исправление подсудимой без изоляции от общества, и назначить более мягкий вид наказания, чем предусмотрен санкцией ч. 1 ст. 222.1 УК РФ, в виде ограничения свободы.

Данное наказание окажет на виновную достаточное исправительное и воспитательное воздействие, будет способствовать достижению целей наказания – восстановлению социальной справедливости и предупреждению совершения новых преступлений, не повлияет на условия жизни ее семьи.

Оснований для освобождения подсудимой от отбывания назначенного наказания судом не установлено.

В ходе предварительного расследования ФИО1 в порядке ст. 91 УПК РФ не задерживалась. Избранная в отношении нее мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу изменению не подлежит.

Гражданский иск по делу не заявлен.

По акту о результатах выполнения работ по поиску и (или) обезвреживанию (уничтожению) взрывоопасных предметов в районе от 23 января 2024 года вещественное доказательство: метательные взрывчатые вещества общей массой 372,3 грамма уничтожены методом сжигания (л.д. 73-74, 76).

В соответствии со ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки по уголовному делу суд считает необходимым отнести на счет средств федерального бюджета, ввиду имущественной несостоятельности подсудимой, которая осуществляет уход за нетрудоспособными гражданами, поэтому не работает, источника дохода не имеет, не является получателем пенсии, мер социальной поддержки и иных выплат, сама фактически находится на иждивении своего супруга.

Руководствуясь ст. ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222.1 УК РФ, и назначить ей наказание по этой статье с применением ст. 64 УК РФ в виде ограничения свободы на срок 1 (один) год, установив следующие ограничения:

- без согласия ФИО3 ФКУ УИИ УФСИН России по Белгородской области не изменять места жительства по адресу регистрации: <адрес>;

- без согласия ФИО3 ФКУ УИИ УФСИН России по Белгородской области не выезжать за пределы Валуйского городского округа Белгородской области.

Возложить на ФИО1 обязанность являться в ФИО3 ФКУ УИИ УФСИН России по Белгородской области для регистрации 01 (один) раз в месяц.

Изменить в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ категорию совершенного ФИО1 преступления с категории тяжкого на категорию средней тяжести.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Процессуальные издержки отнести на счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Белгородского областного суда в течение 15 суток со дня его постановления, с подачей жалобы через Валуйский районный суд Белгородской области.

В этот же срок осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении жалобы или представления судом апелляционной инстанции.

Судья (подпись) И.В. Плотникова