Решение № 21-1375/2024 21-92/2025 от 22 января 2025 г. по делу № 21-1375/2024

Судья Глазунова Т.А. дело № (21-1375/2024)


Р Е Ш Е Н И Е

<адрес> 23 января 2025 года

Судья Самарского областного суда ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ФИО2, действующего на основании доверенности в интересах Некоммерческой организации «Региональный оператор <адрес> «Фонд капитального ремонта» (далее НО «ФКР»), на постановление заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава ОСП <адрес> ГУФССП России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ и решение судьи Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении НО «ФКР»,

установил:

постановлением заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава ОСП <адрес> ГУФССП России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ НО «ФКР» привлечена к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 30000 рублей.

Решением судьи Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное постановление оставлено без изменения.

В жалобе, поступившей на рассмотрение в Самарский областной суд, защитник ФИО2 просит отменить состоявшиеся по делу акты как незаконные, производство по делу прекратить.

Будучи извещенными надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, законный представитель НО «ФКР» и защитник ФИО2 в судебное заседание не явились, от защитника ФИО2 поступило письменное ходатайство об отложении судебного заседания, в связи с занятостью в другом судебном заседании.

Рассмотрев ходатайство об отложении судебного заседания, прихожу к следующему.

Принимая во внимание, что НО «ФКР» заблаговременно, а именно ДД.ММ.ГГГГ, было извещено о времени и месте рассмотрения дела ДД.ММ.ГГГГ, учитывая, что занятость защитника НО «ФКР» ФИО2 не свидетельствует о наличии объективных причин, препятствовавших обеспечению явки законного представителя или иного защитника общества для участия в рассмотрении дела, ходатайство об отложении судебного заседания подлежит отклонению, а дело рассмотрению по существу в отсутствие извещенных надлежащим образом и не явившихся защитника ФИО2 и законного представителя НО «ФКР».

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии со статьей 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом.

Невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя, а также воспрепятствование осуществлению судебным приставом-исполнителем функций по исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц влекут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

Частью 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, что влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Согласно части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Из материалов дела следует, что решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, на должника НО «ФКР» возложена обязанность по обеспечению выполнения работ по ремонту системы водоснабжения и канализации в доме по адресу: <адрес>, в течение 6 месяцев со дня вступления решения в законную силу.

На основании исполнительного листа № ФС 038563816 от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Ленинским районным судом <адрес> по вышеуказанному гражданскому делу, судебным приставом-исполнителем ОСП <адрес> ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП и в соответствии с частью 12 статьи 30 закона № 299-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ "Об исполнительном производстве" должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требования, содержащегося в исполнительном листе.

В связи с неисполнением в 5-дневный срок решения суда, постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ с должника НО «ФКР» взыскан исполнительный сбор в размере 50000 рублей и установлен новый срок для исполнения судебного решения до ДД.ММ.ГГГГ, которое должником не исполнено.

После чего в адрес НО «ФКР» судебным приставом-исполнителем направлено требование от ДД.ММ.ГГГГ об исполнении решения суда в срок до 17:00 ДД.ММ.ГГГГ и о явке к указанному времени на приём с подтверждающими исполнение решения документами, полученное НО «ФКР» ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 44), которое в установленный срок должником не исполнено, подтверждающие документы не представлены.

Вышеуказанные обстоятельства явились основанием для составления в отношении НО «ФКР» протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ с последующим привлечением юридического лица к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт совершения административного правонарушения и виновность НО «ФКР» установлены на основании представленных в дело доказательств: протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; исполнительного листа серия ФС 038563816 от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Ленинским районным судом <адрес>; постановления судебного пристава-исполнителя ОСП <адрес> о возбуждении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника НО «ФКР»; постановления от ДД.ММ.ГГГГ судебного пристава-исполнителя ОСП <адрес> о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству неимущественного характера; требования судебного пристава-исполнителя об исполнении решения суда, а также других материалов дела, из которых усматривается, что в установленный после взыскания исполнительского сбора срок содержащиеся в исполнительном документе требования неимущественного характера не исполнены.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностное лицо и судья районного суда пришли к обоснованному выводу о том, что НО «ФКР» не приняты своевременные, необходимые и достаточные меры к исполнению содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, и соблюдению норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

При рассмотрении настоящего дела об административном правонарушении суд первой инстанции пришёл к верному выводу о том, что обстоятельств, препятствующих исполнению исполнительного документа и законного требования судебного пристава-исполнителя, не установлено.

Доказательств, свидетельствующих о невозможности исполнения решения суда в срок, установленный судебным приставом-исполнителем, о наличии обстоятельств, объективно препятствовавших НО «ФКР» исполнить требования, содержащиеся в исполнительном документе, в материалах дела не содержится и в суде апелляционной инстанции не представлено.

Неоднократное размещение информации о проведении электронных аукционов на выполнение указанных в решении суда работ, само по себе не свидетельствует о принятии НО «ФКР» всех возможных исчерпывающих мер по соблюдению требований законодательства, в том числе, с учетом даты вынесения решения суда, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ и сроков его неисполнения, как и о наличии безусловных оснований для прекращения производства, в том числе по части 4 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Кроме того, материалы дела не содержат сведений о том, что НО «ФКР» своевременно предприняло все зависящие от нее меры, направленные на исполнение требований указанного исполнительного документа.

Таким образом, доводы жалобы направлены на переоценку исследованных доказательств, и по существу сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены.

Вместе с тем, оставляя без изменения постановление должностного лица, судья районного суда в своем решении от ДД.ММ.ГГГГ указал, что местом совершения административного правонарушения является место нахождения судебного пристава-исполнителя: <адрес>.

Вопреки утверждениям суда первой инстанции, если правонарушение совершено в форме бездействия, то местом его совершения следует считать место, где должно было быть совершено действие, выполнена возложенная на НО «ФКР» обязанность по обеспечению проведения работ, в данном случае: <адрес>, <адрес>,

Указанные выше выводы, согласуются с правовой позицией, выраженной в Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

При таких обстоятельствах состоявшиеся по делу акты подлежат изменению, путем уточнения места совершения административного правонарушения указанием на <адрес>, в <адрес>.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

жалобу защитника ФИО2 удовлетворить частично.

Постановление заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава ОСП <адрес> ГУФССП России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ и решение судьи Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении НО «ФКР» изменить путем уточнения места совершения административного правонарушения указанием на <адрес>, в <адрес>. В остальной части названные выше постановление должностного лица и решение судьи оставить без изменения, а жалобу заявителя - без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке и срок, установленные статьями 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Самарского областного суда п/п ФИО4

«КОПИЯ ВЕРНА»

подпись судьи______________________________

помощник судьи ФИО3

«_______»___________________________ 2025 г.