Решение № 12-859/2025 от 13 августа 2025 г. по делу № 12-859/2025

Дело № 12-859/2025

47MS0039-01-2024-005591-74


Р Е Ш Е Н И Е

Судья Невского районного суда Санкт-Петербурга Волгина А.В., рассмотрев 14 августа 2025 года в открытом судебном заседании в помещении № 442 Невского районного суда Санкт-Петербурга, расположенного по адресу: <...>, жалобу защитника Еремченко А.Е. на постановление мирового судьи судебного участка №142 Санкт-Петербурга от 27 мая 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: <адрес>, зарегистрированного по месту пребывания сроком с 12 декабря 2024 года по 10 декабря 2025 года по адресу: <адрес>;

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №142 Санкт-Петербурга 27 мая 2025 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей, с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 9 месяцев.

В жалобе, поданной в Невский районный суд Санкт-Петербурга, защитник Еремченко А.Е. выражает несогласие с принятым по делу постановлением, указывает, что постановление нельзя признать законным, поскольку в ходе освидетельствования права ФИО1 в полном объеме не разъяснялись. При освидетельствовании пробы воздуха брались два раза, при этом, непосредственно при продуве, инспектор ДПС осуществлял переключение прибора стилусом. Сверка номеров прибора и представленных документов не проведена. В акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения запись «согласен» выполнена не ФИО1

ФИО1, защитник Еремченко А.Е. извещались о времени и месте рассмотрения жалобы в Невском районном суде надлежащим образом, в суд не явились, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не заявили, причин неявки суду не сообщили, в связи с чем, жалоба рассмотрена в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, оснований к отмене или изменению оспариваемого судебного акта не имеется в связи со следующим.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ (в редакции на дату совершения административного правонарушения) управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к данной норме употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная ст. 12.8 и ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В силу абз. 1 п. 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - Правила дорожного движения) водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Как усматривается из материалов дела, 24 ноября 2024 года в 04 час. 20 мин. по адресу: <адрес>, ФИО1, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, управлял транспортным средством «<данные изъяты>, находясь в состоянии алкогольного опьянения, при этом данные действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении № № от 24 ноября 2024 года; протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от 24 ноября 2024 года; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения №№ от 24 ноября 2024 года с распечаткой результатов, в соответствии с которыми концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у ФИО1 составила 0,759 мг/л, с чем ФИО1 согласился; протоколом о задержании транспортного средства № № от 24 ноября 2024 года; свидетельством о поверке средства измерений; карточкой операций с водительским удостоверением; показаниями, допрошенного в качестве свидетеля старшего инспектора ДПС ОР ДПС Госавтоинспекции УМВД России по Гатчинскому району Ленинградской области ФИО2; видеозаписью и иными материалами дела.

Данные доказательства мировым судьей проверены на предмет относимости, допустимости и достоверности, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены, они согласуются между собой и с фактическими данными, отнесены ст. 26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, получили должную оценку по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, оснований не согласиться с которой не имеется.

По делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 КоАП РФ, надлежит учитывать, что определение факта нахождения лица в состоянии опьянения при управлении транспортным средством осуществляется посредством его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) медицинского освидетельствования на состояние опьянения, проводимых в установленном порядке (п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 года № 1882 утверждены Правила освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (далее - Правила), действующие с 1 марта 2023 года.

В соответствии с п. 2 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке).

Основанием полагать, что водитель ФИО1 находится в состоянии опьянения, послужил выявленный у него признак опьянения - запах алкоголя изо рта, нарушение речи.

При наличии указанного признака опьянения должностным лицом Госавтоинспекции в порядке, предусмотренном Правилами, ФИО1 предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

По результатам проведенного освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с использованием технического средства измерения Алкотектор Юпитер, заводской № (дата последней поверки – 25 июля 2024 года) на основании положительного результата определения алкоголя в выдыхаемом воздухе в концентрации 0,759 мг/л, превышающей 0,16 мг/л - возможную суммарную погрешность измерений, у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения, с которым он согласился.

Освидетельствование названному лицу на состояние алкогольного опьянения проведено в порядке, установленном указанными выше Правилами.

Таким образом, действия ФИО1 верно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к ФИО1 в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ и обеспечены применением видеозаписи.

Все процессуальные документы, в том числе протокол по делу об административном правонарушении, протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения оформлены должностным лицом Госавтоинспекции при соблюдении процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах полномочий, существенных нарушений требований закона, влекущих признание их недопустимыми доказательствами, при их составлении не допущено.

Все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах и акте отражены, в них содержится вся необходимая информация о совершаемых действиях сотрудником полиции.

Процессуальные документы составлены в присутствии ФИО1 и оглашены ему вслух должностным лицом Госавтоинспекции.

Оснований сомневаться в достоверности изложенных в протоколах и акте сведений не имеется.

Вопреки доводам жалобы с момента возбуждения дела об административном правонарушении ФИО1 разъяснены права, предусмотренные ст. 51 Конституции Российской Федерации и ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что подтверждается его подписью в протоколе об административном правонарушении и сведениями на видеозаписи. Материалы дела позволяют признать, что при составлении процессуальных документов по применению мер обеспечения производства по делу ФИО1 не был лишен возможности выразить свое отношение к производимым в отношении него действиям, однако каких-либо замечаний по поводу допущенных должностными лицами Госавтоинспекции нарушений, если таковые имели место, он в протокол об административном правонарушении не внес, наличие у него признаков опьянения не оспаривал.

Доводы жалобы о том, что пробы воздуха брались два раза, при этом, непосредственно при продуве, инспектор ДПС осуществлял переключение прибора стилусом, не влекут признание результатов исследования пробы выдыхаемого воздуха недостоверными, основанием для признания акта освидетельствования недопустимым доказательством по делу не является.

В соответствии с пунктом 5 Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, или должностное лицо военной автомобильной инспекции проводит отбор пробы выдыхаемого воздуха в соответствии с руководством по эксплуатации используемого средства измерений.

Пунктом 6 Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения установлено, что факт употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха.

Из представленных в материалах дела видеозаписей усматривается, что в ходе проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения инспектор дорожно-патрульной службы использовал ручной режим отбора пробы, после чего на экране прибора появился результат освидетельствования - 0, 759 мг/л. ФИО1 с результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения согласился.

Указанные обстоятельства инспектор ДПС ОР ДПС Госавтоинспекции УМВД России по Гатчинскому району Ленинградской области ФИО2 подтвердил в судебном заседании в ходе рассмотрения дела мировым судьей.

Ручной забор воздуха предусмотрен конструкцией анализатора «Алкотектор Юпитер» и его использование допускается руководством по эксплуатации данного прибора (имеется в свободном доступе сети «Интернет») при проведении исследования на этанол, следовательно, результат исследования, полученный с применением данного режима, свидетельствует о наличии в выдыхаемом воздухе этилового спирта и указывает на состояние опьянения.

Таким образом, поскольку по результатам проведенного освидетельствования на состояние алкогольного опьянения концентрация этилового спирта в выдыхаемом ФИО1 воздухе составила 0,759 мг/л, что превышает 0,16 мг/л - возможную суммарную погрешность измерений, у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения, с чем последний согласился.

Оснований сомневаться в технической пригодности прибора, который использовался при освидетельствовании водителя ФИО1 на состояние алкогольного опьянения, не имеется. Каких-либо данных, указывающих на грубое нарушение руководства по эксплуатации данного прибора, влекущих сомнения в результатах исследования при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, материалы дела не содержат. В ходе проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 каких-либо замечаний не заявлял, сомнений в результатах исследования у него не возникло.

Довод жалобы о том, что в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения запись «согласен» выполнена не ФИО1, несостоятелен, опровергается представленной в материалы дела видеозаписью, на которой зафиксировано, как на вопрос инспектора о согласии с результатами освидетельствования ФИО1 отвечает: «Да», после чего вносит запись в акт освидетельствования.

Ссылка на то, что при проведении освидетельствования сверка номеров прибора и представленных документов не проведена, не свидетельствует о нарушении процедуры применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении.

Признавая ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, мировой судья исходил из того, что имеющаяся совокупность доказательств является достаточной для вынесения решения по делу. При этом в постановлении мировой судья пришел к верному выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ.

Из материалов дела не усматривается наличие каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода о наличии события административного правонарушения и доказанности вины ФИО1 в его совершении, не установлено данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости судьи при рассмотрении дела и о заинтересованности в его исходе.

Административное наказание назначено мировым судьей в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, с учетом требований ст. ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ, соответствует целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых правонарушений, как самим виновным лицом, так и другими лицами, соответствует тяжести содеянного, личности виновного и характеру противоправного деяния, объектом которого является безопасность дорожного движения.

Оснований для признания назначенного ФИО1 наказания несправедливым вследствие его чрезмерной суровости и смягчения наказания не имеется.

Порядок рассмотрения и установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности по данной категории дел соблюдены.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного акта, в том числе по доводам жалобы, не имеется.

На основании изложенного, и, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст.30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка №142 Санкт-Петербурга 27 мая 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу защитника Еремченко А.Е. – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения и может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Волгина А.В.