Определение № 33-3125/2017 от 21 мая 2017 г. по делу № 33-3125/2017

Дело № 33-3125/2017


Определение

г. Тюмень

22 мая 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего

Григорьевой Ф.М.

судей

ФИО1, ФИО2

при секретаре

ФИО3

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по частной жалобе истца Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в лице Тобольской дистанции пути – структурного подразделения Свердловской дирекции инфраструктуры – структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры – филиала ОАО «РЖД», на определение судьи Тобольского городского суда Тюменской области от 07 апреля 2017 года, которым постановлено:

«Возвратить Открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» заявление к ФИО4 о взыскании задолженности по ученическому договору.

Разъяснить, что для разрешения спора истец может обратиться в районный суд города Тюмени по территориальной подсудности».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Григорьевой Ф.М., судебная коллегия

установила:

Истец ОАО «Российские железные дороги» в лице Тобольской дистанции пути – структурного подразделения Свердловской дирекции инфраструктуры – структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры – филиала ОАО «РЖД» обратился в Тобольский городской суд Тюменской области с исковым заявлением к ответчику ФИО4 о взыскании задолженности по ученическому договору. Иск мотивирован тем, что ответчик в соответствии с трудовым договором №<.......> и приказом №<.......> от <.......> 2015 года был принят на работу в Тобольскую дистанцию пути – структурного подразделения Свердловской дирекции инфраструктуры – структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры – филиала ОАО «РЖД», на должность <.......>. В целях подготовки по профессии с ФИО4 был заключен ученический договор №<.......> от <.......> 2015 года, согласно которого ответчик был направлен в Уральский железнодорожный техникум для подготовки по профессии «<.......>» с присвоением соответствующей квалификации. По окончании курсов подготовки ответчику было выдано свидетельство от <.......> 2015 года о прохождении профессионального обучения. По условиям ученического договора, ответчик обязался отработать в филиале не менее двух лет. Приказом от <.......> 2016 года трудовой договор с ответчиком расторгнут по п.3 ч.1 ст.77 Трудового кодекса Российской Федерации (по собственному желанию). В качестве стипендии на счет ответчика истцом было <.......> рубля 44 копейки, также истцом понесены расходы на командирование ответчика на обучение, в размере <.......> рублей 33 копейки. Стоимость обучения в соответствии со сметой расходов Уральского железнодорожного техникума составляет <.......> рублей 42 копейки. При увольнении с ответчика на основании личного заявления было взыскано <.......> рубль 51 копейка. Всего задолженность составила <.......> рубль 56 копеек. Также истец просил взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере <.......> рублей 95 копеек.

Определением судьи Тобольского городского суда Тюменской области от 07 апреля 2017 года данное исковое заявление было возвращено истцу на основании п.2 ч.1 ст.135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с неподсудностью иска данному суду.

С определением о возвращении искового заявления истец ОАО «Российские железные дороги» в лице Тобольской дистанции пути – структурного подразделения Свердловской дирекции инфраструктуры – структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры – филиала ОАО «РЖД» не согласился.

В частной жалобе истец в лице представителя ФИО5, действующей на основании нотариально удостоверенной доверенности №<.......> от <.......> года, просит определение судьи отменить и разрешить вопрос по существу. В жалобе указывает, что согласно п.5.2 ученического договора №<.......> от <.......> 2015 года, заключенного с ответчиком ФИО4, было достигнуто соглашение о договорной подсудности – о рассмотрении споров по месту нахождения структурного подразделения, заключившего договор от лица работодателя. Местом нахождения Тобольской дистанции пути – структурного подразделения Свердловской дирекции инфраструктуры – структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры – филиала ОАО «РЖД», является: город Тобольск, <.......>.

В соответствии с ч.3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации данная частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения судьи, по следующим основаниям.

Согласно п.2 ч.1 ст.135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

В соответствии со ст.32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела.

Возвращая исковое заявление ОАО «Российские железные дороги» в лице Тобольской дистанции пути – структурного подразделения Свердловской дирекции инфраструктуры – структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры – филиала ОАО «РЖД», судья мотивировал тем, что иск подлежит предъявлению по общим правилам подсудности, установленным ст.28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть в суд по месту жительства ответчика ФИО4, который проживает в городе Тюмени, по адресу: город Тюмень, улица <.......>.

Согласно ст.28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Возможность изменения территориальной подсудности для дела до принятия его судом к своему производству сторонами по соглашению между собой предусмотрена ст.32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная ст.ст.26,27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон

Судьей при разрешении вопроса о возможности принятия искового заявления истца к производству Тобольского городского суда Тюменской области обстоятельства, указанные в ст.ст.26,27 и 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и препятствующие изменению территориальной подсудности спора сторонами, не установлены.

Как видно из представленных материалов, ОАО «Российские железные дороги» в лице Тобольской дистанции пути – структурного подразделения Свердловской дирекции инфраструктуры – структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры – филиала ОАО «РЖД» предъявило исковые требования к ФИО4 о взыскании задолженности по ученическому договору.

Из пунктов 5.1., 5.2. ученического договора №<.......> от <.......> 2015 года, заключенного между ОАО «Российские железные дороги» в лице Тобольской дистанции пути – структурного подразделения Свердловской дирекции инфраструктуры – структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры – филиала ОАО «РЖД» и ФИО4, следует, что споры и разногласия, которые могут возникнуть при исполнении настоящего договора, будут по возможности разрешаться путём переговоров между сторонами. В случае невозможности разрешения споров путём переговоров стороны передают их на рассмотрение в суд по месту нахождения филиала ОАО «РЖД» (структурного подразделения).

Судебная коллегия считает, что данный пункт ученического договора не позволяет с достаточной определённостью установить наличие между сторонами договорной подсудности с изменением территориальной подсудности рассмотрения спора по месту нахождения филиала в г. Тобольске. Указанный пункт договора не конкретизирует ни место нахождения филиала ОАО «РЖД» (структурного подразделения), ни содержит указания конкретного суда по месту нахождения филиала.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судья Тобольского городского суда Тюменской области обоснованно возвратил исковое заявление, поскольку в рассматриваемой ситуации определенности в вопросе выбранного места рассмотрения спора стороны не достигли, так как не конкретизировано по месту нахождения, какого именно филиала ОАО «РЖД» (структурного подразделения), в какой конкретно суд передаётся спор для рассмотрения.

Соглашение об изменении территориальной подсудности для конкретного дела, должно содержать условие, позволяющее установить соответствующий суд, в котором подлежит рассмотрению спор, иное не позволит суду, сторонам и другим участникам разбирательства избежать неопределенности в этом вопросе.

Приведенное в ученическом договоре соглашение об изменении территориальной подсудности не позволяет точно определить конкретный суд, в котором подлежит рассмотрению спор, оно не может быть признано соответствующим требованиям ст.32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, постановленное судьей определение является законным, обоснованным и оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Определение судьи Тобольского городского суда Тюменской области от 07 апреля 2017 года оставить без изменения, частную жалобу истца Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в лице Тобольской дистанции пути – структурного подразделения Свердловской дирекции инфраструктуры – структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры – филиала ОАО «РЖД» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: