Решение № 12-45/2025 от 4 июня 2025 г. по делу № 12-45/2025

Дело № 12-45/2025

УИД 75RS0025-01-2025-000805-60


РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Чита 05 июня 2025 года

ул. Ленина, 159

Судья Читинского районного суда Забайкальского края Андреева Е.В., при секретаре Никитиной Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу директора Общества с ограниченной ответственностью «М ГРУПП» ФИО1 на постановление государственного инспектора ЦАФАП Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Центральному федеральному округу ФИО2 от 16 марта 2025 года № 10673342253441772665, в соответствии с которым ООО «М ГРУПП», ИНН <***>, ОГРН <***>, юридический адрес: 426067, <...>, признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.21.3 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением государственного инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО2 от 16 марта 2025 года № 10673342253441772665 ООО «М ГРУПП» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.21.3 КоАП РФ, в связи с тем, что 03 февраля 2025 года в 03:27:56 по адресу: 27 км. 470 м. автомобильной дороги общего пользования федерального значения Р-297 «АМУР», Забайкальский край, как собственник (владелец) транспортного средства марки «MAN TGX 18/400 4X2 BLS» государственный регистрационный знак №) допустил движение транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, а именно движение транспортного средства, за которым закреплено бортовое устройство или стороннее бортовое устройство, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения при выключенном или неисправном бортовом устройстве или стороннем бортовом устройстве (при отсутствии таких устройств, либо если срок службы таких устройств истек) и без оформления при этом маршрутной карты.

Полагая указанное постановление незаконным, директор ООО «М ГРУПП» ФИО1 обратилась в суд с жалобой на указанное постановление, в которой просит оспариваемый акт отменить, производство по делу прекратить, поскольку на момент совершения правонарушения ООО «М ГРУПП» не являлось владельцем транспортного средства, поскольку 01 июня 2024 года автомобиль «MAN TGX 18/400 4X2 BLS» государственный регистрационный знак №), при использовании которого 16 марта 2025 года совершено правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, передан по договору аренды ООО «Деловой курьер» на срок с 01 июня 2024 года по 31 декабря 2025 года. В день заключения договора аренды транспортное средство было передано арендатору вместе с бортовым устройством. Указанный автомобиль «MAN TGX 18/400 4X2 BLS» государственный регистрационный знак №) в указанную в постановлении дату находилось во владении другого юридического лица - ООО «Деловой курьер», поэтому к ответственности должно привлекаться ООО «Деловой курьер», а не собственник - ООО «М ГРУПП». ООО «М ГРУПП» передало указанный автопоезд во временное владение и пользование ООО «Деловой курьер». Указанное транспортное средство зарегистрировано в системе Платон и находится на постоплатной расчетной записи.

Из материалов, рассмотренных инспектором, следует, что указанное транспортное средство, принадлежащее ООО «М ГРУПП», на основании договора аренды находится в пользовании ООО «Деловой курьер», транспортное средство было передано арендатору вместе с бортовым устройством.

В судебное заседание защитник ООО «М ГРУПП» не явился, будучи уведомленным о времени и мете судебного заседания надлежащим образом.

ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО о времени и месте рассмотрения настоящего дела так же извещено надлежащим образом, в судебное заседание представителя не направил.

Рассмотрев дело в отсутствие указанных выше лиц, исследовав материалы дела, изучив заявленную жалобу, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 12.21.3 КоАП РФ движение транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, если внесение такой платы является обязательным, - влечет наложение административного штрафа на водителей транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, и на собственников (владельцев) транспортных средств, за исключением транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, в размере пяти тысяч рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 31.1 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее Закон об автомобильных дорогах) движение транспортных средств, имеющих разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения допускается при условии внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам такими транспортными средствами.

Под разрешенной максимальной массой транспортного средства, указанного в части 1 настоящей статьи, понимается масса снаряженного транспортного средства в килограммах с грузом, водителем и пассажирами, указанная в паспорте транспортного средства (свидетельстве о регистрации транспортного средства) в качестве максимально допустимой либо в одобрении типа транспортного средства или в свидетельстве о безопасности конструкции транспортного средства (часть 3 статьи 31.1 Закона об автомобильных дорогах).

Из материалов дела следует, что 03 февраля 2025 года в 03:27:56 по адресу: 27 км. 470 м. автомобильной дороги общего пользования федерального значения Р-297 «АМУР», Забайкальский край с применением работающего в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи Комплекс аппаратно-программный «АвтоУраган-ВСМ2» № 1701160, свидетельство о поверке № С-ДЗЛ/23-01-2025/404004325, действительно до 22 января 2027 года было зафиксировано движение транспортного средства марки MAN TGX 18/400 4X2 BLS» государственный регистрационный знак №), имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством.

На основании зафиксированного правонарушения государственным инспектором ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО 16 марта 2025 года в отношении ООО «М ГРУПП» как собственника (владельца) транспортного средства вынесено постановление № 10673342253441772665, согласно которому ООО «М ГРУПП» признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.21.3 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

В жалобе на указанное постановление директор ООО «М ГРУПП» ФИО1 указывает, что на дату фиксации нарушения транспортное средство не находилось во владении собственника, а находилось в пользовании арендатора. Эти доводы судья находит заслуживающими внимания.

Согласно статье 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Положения части 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ устанавливают, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

При этом, в силу части 2 названной статьи, собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В соответствии с частями 1 и 3 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье. Примечанием к статье 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что положение части 3 этой статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 КоАП РФ, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использование транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Из приведенной нормы во взаимосвязи с положениями части 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ следует, что представление данных о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство собственника (владельца) находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц, и бремя подтверждения (доказывания) представленных данных лежит на собственнике (владельце) транспортного средства, при том, что должностное лицо, орган или суд, в производстве которых находится дело, обязаны проверить эти данные.

Из материалов дела следует, что на момент совершения правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.21.3 КоАП РФ, уполномоченное должностное лицо ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО исходило из того, что собственником транспортного средства марки «MAN TGX 18/400 4X2 BLS» государственный регистрационный знак №), являлся ООО «М ГРУПП».

Директор ООО «М ГРУПП» ФИО1 в своей жалобе на постановление указывает на то, что в момент выявления правонарушения транспортное средство находилось во владении и пользовании иного лица. В подтверждение доводов жалобы ООО «РТИТС» Тверское обособленное подразделение представлены копии следующих документов:

- договор аренды транспортного средства без номера от 01 декабря 2021 года, заключенный между ООО «М ГРУПП», с одной стороны, и ФИО3, с другой, в соответствии с которым ООО «М ГРУПП» предоставило ФИО3 за плату и во временное владение и пользование транспортное средство «MAN TGX 18/400 4X2 BLS» государственный регистрационный знак №), для использования арендатором в своей хозяйственной деятельности, со сроком действия до 01.09.2024 года. Вместе с тем, согласно п. 6.2., если срок договора истек, и ни одна из сторон не изъявила желание его прекратить, договор считается автоматически пролонгированным на тот же срок на прежних условиях;

- акт передачи бортового устройства от 17 декабря 2021 года серийный (заводской) №, государственный регистрационный знак транспортного средства №;

- заявление ФИО3 - владельца транспортного средства на регистрацию транспортного средства с государственным регистрационным знаком № в реестре системы взимания платы от 17.12.2021 года;

- логистический отчет по транспортному средству с государственным регистрационным знаком № (бортовое устройство №) за период с 02.02.2025 года по 03.02.2025 года.

В соответствии с п. 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» собственник (владелец) транспортного средства в случае несогласия с вынесенным в отношении него постановлением о привлечении к административной ответственности за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления, может быть освобожден от административной ответственности, при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ, в совокупности.

Таким образом, из представленных в материалы дела документов следует, что в момент фиксации административного правонарушения вышеуказанный автомобиль находился в собственности другого лица – ФИО3 Оснований полагать договор аренды транспортного средства и иные перечисленные выше и представленные документы недостоверными и недопустимыми доказательствами у судьи не имеется. Поскольку совершение 03 февраля 2025 года ООО «М ГРУПП» вменяемого ему административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ объективно не нашло своего подтверждения при рассмотрении настоящего дела в суде, следовательно, не установлено и в действиях ООО «М ГРУПП» состава административного правонарушения.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ при отсутствии состава административного правонарушения производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению.

В силу ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление № 10673342253441772665 от 16 марта 2025 года государственного инспектора ЦАФАП Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Центральному федеральному округу ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.21.3 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, вынесенное в отношении ООО «М ГРУПП», отменить, производство по делу прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его вручения или получения в Забайкальский краевой суд путем подачи жалобы через Читинский районный суд Забайкальского края.

Судья Е.В. Андреева