Решение № 2-3786/2024 2-685/2025 2-685/2025(2-3786/2024;)~М-3348/2024 М-3348/2024 от 18 февраля 2025 г. по делу № 2-3786/2024

№2-685/2025

44RS0002-01-2024-004804-32

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 февраля 2025 года г. Кострома

Ленинский районный суд г. Костромы в составе судьи Глушковой Е.Н.,

при секретаре Румянцевой К.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску САО «Ресо- Гарантия» к ФИО1 угли о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

САО «Ресо-Гарантия» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке суброгации в размере 326 606,94 руб. и расходов по оплате госпошлины 10 665 руб. Требования истец мотивированы тем, что 26.06.2022 в результате дорожно-транспортного происшествия был поврежден автомобиль ФИО2 г/н № ранее застрахованный истцом по договору страхования SYS2115220083. В соответствии с материалом ГИБДД, ответчик, управляя автомобилем марки Део г/н Y056BK44, нарушил требования ПДД РФ, в результате чего совершил столкновение с автомобилем страхователя истца, причинив автомобилю механические повреждения. Ответчик управлял указанным автомобилем без страхового полиса ОСАГО.

В ходе рассмотрения дела к участию в качестве третьего лица привлечена ФИО3, которая в судебном заседании подтвердила доводы, изложенные в исковом заявлении.

В судебное заседание представитель истца САО «Ресо-Гарантия» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, просили о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца, согласны на рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО1 угли в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен по адресу регистрации, судебное извещение возвращено без вручения, по истечении срока хранения.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, изложенным в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

С учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее - индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

В силу положений ч. 2 ст. 117 ГПК РФ отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует его возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением. Уклонение ответчика от получения заказных писем свидетельствует о злоупотреблении правами.

Сведений о том, что ответчик не мог получить судебное извещение в силу объективных обстоятельств, у суда на день рассмотрения дела не имеется, в связи с чем, он считается извещенным надлежащим образом.

С согласия истца дело рассмотрено в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав материалы гражданского дела, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со статьей 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно статье 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Положениями статьи 931 ГК РФ установлено, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена (п. 1).

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4).

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что 26.06.2022 в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место по адресу: ... был поврежден автомобиль марки ФИО2 г/н № ранее застрахованный истцом по договору страхования SYS2115220083, заключенному между ФИО3 и САО «Ресо-Гарантия».

В соответствии с материалом ГИБДД, ответчик ФИО1 угли, управляя автомобилем Део г/н Y056BK44, без страхового полиса ОСАГО, нарушила требования ПДД РФ, в результате чего совершила столкновение с автомобилем страхователя истца, причинив автомобилю механические повреждения.

Размер ущерба, возмещенного истцом САО «Ресо-Гарантия» за восстановительный ремонт транспортного средства страхователя, составил 326 606,94 руб., что подтверждается представленными в дело платежными поручениями и не отрицалось в судебном заседании ФИО3

Таким образом, в соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ к истцу с момента выплаты страхового возмещения перешло право требования возмещения ущерба, которое страхователь имел к лицу, ответственному за убытки.

В возникшей правовой ситуации ответчик, оспаривающий размер ущерба, должен доказать выполнение работ и замену деталей, не относящихся к дорожно-транспортному происшествию, имевшему место 26.06.2022, либо существование иного более разумного и распространенного в обороте способа исправления таких повреждений подобного имущества. Ответчик в настоящем деле размер ущерба не оспаривает.

Таким образом, оценив имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к выводу, что в пользу истца с ответчика ФИО1 угли подлежит взысканию сумма ущерба в виде затрат на восстановление поврежденного автомобиля 326 606,94 руб., поскольку материалами дела установлены факт неправомерного действия ответчика, выраженного в нарушении требований ПДД, а также причинная связь между ДТП и убытками, составляющими стоимость восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего.

При этом, оснований для уменьшения взыскиваемой суммы не имеется, поскольку достаточных и объективных доказательств тяжелого имущественного положения ответчика, позволяющих применить положения п. 3 ст. 1083 ГК РФ ответчиком не представлено.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При предъявлении иска истцом АО «СОГАЗ» была уплачена госпошлина в сумме 10 665 руб., указанные судебные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст. 194 – ст.198, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования САО «Ресо- Гарантия» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 угли (dd/mm/yy года рождения, паспорт № в возмещение материального ущерба в порядке суброгации денежную сумму в размере 326 606,94 руб. и расходы по оплате государственной пошлины 10 665 руб., а всего взыскать 337 271 (триста тридцать семь тысяч двести семьдесят один) рубль 94 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Глушкова Е.Н.

Мотивированное заочное решение изготовлено 20.02.2025