Решение № 2А-587/2023 2А-587/2023~М-441/2023 М-441/2023 от 10 мая 2023 г. по делу № 2А-587/2023

36RS0№-14

2а-587/2023


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Лиски 10 мая 2023 года

Лискинский районный суд Воронежской области в составе:

Председательствующего судьи Маклакова Д.М.,

при секретаре судебного заседания Пустоваловой В.А.,

с участием представителя административного истца ИП ФИО1 - ФИО5,

представителя административного ответчика Государственной инспекции труда в Воронежской области - ФИО6,

заинтересованного лица ФИО7,

представителя заинтересованного лица - адвоката Падалко Ю.П.,

представителя заинтересованного лица Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Воронежской области ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по административному исковому заявлению ИП ФИО1 к Государственной инспекции труда в Воронежской области о признании необоснованным заключения государственного инспектора труда, признании незаконным предписания государственного инспектора труда в Воронежской области,

У С Т А Н О В И Л:

ИП ФИО1 обратился в суд с административным иском к Государственной инспекции труда в Воронежской области о признании необоснованным заключения государственного инспектора труда, признании незаконным предписания государственного инспектора труда в Воронежской области.

В обоснование доводов указал, что 01 декабря 2022 года примерно в 14 час. 30 мин. на площадке автомастерской в гаражных боксах нежилого здания по адресу: <адрес>, произошел несчастный случай, в результате которого от полученных термических ожогов скончался в больнице ФИО3 ФИО4 получил ожоги, относящиеся к категории легких.

На основании заключения государственного инспектора труда в Воронежской области ФИО11 от 28.02.2023 в отношении ИП ФИО1 было выдано предписание по факту группового несчастного случая со смертельным исходом, произошедшим с ФИО3 и ФИО4

Указанным предписанием возложена обязанность отменить акт по форме Н-1 № 1 о несчастном случае на производстве, происшедшем 01.12.2022 с ФИО4 от 20.01.2023; в соответствии с заключением государственного инспектора труда ФИО11 от 28.02.2023 оформить акт по форме Н-1 о несчастном случае на производстве с легким исходом, происшедшим 01.12.2022 с водителем-экспедитором ИП ФИО1 ФИО4; в соответствии с заключением государственного инспектора труда ФИО11 от 28.02.2023 оформить акт по форме Н-1 о несчастном случае на производстве со смертельным исходом, происшедшим 01.12.2022 с ФИО3; представить в Государственную инспекцию труда в Воронежской области акт формы Н-1 о несчастном случае на производстве, происшедшим 01.12.2022 с ФИО4, акт формы Н-1 о несчастном случае на производстве, происшедшим 01.12.2022 с ФИО3; экземпляр акта Н-1 о несчастном случае на производстве, происшедшим ДД.ММ.ГГГГ с ФИО4 и копии материалов расследования представить в Социальный Фонд России; экземпляр акта Н-1 о несчастном случае на производстве, происшедшим 01.12.2022 с ФИО3, и копии материалов расследования представить в Социальный Фонд России; экземпляр акта Н-1 вручить ФИО4 и законному представителю ФИО3

Административный истец считает оспариваемое предписание незаконным, поскольку ФИО3 с 01.12.2022 находился в очередном отпуске, самовольно осуществлял ремонт принадлежащего ему автомобиля, никаких производственных заданий от работодателя в этот день он не получал.

Административный истец ИП ФИО1, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения административного дела, в судебное заседание не явился, в своем заявлении в адрес суда просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Представитель административного истца ФИО5 в судебном заседании заявленные ИП ФИО1 поддержал и просил их удовлетворить.

Представитель административного ответчика Государственной инспекции труда в Воронежской области ФИО6 в судебном заседании заявленные требования не признал, пояснив, что смерть ФИО3 является несчастным случаем, связанным с производством, что было установлено материалами дополнительной проверки, государственный инспектор труда правомерно вынес в адрес административного истца предписание об устранении нарушений трудового законодательства

Представитель заинтересованного лица Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Воронежской области ФИО8 в судебном заседании против удовлетворения административного искового заявления не возражала, пояснив, что о дате рассмотрения материалов по результатам дополнительного расследования представитель Отделении Фонда не был извещен, к дополнительному расследованию представитель привлечен также не был, материалы для ознакомления ему не предоставлялись.

Заинтересованное лицо ФИО7 в судебном заседании заявленные требования не признала, пояснив, что ее супруг ФИО3 работал у ИП ФИО1 01.12.2022 муж ушел на работу. О том, что супруг с 01.12.2022 должен быть в очередном отпуске ни ей, ни ему известно не было.

Выслушав стороны, заинтересованных лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 229.2 ТК РФ при расследовании каждого несчастного случая комиссия (в предусмотренных настоящим Кодексом случаях государственный инспектор труда, самостоятельно проводящий расследование несчастного случая) выявляет и опрашивает очевидцев происшествия, лиц, допустивших нарушения требований охраны труда, получает необходимую информацию от работодателя (его представителя) и по возможности объяснения от пострадавшего. На основании собранных материалов расследования комиссия (в предусмотренных настоящим Кодексом случаях государственный инспектор труда, самостоятельно проводящий расследование несчастного случая) устанавливает обстоятельства и причины несчастного случая, а также лиц, допустивших нарушения требований охраны труда, вырабатывает предложения по устранению выявленных нарушений, причин несчастного случая и предупреждению аналогичных несчастных случаев, определяет, были ли действия (бездействие) пострадавшего в момент несчастного случая обусловлены трудовыми отношениями с работодателем либо участием в его производственной деятельности, в необходимых случаях решает вопрос о том, каким работодателем осуществляется учет несчастного случая, квалифицирует несчастный случай как несчастный случай на производстве или как несчастный случай, не связанный с производством.

В соответствии с ч. 1 ст. 229.3 ТК РФ дополнительное расследование несчастного случая может быть проведено не только по обращению пострадавшего или его родственника, не согласных с выводами комиссии по расследованию несчастного случая, но и при получении сведений, объективно свидетельствующих о нарушении порядка расследования.

Согласно ст. 229.3 ТК РФ государственный инспектор труда при выявлении сокрытого несчастного случая, поступлении жалобы, заявления, иного обращения пострадавшего (его законного представителя или иного доверенного лица), лица, состоявшего на иждивении погибшего в результате несчастного случая, либо лица, состоявшего с ним в близком родстве или свойстве (их законного представителя или иного доверенного лица), о несогласии их с выводами комиссии по расследованию несчастного случая, а также при получении сведений, объективно свидетельствующих о нарушении порядка расследования, проводит дополнительное расследование несчастного случая в соответствии с требованиями настоящей главы независимо от срока давности несчастного случая. Дополнительное расследование проводится, как правило, с привлечением профсоюзного инспектора труда, а при необходимости - представителей соответствующего федерального органа исполнительной власти, осуществляющего государственный контроль (надзор) в установленной сфере деятельности, и исполнительного органа страховщика (по месту регистрации работодателя в качестве страхователя). По результатам дополнительного расследования государственный инспектор труда составляет заключение о несчастном случае на производстве и выдает предписание, обязательное для выполнения работодателем (его представителем).

Частью 1 ст. 356 ТК РФ установлено, что в соответствии с возложенными на нее задачами федеральная инспекция труда осуществляет федеральный государственный надзор за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, посредством проверок, выдачи обязательных для исполнения предписаний об устранении нарушений, составления протоколов об административных правонарушениях в пределах полномочий, подготовки других материалов (документов) о привлечении виновных к ответственности в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно ст. 357 ТК РФ государственные инспекторы труда имеют право расследовать в установленном порядке несчастные случаи на производстве, при выявлении очевидного нарушения трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, имеет право выдать работодателю предписание, подлежащее обязательному исполнению.

Решения государственных инспекторов труда могут быть обжалованы в суд (ст. 361 ТК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 228.1 Трудового кодекса РФ при групповом несчастном случае (два человека и более), тяжелом несчастном случае или несчастном случае со смертельным исходом работодатель (его представитель) в течение суток обязан направить извещение по установленной форме в соответствующий территориальный орган федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права.

В соответствии с ч. 1 ст. 227 ТК РФ расследованию и учету в соответствии с настоящей главой подлежат несчастные случаи, происшедшие с работниками и другими лицами, участвующими в производственной деятельности работодателя (в том числе с лицами, подлежащими обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний), при исполнении ими трудовых обязанностей или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах.

Согласно ст. 357 ТК РФ государственные инспекторы труда при осуществлении федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, имеют право расследовать в установленном порядке несчастные случаи на производстве; предъявлять работодателям и их представителям обязательные для исполнения предписания об устранении нарушений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, о восстановлении нарушенных прав работников, привлечении виновных в указанных нарушениях к дисциплинарной ответственности или об отстранении их от должности в установленном порядке.

Понятие несчастного случая на производстве содержится в ст. 3 Федерального закона от 24 июля 1998 года N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний".

Перечень обстоятельств, при наличии которых несчастные случаи могут квалифицироваться как не связанные с производством, содержится в ч. 6 ст. 229.2 ТК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом, согласно приказа (распоряжения) о приеме работника на работу № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 принят в транспортный отдел водителем-экспедитором на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ.

24.09.2020 ФИО3 переведен на должность автослесаря ИП ФИО1, что также подтверждается трудовой книжкой ТК-III №на имя ФИО3

ФИО4 принят в транспортный отдел водителем-экспедитором ИП ФИО1 на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО4 и ФИО3 являясь работниками ИП ФИО1 01 декабря 2022 осуществляли свои трудовые обязанности на площадке автомастерской в гаражных боксах нежилого здания по адресу: <адрес>. 01 декабря 2022 года примерно в 14 час. 30 мин. на площадке автомастерской в гаражных боксах нежилого здания по адресу: <адрес> ИП ФИО1, произошел несчастный случай, в результате которого от полученных термических ожогов скончался в больнице ФИО3, ФИО4 получил ожоги, относящиеся к категории легких.

Указанный несчастный случай квалифицирован в отношении ФИО4, как несчастный случай на производстве, который подлежит учету и регистрации в ИП ФИО1, а в отношении автослесаря ФИО3, как несчастный случай, не связанный с производством, который не подлежит учету и регистрации в ИП ФИО1, что подтверждается актом о расследовании группового несчастного случая по форме Н-1 от 20.01.2023.

В Государственную инспекцию труда в Воронежской области поступили обращения ФИО26 о несогласии с выводами комиссии по расследованию несчастного случая произошедшего 01.12.2022 с автослесарем ФИО3 и водителем-экспедитором ФИО4 у ИП ФИО1

14.02.2023 заместителем руководителя Государственной инспекции труда – заместителем главного государственного инспектора труда по Воронежской области в связи с несогласием ФИО7 с результатом расследования несчастного случая произошедшего 01.12.2022 с ФИО3 и ФИО4, принято решение № 36/5-2831-23-ПВ/10-1591-И/302 о проведении дополнительного расследования несчастного случая, согласно которому государственный инспектор труда ФИО11 был уполномочен на проведение дополнительного расследования.

О проведении дополнительного расследования несчастного случая 14.02.2023 были уведомлены Председатель Союза «Воронежское областное объединение организаций профсоюзов» ФИО12 (исх. №-И) и Заместитель управляющего Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Воронежской области ФИО13 (исх. №-И) с просьбой о выделении специалистов для участия в расследовании несчастного случая.

Кроме того, 14.02.2023 копия решения о проведении дополнительного расследования несчастного случая была направлена начальнику управления осуществления федерального надзора в сфере труда ФИО14 (исх. №-И).

Также 14.02.2023 были направлены уведомления о расследовании несчастного случая ФИО7 (исх. №-И/302), работодателю ИП ФИО1 (исх. №-И).

При дополнительном расследовании, проведенном в соответствии с положениями статьи 229.3 Трудового кодекса Российской Федерации, инспектором труда составлено заключение и установлено, что причиной несчастного случая стала неудовлетворительная организация производства работ, в части отсутствия контроля за применением сварочного оборудования находящегося на территории ИП ФИО1 при проведении огневых (сварочных) работ автослесарем ФИО3, допущенного с нарушениями требований трудового законодательства (ст. 214 ТК РФ). Т.е. согласно заключения ФИО1 – индивидуальный предприниматель, не осуществил контроль за применением сварочного оборудования находящегося на территории ИП ФИО1 при проведении огневых (сварочных) работ автослесарем ФИО3, допущенного с нарушениями требований трудового законодательства, чем нарушил требования ст. 214 ТК РФ.

По результатам дополнительного расследования на основании составленного заключения государственного инспектора труда в <адрес> ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ИП ФИО2 было выдано предписание №-ПВ/10-747-И/302 от 28.02.2023 по факту группового несчастного случая со смертельным исходом, произошедшим с ФИО3 и с легким исходом произошедшим с ФИО4

Предписанием № от 28.02.2023 возложена обязанность об устранении трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права: отменить акт по форме Н-1 № о несчастном случае на производстве, происшедшем 01.12.2022 с ФИО4 от 20.01.2023; в соответствии с заключением государственного инспектора труда ФИО11 от 28.02.2023 оформить акт по форме Н-1 о несчастном случае на производстве с легким исходом, происшедшим 01.12.2022 с водителем-экспедитором ИП ФИО1 ФИО4.; в соответствии с заключением государственного инспектора труда ФИО11 от 28.02.2023 оформить акт по форме Н-1 о несчастном случае на производстве со смертельным исходом, происшедшим 01.12.2022 с ФИО3; представить в Государственную инспекцию труда в Воронежской области акт формы Н-1 о несчастном случае на производстве, происшедшим 01.12.2022 с ФИО4, акт формы Н-1 о несчастном случае на производстве, происшедшим 01.12.2022 с ФИО3; экземпляр акта Н-1 о несчастном случае на производстве, происшедшим 01.12.2022 с ФИО4 и копии материалов расследования представить в Социальный Фонд России; экземпляр акта Н-1 о несчастном случае на производстве, происшедшим 01.12.2022 с ФИО3, и копии материалов расследования представить в Социальный Фонд России; экземпляр акта Н-1 вручить ФИО4 и законному представителю ФИО3

На исполнение предписания было отведено три дня, с момента его получения.

Во исполнение предписания ИП ФИО1 отменен акт № 1 по форме Н-1 о несчастном случае на производстве, происшедшем 01.12.2022 с ФИО4 от 20.01.2023; оформлен акт № 2 от 14.03.2023 по форме Н-1 о несчастном случае на производстве с легким исходом, происшедшим 01.12.2022 с водителем-экспедитором ИП ФИО1- ФИО4.; оформлен акт № 3 от 15.03.2023 по форме Н-1 о несчастном случае на производстве со смертельным исходом, происшедшим 01.12.2022 с ФИО3; в Государственную инспекцию труда в Воронежской области представлены: акт формы Н-1 о несчастном случае на производстве, происшедшим 01.12.2022 с ФИО4, акт формы Н-1 о несчастном случае на производстве, происшедшим 01.12.2022 с ФИО3; экземпляр акта Н-1 о несчастном случае на производстве, происшедшим 01.12.2022 с ФИО9 и копии материалов расследования (протоколы опроса ФИО10, ФИО15, ФИО7, ФИО1, ФИО16 представлены в Социальный Фонд России; экземпляр акта Н-1 о несчастном случае на производстве, происшедшим 01.12.2022 с ФИО3, и копии материалов расследования представить в Отделение социального фонда России по Воронежской области; экземпляр акта Н-1 вручен ФИО4 и законному представителю ФИО3

Административный истец в административном исковом заявлении указал, что ФИО3 с 01.12.2022 находился в очередном отпуске.

Указанные доводы административного истца суд не принимает во внимание, поскольку в соответствии со ст. 22 ТК РФ работодатель обязан, в том числе:

- соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров;

- предоставлять работникам работу, обусловленную трудовым договором;

- обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда;

- обеспечивать работников оборудованием, инструментами, технической документацией иными средствами, необходимыми для исполнения ими трудовых обязанностей;

- знакомить работников под роспись с принимаемыми локальными нормативными актами непосредственно связанными с их трудовой деятельностью.

В судебном заседании установлено, что у ИП ФИО1 17.12.2021 утвержден график отпусков на 2022 год.

Согласно указанному графику работникам ФИО3, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22 ежегодный отпуск должен был предоставлен с 01.12.2022 на 28 дней.

Однако, с данным графиком отпусков ФИО3 ознакомлен не был, доказательств обратного суду не представлено.

В соответствии с ч. 3 ст. 123 ТК РФ, о времени начала отпуска работник должен был извещен под роспись не позднее, чем за две недели до его начала.

Согласно Приказу (распоряжению) о предоставлении отпуска работнику от ДД.ММ.ГГГГ №, ФИО3 предоставлен ежегодный основной оплачиваемый отпуск на 28 календарные дней с 01.12.2022 по 28.12.2022.

Между тем, в названном приказе отсутствует подпись ФИО3, кроме того, материалы дела не содержат и административным истцом не представлено заявление ФИО3 о предоставлении ему ежегодного оплачиваемого отпуска с 01.12.2022.

Доводы ИП ФИО1 о предоставлении отпуска с 01.12.2022 ФИО3 было известно, поскольку 30.11.2022 ему были перечислены на банковскую карту денежные средства в сумме 27000 рублей в счет оплаты ежегодного отпуска, суд считает не состоятельными, поскольку согласно требованиям ч. 9 ст. 136 ТК РФ, оплата отпуска производится не позднее, чем за три дня до его начала.

Свидетель ФИО23 в судебном заседании показал, что он неоднократно обращался в автопредприятие административного ответчика по поводу ремонта топливного бака. В первый раз он обратился в ноябре 2022 года, ремонт осуществил сварщик по имени ФИО3, общался он только с ним, оплату работ он производил работнику, производившему ремонт на банковскую карту. 01.12.2022 он вновь приехал в бокс ИП ФИО1 для ремонта топливного бака, сварщик ФИО3 находился там и сказал ему, чтобы заносил бак в бокс и помог ему занести бак. Сварщик стал обрабатывать и резать бак, зажег горелку и после чего произошел взрыв.

Таким образом, суд приходит к мнению, что ФИО3 о начале отпуска в установленном порядке уведомлен работодателем не был, заявление на предоставление ему ежегодного оплачиваемого отпуска не писал.

То, что сварочное оборудование принадлежало ИП ФИО1 и то, что в своей работе им пользовался именно ФИО3 сторонами не оспаривается.

Установленные государственным инспектором в ходе дополнительного расследования конкретные обстоятельства, которые предшествовали смерти ФИО3 и находились в зависимости от работодателя, позволили ему в пределах определенной законом компетенции прийти к правильному заключению о том, что смерть последнего является несчастным случаем, связанным с производством, и вынести в адрес административного истца предписание об устранении нарушений трудового законодательства, поскольку имели место несоответствие фактических обстоятельств несчастного случая материалам расследования.

Доводы административного истца относительно того, что несчастный случай с ФИО3 произошел во время его отпуска, в любом случае не могут повлечь иного исхода дела, поскольку расследованию как несчастные случаи подлежат события, повлекшие смерть пострадавшего, если указанные события произошли, в частности, в течение рабочего времени на территории работодателя либо в ином месте выполнения работы.

Кроме того, доводы представителя заинтересованного лица Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Воронежской области о том, что о дате рассмотрения материалов по результатам дополнительного расследования представитель Отделении Фонда не был извещен, суд считает не состоятельными, поскольку в материалах комиссионного расследования группового несчастного случая имеется уведомление о проведении дополнительного расследования несчастного случая от 14.02.2023 заместителя управляющего Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Воронежской области ФИО13 (исх. №-И) с просьбой о выделении специалистов для участия в расследовании несчастного случая, а также сообщение Отделения Фонда пенсионного и социального страхования РФ по Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ №, на имя заместителя руководителя Государственной инспекции труда в Воронежской области сообщается, что для участия в дополнительном расследовании несчастного случая направляется главный специалист-эксперт ФИО24.

Отсутствие представителя Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Воронежской области ФИО24 в проведении дополнительного расследования при их надлежащем уведомлении, не может являться безусловным основанием для признания результатов дополнительного расследования не законными.

Вопреки мнению административного истца, установленные по делу обстоятельства, являются достаточными для квалификации несчастного случая как связанного с производством.

Порядок проведения дополнительной проверки и вынесения предписания № от 28.02.2023 не нарушены, наличие у инспектора труда ФИО11 соответствующих полномочий сторонами не оспаривается.

Разрешая спор, суд исходит из того, что произошедший несчастный случай подлежит квалификации как связанный с производством и документированию актом формы Н-1, поскольку работники действовали в интересах работодателя при исполнении трудовых обязанностей в рабочее время и на момент происшествия находились на рабочем месте, в связи с чем суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении в административном иске.

Руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении административного искового заявления ИП ФИО1 к Государственной инспекции труда в Воронежской области о признании необоснованным заключения государственного инспектора труда, признании незаконным предписания государственного инспектора труда в Воронежской области – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Д.М. Маклаков

Решение в окончательной форме изготовлено 10.05.2023