Приговор № 1-11/2019 от 17 февраля 2019 г. по делу № 1-11/2019

Дело №1-11/2019


П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

18 февраля 2019 г. г. Бирюч

Красногвардейский районный суд, Белгородской области в составе: председательствующего судьи Максимовой С.А.

с участием государственного обвинителя – прокурора Красногвардейского района Коломыцкого А.И.

подсудимого ФИО1

защитника Чернявских А.И.,

при секретаре Бубновой Ю.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении ФИО2,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 223, ч. 1 ст. 222 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил умышленные преступления при следующих обстоятельствах.

<данные изъяты> г. примерно в 8 часов ФИО1, находясь в комнате (кухне) жилого дома по месту жительства по адресу: <данные изъяты> незаконно переделал ранее найденное им двуствольное гладкоствольное охотничье ружье модели «<данные изъяты>» 12 калибра, промышленного производства Тульский оружейный завод, и изготовил из него обрез, путем <данные изъяты>, тем самым незаконно переделав его в ручное гладкоствольное (переделанное самодельным способом) огнестрельное оружие 12 калибра.

В период времени с <данные изъяты> г. по <данные изъяты> г. ФИО1

по месту своего жительства в спальной комнате домовладения № <данные изъяты> незаконно хранил ручное гладкоствольное (переделанное самодельным способом) огнестрельное оружие 12 калибра. <данные изъяты> г. в период времени с 14 часов 00 минут до 16 часов 00 минут указанное оружие было обнаружено и изъято сотрудниками ОМВД России по Красногвардейскому району в ходе осмотра домовладения подсудимого.

Согласно заключению эксперта № № от 9 января 2019 г.: «исследуемый объект общей длиной в сборе 520 мм изготовлен (переделан) самодельным способом из двуствольного гладкоствольного охотничьего ружья модели «<данные изъяты>» 12 калибра, промышленного производства Тульский оружейный завод, путем <данные изъяты> и относится к ручному гладкоствольному (переделанному самодельным способом) огнестрельному оружию 12 калибра. Исследуемое оружие пригодно к стрельбе»

ФИО1 на предварительном следствии вину свою признал в полном объёме, не оспаривал и квалификацию.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 признал, что совершил указанные преступления, заявил о своем согласии с предъявленным обвинением и ходатайствует о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель Коломыцкий А.И. также согласен с объёмом предъявленного обвинения и постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд считает возможным удовлетворить ходатайство подсудимого ФИО1.

Приговор ФИО1 постановляется без проведения судебного разбирательства в полном соответствии со ст. 314-316 УПК РФ.

Обвинение, предъявленное подсудимому, с которым он согласился, суд находит обоснованным, подтвержденным доказательствами, собранными по уголовному делу и указанными в обвинительном акте. Подсудимый ФИО1 понимает сущность предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме. Он добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1:

по ч.1 ст. 223 УК РФ - незаконная переделка огнестрельного оружия;

по ч. 1 ст. 222 УК РФ - незаконное хранение огнестрельного оружия.

Изучение личности подсудимого в судебном заседании показало следующее. ФИО1 по месту жительства характеризуется удовлетворительно, ранее не судим, к административной ответственности не привлекался (л.д. 67, 69), является пенсионером. На учете у врачей психиатра, нарколога не состоит. Состоит на учёте у врача фтизиатра ОГБУЗ «Красногвардейская ЦРБ» с диагнозом: «<данные изъяты>» (л.д. 63).

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства дела и личность подсудимого, а также обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает раскаяние его в содеянном, активное способствование расследованию преступлений, что выразилось в его содействии следствию по установлению всех фактических обстоятельств совершенного преступления, состояние здоровья.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, не установлено.

В соответствии со ст. 64 УК РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления наказание может быть назначено ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ, или суд может назначить более мягкий вид наказания, чем предусмотрен этой статьей. Исключительными могут быть признаны как отдельные смягчающие обстоятельства, так и совокупность таких обстоятельств.

Обстоятельства, смягчающие наказание ФИО1, личность подсудимого, его пенсионный возраст и состояние здоровья, согласие на рассмотрение уголовного дела в особом порядке, свидетельствующее о снижении общественной опасности его личности, суд полагает признать указанные обстоятельства исключительными и назначить наказание по ч. 1 ст.222, ч. 1 ст. 223 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ, в связи с чем, полагает назначить более мягкий вид наказания – обязательные работы, чем предусмотрен санкцией данной статьи, которое в свою очередь будет соответствовать целям исправления и предупреждения новых преступлений.

Подсудимый не относится к числу лиц, указанных в ч. 4 ст. 49 УК РФ, которым не может быть назначен вышеуказанный вид наказания.

Поскольку обязательные работы не являются наиболее строгим видом наказания, предусмотренным ч. 1 ст. 222 и ч.1 ст. 223 УК РФ, то положения ч. 1 ст. 62 УК РФ к назначенному наказанию суд не применяет.

С учетом фактических обстоятельств преступлений, совершенных ФИО1 и степени их общественной опасности суд не находит оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую на основании ч. 6 ст. 15 УК РФ.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства: обрез ружья, фрагменты стволов и приклада, патронтаж с тремя гильзами, ножовка (пила) по металлу, ножовка (пила) по дереву, следы рук на дактилопленке - подлежат уничтожению.

Процессуальные издержки в размере 1800 руб., выплаченные защитнику Чернявских А.И., участвующему в рассмотрении дела по назначению суда, в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ подлежат возмещению за счёт средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307 -309, 314-316 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 222, ч. 1 ст. 223 УК РФ и назначить ему наказание:

по ч.1 ст. 222 УК РФ – с применением ст. 64 УК РФ в виде обязательных работ сроком 300 часов;

по ч. 1 ст. 223 УК РФ – с применением ст. 64 УК РФ в виде обязательных работ сроком 300 часов.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить ФИО1 наказание в виде обязательных работ сроком 360 часов.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства: обрез ружья, фрагменты стволов и приклада, патронтаж с тремя гильзами, ножовку (пилу) по металлу, ножовку (пилу) по дереву, следы рук на дактилопленке - уничтожить.

В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки в сумме 1800 руб. отнести за счёт средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Белгородского областного суда в течение 10 суток со дня провозглашения, с подачей жалобы через Красногвардейский районный суд.

Председательствующий судья Максимова С.А.