Апелляционное постановление № 22-3947/2024 от 24 июля 2024 г. по делу № 1-41/2024

Судья Илибаев К.И.

Дело № 22-3947/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 25 июля 2024 года

Пермский краевой суд в составе:

председательствующего Толкачевой И.О.,

при секретаре судебного заседания Кольцове А.И.,

с участием прокурора Евстропова Д.Г.,

адвоката Колесникова С.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Альмухаметова Д.М. в интересах осужденного ФИО1 на приговор Бардымского районного суда Пермского края от 23 мая 2024 года, которым

ФИО1, родившийся дата в ****, судимый:

13 сентября 2023 года Бардымским районным судом Пермского края по п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ к 2 годам лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года,

осужден по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ к 200 часам обязательных работ.

Наказание по приговору Бардымского районного суда Пермского края от 13 сентября 2023 года постановлено исполнять самостоятельно.

Разрешен гражданский иск, с ФИО1 пользу несовершеннолетнего потерпевшего А. взыскана компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей.

Изложив содержание судебного решения, существо апелляционной жалобы и поступивших возражений, заслушав выступление адвоката Колесникова С.В. в поддержание доводов жалобы, мнение прокурора Евстропова Д.Г. об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

по приговору суда ФИО1 признан виновным в совершении иных насильственных действий в отношении малолетнего потерпевшего А., причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ, будучи судимым за преступление, совершенное с применением насилия.

Преступление совершено 3 марта 2024 года в д. Ишимово Бардымского района Пермского края при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Альмухаметов Д.М., не оспаривая доказанность вины ФИО1, ставит вопрос об изменении приговора, ссылаясь на совокупность установленных по делу смягчающих наказание обстоятельств, таких как полное признание вины и раскаяние в содеянном, явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для совершения преступления, и совершение преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, просит смягчить осужденному наказание, назначив его в минимальном размере в виде 60 часов обязательных работ.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель прокуратуры Бардымского района Аширова Л.А. находит доводы защитника несостоятельными, назначенное ФИО1 наказание - справедливым, в связи с чем просит оставить приговор без изменения, апелляционную жалобу адвоката Альмухаметова Д.М. - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и поступивших возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из обжалуемого приговора усматривается, что все необходимые требования уголовно-процессуального законодательства, строгое соблюдение которых обеспечивает правильное и объективное рассмотрение дела, судом первой инстанции по данному уголовному делу были выполнены.

Судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.ст. 273-291 УПК РФ. Все представленные сторонами доказательства были исследованы, участникам процесса была предоставлена возможность задать вопросы допрашиваемым лицам, которой они воспользовались, заявленные ходатайства в ходе судебного разбирательства рассмотрены и по ним судом приняты решения в установленном законом порядке.

Вывод суда о виновности осужденного ФИО1 в совершении указанного преступления соответствует фактическим обстоятельствам дела и подтверждается собранными по делу доказательствами, полно, всесторонне исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре, в том числе:

показаниями самого осужденного ФИО1, признавшего вину и пояснившего, что 3 марта 2024 года около 11:00 часов у него в гостях находилась соседка Х. с малолетним сыном А., который в ходе разговора выразился в его адрес грубой нецензурной бранью, после данного высказывания он (ФИО1) сильно разозлился на А., подошел к нему и нанес левой ладонью А. удар по правой щеке;

показаниями несовершеннолетнего потерпевшего А., согласно которым 3 марта 2024 года он со своей матерью Х. пришел в гости к ФИО1, где случайно в ходе разговора выразился грубой нецензурной бранью; после данного высказывания ФИО1 сильно разозлился, стал агрессивным, подошел к нему и нанес ему левой ладонью удар по правой щеке, отчего он испытал физическую боль и упал на пол со стула, от боли заплакал;

показаниями законного представителя несовершеннолетнего потерпевшего Х., показавшей, что 3 марта 2024 года около 10:00 часов она с сыном А. пришла в гости к ФИО1, где ее сын А. в ходе разговора выразился грубой нецензурной бранью в адрес ФИО1, данное высказывание сильно разозлило ФИО1, он стал агрессивным, подошел к А. и нанес левой ладонью удар по правой щеке, отчего А. заплакал;

показаниями свидетеля М. о том, что 3 марта 2024 года от сожителя ФИО1 ей стало известно, что к ним приходила соседка Х. с сыном А., который в ходе разговора выразился в адрес ФИО1 грубой нецензурной бранью, в связи с чем ФИО1, разозлившись на А., ударил его левой ладонью по правой щеке;

показаниями свидетеля И., из которых видно, что 4 марта 2024 года в дневное время к ней на прием в ФАП пришли малолетний А. с матерью Х. Во время приема А. жаловался на боль в правой щеке и пояснил, что 3 марта 2024 года ФИО1 ударил его по правой щеке левой ладонью, отчего А. испытал физическую боль. При визуальном осмотре на лице А. гематом и покраснений не было обнаружено;

приговором Бардымского районного суда Пермского края от 13 сентября 2023 года, вступившим в законную силу 29 сентября 2023 года, согласно которому ФИО1 осужден по п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года.

Указанные выше доказательства и иные доказательства, исследованные в судебном заседании, суд первой инстанции проверил и оценил с соблюдением ст. ст. 87, 88 УПК РФ, обоснованно признав их относимыми, достоверными, допустимыми и достаточными для разрешения уголовного дела, поскольку они согласуются между собой и в своей совокупности устанавливают одни и те же факты, изобличающие ФИО1 в совершении преступления.

При этом фактические обстоятельства дела судом установлены верно и полно изложены в судебном решении.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены с приведением в приговоре мотивов принятого решения. Каких-либо объективных данных, которые бы остались без внимания суда и свидетельствовали бы о допущенной ошибке, предопределившей исход дела, либо существенно нарушившей права и законные интересы участников уголовного процесса, установлено не было.

Таким образом, оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, правильно установив фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что ФИО1, являясь лицом, судимым за преступление, совершенное с применением насилия, совершил в отношении несовершеннолетнего потерпевшего А. насильственные действия, а именно, с целью причинения физической боли, умышленно нанес один удар ладонью левой руки по лицу в область правой щеки А., причинив тем самым последнему физическую боль, не повлекшую вреда здоровью, в связи с чем, надлежащим образом мотивировав свое решение, суд верно квалифицировал действия ФИО1 по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ.

Тот факт, что на момент причинения телесных повреждений потерпевшему А. осужденный ФИО1 являлся лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия, сомнений не вызывает.

На умышленный характер действий осужденного ФИО1 указывает их фактическая сторона, описанная потерпевшим и приведенная в описательно-мотивировочной части приговора, которая свидетельствует о том, что ФИО1, нанося удар ладонью левой руки по лицу в область правой щеки А., действовал умышленно, то есть желал наступления общественно опасных последствий в виде причинения потерпевшему физической боли в результате его действий.

Вопреки доводам жалобы адвоката, наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом всех обстоятельств дела, личности виновного, характера и степени общественной опасности содеянного, отнесенного к категории небольшой тяжести, наличия смягчающих и отягчающего обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Судом в полной мере приняты во внимание характеризующие ФИО1 данные, из которых следует, что он на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, участковым уполномоченным полиции по месту жительства характеризуется отрицательно, начальником Березниковского территориального отдела по месту жительства характеризуется посредственно.

В качестве смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств суд в силу п.п. «з», «и» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ объективно учел явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, полное признание вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельством, отягчающим наказание осужденного ФИО1, судом обоснованно признано совершение преступления в отношении малолетнего лица. Судом установлено, что ФИО1 в период совершения им указанных преступных действий в отношении потерпевшего было достоверно известно, что А., дата рождения, не достиг четырнадцатилетнего возраста, то есть являлся малолетним лицом, и, как следствие, данное обстоятельство верно учтено в качестве отягчающего наказание.

С учетом изложенного, исходя из целей восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения осужденным новых преступлений, оценив в совокупности все обстоятельства, влияющие на назначение наказания, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о назначении ФИО1 наказания в виде обязательных работ.

Срок наказания осужденному ФИО1 определен в рамках санкции ч. 2 ст. 116.1 УК РФ, при этом размер назначенного наказания не является максимальным и соответствует всем обстоятельствам дела, ввиду чего оснований для его снижения не имеется.

При этом каких-либо исключительных обстоятельств, предусмотренных ст. 64 УК РФ, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, позволяющих смягчить назначенное осужденному наказание, не установлено.

Суд первой инстанции обоснованно принял решение о возможности сохранения условного осуждения по приговору Бардымского районного суда Пермского от 13 сентября 2023 года, свою позицию мотивировал.

Оснований полагать, что перечисленные в апелляционной жалобе смягчающие наказание обстоятельства, аналогичные тем, которые указаны судом в обжалуемом решении, приняты судом во внимание в недостаточной степени, не имеется. Несогласие адвоката с выводами суда по вопросам назначения осужденному наказания не ставит под сомнение такие выводы, поскольку не свидетельствует о нарушении судом требований уголовного и уголовно-процессуального законов.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что по своему виду и размеру назначенное осужденному ФИО1 наказание является соразмерным содеянному, соответствует данным о личности осужденного и характеру совершенных им действий, отвечает целям и задачам назначения уголовного наказания, а потому чрезмерно суровым и явно несправедливым не является.

Поскольку действиями ФИО1 несовершеннолетнему потерпевшему А. был причинен моральный вред, то по гражданскому иску прокурора Бардымского района Пермского края, поданному в интересах несовершеннолетнего потерпевшего, суд принял правильное решение о выплате ему осужденным денежной компенсации морального вреда. Установленный судом размер компенсации морального вреда является соразмерным и справедливым.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, которые могли бы повлечь отмену или изменение приговора, судом первой инстанции не допущено.

Оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы адвоката и смягчения назначенного осужденному наказания суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Бардымского районного суда Пермского края от 23 мая 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Альмухаметова Д.М. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Челябинск) путем подачи кассационных жалоб (представлений) через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу судебного решения, с соблюдением требований статьи 401.4 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалобы (представления) подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ.

В случае подачи кассационных жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись