Апелляционное определение № 33-3007/2025 от 1 декабря 2025 г.

КОПИЯ

89RS0004-01-2025-001617-36

Дело № 2-2465/2025

Судья Волошина С.С.

Апелляционное дело № 33-3007/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Салехард 02 декабря 2025 г.

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего судьи Байкиной С.В.,

судей коллегии Козловой М.В., Курманова Э.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ишметовой Д.А.,

с участием представителя истца ФИО1, действующей на основании доверенности от 23 мая 2025 г.,

ответчика ФИО2,

рассмотрела в открытом судебном заседании путем организации видеоконференц-связи при содействии Новоуренгойского городского суда и Кировского районного суда города Кемерово гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО3 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения

по апелляционной жалобе истца индивидуального предпринимателя ФИО3 на решение Новоуренгойского городского суда от 05 сентября 2025 г.

Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Байкиной С.В., объяснения представителя истца ФИО1, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, ответчика ФИО2, полагавшего решение суда первой инстанции законным и обоснованным, судебная коллегия

установила:

ИП ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, указав в обоснование исковых требований, что истец с 15 апреля 2022 г. является собственником нежилых помещений 1-18, 20, общей площадью 189,2 кв.м, по адресу: <адрес>. В период с 15 апреля 2022 г. по 31 мая 2023 г. ответчик проживал в помещении № 9, использовал его без документального оформления, без согласия собственника и без внесения оплаты за его использование. Согласно официальным источникам рыночная стоимость за пользование аналогичными помещениями составляет 30 000 руб. в месяц, в настоящее время истец сдает помещение № 9 за такую стоимость. Таким образом, за период с 15 апреля 2022 г. по 31 мая 2023 г. истец не получил доход от сдачи в аренду имущества в размере 405 000 руб., исходя из расчета 13,5 месяцев х 30 000 руб., а ответчик неосновательно обогатился на указанную сумму. Направленное 17 октября 2024 г. в адрес ответчика требование об оплате неосновательного обогащения за пользование помещением оставлено без ответа. Просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 405 000 руб. в виде платы за фактическое пользование помещением № 9 за период с 15 апреля 2022 г. по 31 мая 2023 г., расположенным по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, <адрес>, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 625 руб.

Определением Новоуренгойского городского суда от 22 июля 2025 г., занесенным в протокол судебного заседания, по ходатайству стороны истца в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены ООО УК «ВЕСТА», конкурсный управляющий МУП «Уренгойское городское хозяйство» (далее по тексту МУП УГХ) ФИО4 (т. 1 л.д. 125).

Решением Новоуренгойского городского суда от 05 сентября 2025 г. в удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя ФИО3 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения отказано.

С решением суда не согласился истец ИП ФИО3 В апелляционной жалобе указал, что между истцом и ответчиком какой-либо договор не заключался, следовательно, у ФИО2 отсутствовало правовое основание для пользования спорным помещением и оплата за такое фактическое пользование является неосновательным обогащением ответчика. Полагал, что судом не дана правовая оценка договорам аренды помещений от 13 августа 2024 г., от 01 сентября 2024 г., от 13 сентября 2024 г., представленным в качестве доказательства рыночной стоимости аренды аналогичных помещений. Также указал, что суд принял оспариваемое решение на основании устных пояснений ответчика и свидетелей о непроживании в спорном помещении с августа 2021 г., в то время как единственным доказательством возврата используемого помещения является акт возврата (приема-передачи) собственнику, который ФИО9 представлен не был. Просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

В дополнениях к апелляционной жалобе истец ИП ФИО3 обратил внимание на то, что на стр. 1-2 решения указано, что на подготовке дела к судебному разбирательству ответчик предоставил пояснения по факту проживания в спорном помещении, приобщил в материалы дела дополнительные доказательства (л.д. 164-176), а также заявил ходатайство о допросе свидетелей. Однако в материалах дела в нарушение положений ст. 149 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют письменные возражения ответчика, а письменное заявление от 29 августа 2025 г. о рассмотрении дела в отсутствие ответчика не содержит каких-либо пояснений, обоснованных возражений и заявлений о приобщении документов. Кроме того, документы, находящиеся на л.д. 164-176 согласно расположению в материалах дела приобщены не 16 июля 2025 г., а после 28 августа 2025 г., копии документов в нарушение ч. 3 ст. 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в адрес истца не направлялись. Таким образом, невозможно установить, когда и каким образом поступили в суд и на основании чего приобщены в материалы дела документы, находящиеся на л.д. 164-176. Полагал, что указанные документы не могут являться допустимыми доказательствами, поскольку не являются оригиналами, не содержат отметки о соответствии их подлиннику. Также указал, что материалы дела не содержат письменного ходатайства ответчика о допросе свидетелей, при этом устное заявление в рамках проведения подготовки к судебному заседанию противоречит нормам ст. 149 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Обращал внимание, что в материалах дела отсутствуют судебные повестки о вызове свидетелей ФИО16 и ФИО14 в судебное заседание, подписка от 05 сентября 2025 г. содержит указание на предупреждение свидетеля ФИО14 об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, в отношении свидетеля ФИО16 какая-либо подписка отсутствует. Следовательно, допрошенные свидетели не были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний в соответствии с ч. 2 ст. 70 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Согласно справке (л.д. 193) аудиозапись судебного заседания от 05 сентября 2025 г. была утрачена, но в протоколе судебного заседания от 05 сентября 2025 г. указано, что такая аудиозапись не велась в связи с неявкой стороной, при этом показания свидетелей изложены идентично. Считал, что свидетельские показания ФИО16 и ФИО14 не могут быть приняты в качестве допустимых доказательств по делу.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик ФИО2 просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец ИП ФИО3, представитель третьего лица ООО УК «ВЕСТА», третье лицо конкурсный управляющий МУП УГХ ФИО4 не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, что подтверждается телефонограммой и уведомлением о доставке электронного извещения истцу, третьему лицу конкурсному управляющему МУП УГХ ФИО4, уведомлением о доставке электронного извещения третьему лицу ООО УК «ВЕСТА». Сведений о причинах неявки указанные лица не сообщили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали. Информация о времени и месте судебного заседания размещена также на официальном сайте суда Ямало-Ненецкого автономного округа в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Принимая во внимание, что неявка участвующих в деле лиц не препятствует апелляционному рассмотрению дела, судебная коллегия на основании ч. 3 ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с абз. 1 ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Заслушав представителя истца ФИО7, ответчика ФИО2, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела (п. 1); недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела (п. 2); несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела (п. 3); нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (п. 4).

Таких нарушений не допущено судом первой инстанции при рассмотрении дела.

Судом установлено, материалами дела подтверждается, что согласно справке МУП «Уренгойское городское хозяйство» муниципального образования г. Новый Уренгой ФИО2 работал по профессии уборщика территории 2 разряда на участке эксплуатации, благоустройства и обслуживания объектов в МУП «Уренгойское городское хозяйство» муниципального образования г. Новый Уренгой с 19 декабря 2017 г. по 16 августа 2021 г. (т. 1 л.д. 176).

01 марта 2021 г. между МУП «Уренгойское городское хозяйство» в лице конкурсного управляющего ФИО4 (арендодатель) и ФИО9 (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения № АП-07-21, по условиям которого арендодатель предоставил в аренду за плату, а арендатор принял во временное пользование часть нежилого помещения площадью 17,5 кв.м, расположенного по адресу: ЯНАО, <...>, ком. 9 (п. 1.1 договора).

Указанное помещение находилось в хозяйственном ведении Арендодателя на основании договора от 01 декабря 2005 г. № 31 о закреплении муниципального имущества на праве хозяйственного ведения (п. 1.2 договора).

Срок действия договора определен с 01 марта 2021 г. по 31 августа 2021 г. (п. 2.1 договора).

Стоимость аренды нежилого помещения в месяц составляла 552 руб. 83 коп. Оплата аренды производилась путем перечисления денежных средств на расчетный счет Арендодателя (п. 5.1 договора).

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру от 26 августа 2021 г. ФИО9 внесена в МУП УГХ оплата за аренду нежилых помещений в сумме 2 764 руб. 14 коп. за весь период его проживания с марта 2021 г. по август 2021 г. включительно, что подтверждается кассовым чеком от 26 августа 2021 г., актом сверки взаимных расчетов между МУП УГХ и ФИО9, универсальными передаточными документами (т. 1 л.д. 169, 170, 171-174).

13 августа 2021 г. МУП УГХ в адрес ФИО2 направлено уведомление об освобождении жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, и передаче его по акту приема-передачи МУП УГХ 01 сентября 2021 г. В случае отказа от выселения, нарушения установленного срока выселения из жилого помещения, МУП УГХ будет вынуждено обратиться в суд с исковым заявлением о принудительном выселении на основании ст. 35 Жилищного кодекса Российской Федерации. В этом случае на ФИО2 будут возложены все понесенные убытки и судебные издержки по делу (т. 1 л.д. 175).

22 февраля 2022 г. между МУП «Уренгойское городское хозяйство» муниципального образования <адрес> в лице конкурсного управляющего ФИО4 и ФИО3 заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, в частности нежилого помещения, площадью 189,20 кв.м по адресу: <адрес>, пом. 1-18, 20 (т. 1 л.д. 35).

С 15 апреля 2022 г. ФИО3 является собственником помещений № по адресу: <адрес>, общей площадью 189,2 кв.м (т. 1 л.д. 7-8, 90-91).

17 октября 2024 г. ИП ФИО3 в адрес ФИО2 направлено требование об оплате неосновательного обогащения за пользование помещением <адрес> за период с 15 апреля 2022 г. по 31 мая 2023 г. в размере 405 000 руб. (т. 1 л.д.16).

Данное требование 29 ноября 2024 г. вернулось отправителю из-за истечения срока хранения (т. 1 л.д. 20-21).

Согласно сведениям из ОМВД России по г. Новому Уренгою ФИО2 с 27 марта 2021 г. по настоящее время значится зарегистрированным по месту жительства по адресу: <адрес>, ранее был зарегистрирован с 05 мая 2009 г. по 23 мая 2013 г. по адресу: <адрес>, с 01 ноября 2013 г. по 01 июня 2017 г. был зарегистрирован по месту пребывания по адресу: <адрес>, а с 11 ноября 2017 г. по 27 марта 2021 г. по месту жительства по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 95, 112).

Из справки ОМВД России по г. Новому Уренгою следует, что в помещении по адресу: ЯНАО, <адрес> были зарегистрированы по месту жительства с 21 апреля 2016 г. по 02 марта 2019 г. ФИО10, ФИО11, ФИО12 (т. 1 л.д. 97, 113).

Полагая, что в период с 15 апреля 2022 г. по 31 мая 2023 г. ФИО2 пользовался помещением – комнатой <адрес>, не внося плату, истец обратился в суд с настоящим иском.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, применив положения ст. ст. 20, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), ст. 2 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 г. № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», учитывая показания свидетелей, подтвердивших выезд ФИО2 из спорного помещения после получения уведомления о его освобождении, исходил из того, что истцом не доказан факт проживания ответчика в период с 15 апреля 2022 г. по 31 мая 2023 г. в спорном помещении, в связи с чем основания для взыскания платы за фактическое пользование помещением в указанный период отсутствуют.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

На основании ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (п. 1). Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (п. 2).

Согласно п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу п. 2 ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Из содержания указанных норм в их взаимосвязи следует, что использование для проживания помещения, принадлежащего на праве собственности, без правовых оснований, без заключения договора о безвозмездном или возмездном пользовании имуществом (аренды) и без уплаты соответствующих сумм, является неосновательным обогащением, размер которого подлежит определению по цене, имевшей место в момент окончания пользования этим имуществом.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (п. 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17 июля 2019 г.)

Учитывая, что истцом заявлены требования о взыскании с ответчика платы за фактическое пользование помещением, принадлежащим истцу, по настоящему делу юридически значимым являются следующие обстоятельства: основание использования ответчиком помещения, период использования ответчиком помещения, размер платы за пользование помещением на момент окончания использования.

При этом, в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, на истце лежит бремя доказывания использования ответчиком помещения в спорный период, размер платы за пользование, а на ответчике – наличие законных оснований использования помещения либо обстоятельств, при которых неосновательное обогащение не может быть взыскано.

Как следует из дополнительно представленных в суд апелляционной инстанции доказательств, спорное помещение располагается в здании, которое было построено как общежитие.

Так, Новоуренгойским городским советом народных депутатов № 24 от 29 сентября 1980 г. утверждены акты государственной комиссии по приемке в эксплуатацию законченных строительством жилых домов и объектов соцкультбыта, в том числе в отношении общежития на 360 мест № 104 в жилом квартале на станции Ягельная (в последующем адрес общежития <адрес>), на РСУ трест «Уренгойгазстрой» возложена обязанность принять общежитие на 360 мест на баланс, с присвоением ему почтового номера №.

Актом рабочей комиссии от 1 октября 1980 г. принято законченное строительством здание общежития на 360 мест № в жилом квартале на <адрес> газовом месторождении.

01 декабря 2005 г. между Департаментом недвижимости муниципального образования <адрес> и МУП «Уренгойское городское хозяйство» муниципального образования <адрес> в лице директора ФИО13, заключен договор № о закреплении муниципального имущества на праве хозяйственного ведения, согласно Приложению № 1, которое отражено на балансе предприятия по состоянию на 01 января 2006 г.

Приказом Департамента недвижимости муниципального образования <адрес> от 19 ноября 2009 г. № 264 «О выделении нежилых помещений из объекта муниципальной казны», из объекта недвижимости – общежития №, инвентарный №, общей площадью 3764,10 кв.м, балансовой стоимостью 22 519 262 руб. 76 коп., расположенного по адресу: ЯНАО, <адрес>, выделены в том числе нежилые помещения (2 этаж), номера согласно поэтажному плану (технический паспорт от 19 февраля 2009 г.): 1-18, 20, а, общей площадью 201 кв.м, балансовой стоимостью 1 202 510 руб. 64 коп., согласно приложению 2 и закреплены на праве хозяйственного ведения за МУП «Уренгойское городское хозяйство».

19 ноября 2009 г. между Департаментом недвижимости муниципального образования <адрес> и МУП «Уренгойское городское хозяйство» муниципального образования <адрес> в лице директора ФИО13 заключено дополнительное соглашение № 22 к договору о закреплении муниципального имущества на праве хозяйственного ведения от 01 декабря 2005 г. № 31, которым внесены изменения в приложение № 1 к договору о закреплении муниципального имущества на праве хозяйственного ведения от 01 декабря 2005 г. № 31, дополнено следующим муниципальным имуществом: нежилые помещения, расположенные по адресу: ЯНАО, <адрес> (2 этаж), номера согласно поэтажному плану (технический паспорт от 19 февраля 2009 г.): 1-18, 20, а, общей площадью 201 кв.м.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 18 августа 2017 г. принято к производству заявление о признании МУП «Уренгойское городское хозяйство» муниципального образования г. Новый Уренгой банкротом, возбуждено дело № А81-5995/2017.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 03 сентября 2019 г. в отношении МУП «Уренгойское городское хозяйство» муниципального образования г. Новый Уренгой введена процедура внешнего управления в рамках дела о банкротстве № А81-5995/2017.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 01 марта 2021 г. по делу № А81-5995/2017 процедура внешнего управления прекращена, МУП «Уренгойское городское хозяйство» муниципального образования г. Новый Уренгой признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО4

Согласно выписке из индивидуального лицевого счета застрахованного лица, представленной Отделением Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Ямало-Ненецкому автономному округу, ФИО2 работал в МУП «Уренгойское городское хозяйство» муниципального образования г. Новый Уренгой в период с 03 июня 2008 г. по 31 декабря 2017 г. и с 01 января 2018 г. по 16 августа 2021 г. (т. 1 л.д. 244-245).

Справкой МУП «УГХ» муниципального образования г. Новый Уренгой от 16 августа 2021 г. № 2499, представленной ответчиком, подтверждается период работы ФИО2 в МУП «УГХ» муниципального образования г. Новый Уренгой с 19 декабря 2017 г. по 16 августа 2021 г. (т. 1 л.д. 176).

01 марта 2021 г. между МУП «УГХ» муниципального образования г. Новый Уренгой (арендодатель), в лице конкурсного управляющего ФИО4, и ФИО9, работником МУП «УГХ» (арендатором), заключен договор аренды нежилого помещения № АП-7-21, по условиям которого арендодатель предоставил за плату, а арендатор принял во временное пользование часть нежилого помещения площадью 17,5 кв.м, расположенное по адресу: <адрес>, ком. 9, на срок с 01 марта 2021 г. по 31 августа 2021 г. (т. 1 л.д. 164-168).

Согласно п. 2.2 договора по истечении срока договора преимущественное право арендатора на заключение договора аренды нежилого помещения на новый срок не возникает, согласие арендатора на возобновление договора не подразумевается, использование нежилого помещения арендатором без заключения договора на новый срок не допускается.

Стоимость аренды нежилого помещения в месяц составляла 552 руб. 83 коп. (п. 5.1 договора).

Приказом Департамента имущественных и жилищных отношений Администрации г. Новый Уренгой от 14 июня 2022 г. № 451 нежилые помещения 1-18, 20, а по адресу: <адрес>, исключены из реестра муниципального имущества.

22 февраля 2022 г. между МУП «Уренгойское городское хозяйство» муниципального образования г. Новый Уренгой в лице конкурсного управляющего ФИО4 и ФИО3 заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, в частности нежилого помещения, площадью 189,20 кв.м по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 35).

Право собственности ФИО3 на помещения №, 20 по адресу: <адрес>, общей площадью 189,2 кв.м, зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости 15 апреля 2022 г. (т. 1 л.д. 7-8, 90-91).

Суд первой инстанции установил, что к моменту перехода права собственности на помещение <адрес> к ФИО3 ФИО2 освободил спорное помещение.

В подтверждение освобождения ответчиком спорного помещения судом первой инстанции были приняты объяснения ФИО2, данные им в ходе подготовки дела к судебному разбирательству.

Суд апелляционной инстанции находит обоснованными доводы апелляционной жалобы о том, что объяснения ФИО2, данные в ходе подготовки дела к судебному разбирательству, не могли быть положены судом первой инстанции в основу судебного акта, поскольку суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании (ч. 2 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 1 ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Объяснения сторон и третьих лиц, показания свидетелей могут быть также получены путем использования систем видеоконференц-связи в порядке, установленном статьей 155.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, либо путем использования системы веб-конференции в порядке, установленном статьей 155.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда.

Как следует из материалов дела, ФИО2 в судебном заседании суда первой инстанции участия не принимал, письменные объяснения в суд не направлял, при подготовке дела к судебному разбирательству протокол не велся, в протоколе судебного заседания объяснения ФИО2 не отражены.

Следовательно, указанные в решении суда объяснения, данные ответчиком при подготовке дела к судебному разбирательству, являются недопустимым доказательством, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда.

Вместе с тем, судом апелляционной инстанции, для восполнения неполноты собранных судом первой инстанции доказательств и установления юридически значимых по делу обстоятельств, ответчик ФИО2 вызван в судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа. Его участие обеспечено путем организации видеоконференц-связи при содействии Новоуренгойского городского суда.

Согласно объяснениям ФИО2, данным в судебном заседании суда апелляционной инстанции, спорное помещение было предоставлено ему по договору аренды МУП «Уренгойское городское хозяйство» муниципального образования г. Новый Уренгой в период работы в указанной организации, после сноса общежития № 106 по ул. Магистральная в г. Новый Уренгой. Работал в МУП «Уренгойское городское хозяйство» муниципального образования г. Новый Уренгой по август 2021 г., в августе 2021 г. попал под сокращение. В спорном помещении периодически проживал в период действия договора, с 01 марта 2021 г. по 31 августа 2021 г., в основном хранил там личные вещи не период ремонта в жилом помещении супруги. После окончания срока действия договора аренды освободил помещение и вывез личные вещи согласно договору. После окончания срока договора аренды в жилом помещении не проживал и вещи там не хранил. Оплату по договору произвел полностью. О том, что на его имя открыт лицевой счет в управляющей компании для оплаты коммунальных услуг, не знал, документы об открытии лицевого счета в управляющую компанию не предоставлял, все платежи осуществлял в кассу МУП УГХ. Акт приема-передачи между ответчиком и представителем работодателя по окончанию срока договора аренды не составлялся. Когда он производил окончательный расчет, ему сообщили, что по поводу принадлежности имущества ведется спор, акт составлять некому. Ключи от помещения передал осенью 2021 г. девушке, которая представилась представителем ФИО3, по первому требованию. Документы о передаче ключей также не составлялись.

В обоснование выводов о том, что ответчик не пользовался помещением в период с 15 апреля 2022 г. по 31 мая 2023 г., суд первой инстанции сослался также на показания свидетелей ФИО5 и ФИО6

Вместе с тем, проверяя доводы жалобы о недопустимости показаний свидетелей, данных ими в суде первой инстанции, судебная коллегия находит их обоснованными.

Как следует из материалов дела, Новоуренгойским городским судом 05 сентября 2025 г., велась аудиозапись судебного заседания по гражданскому делу № 2-2465/2025, в котором допрашивались свидетели, с использованием средств аудиофиксации. При переносе аудиозаписи со средства аудиофиксации на компьютерное устройство для записи CD-диска в материалы дела по технической причине утрачены (т. 1 л.д. 193).

Принимая во внимание, что в материалах дела есть справка об утрате аудиопротокола судебного заседания по технической причине, суд апелляционной инстанции признает ошибочной запись в протоколе судебного заседания суда первой инстанции от 05 сентября 2025 г. о том, что протоколирование с использованием аудиозаписи не ведется в связи с неявкой сторон.

При этом данные 05 сентября 2025 г. свидетелями ФИО16 и ФИО14 показания в судебном заседании суда первой инстанции являются недопустимыми доказательствами, поскольку они получены с нарушением закона.

Так, согласно ст. ст. 69, 70 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации свидетель перед дачей показаний предупреждается об ответственности, предусмотренной Уголовным кодексом Российской Федерации.

Статьями 307 и 308 Уголовного кодекса Российской Федерации предусмотрена уголовная ответственность за дачу заведомо ложных показаний и за отказ от дачи показаний.

В материалах дела отсутствуют подписки свидетелей о предупреждении их об уголовной ответственности по ст. ст. 307, 308 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Свидетель ФИО14, согласно имеющейся в деле подписке, предупрежден об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по делу об административном правонарушении (т. 1 л.д. 192), подписка свидетеля ФИО16 к делу не приобщена.

Следовательно, показания свидетелей ФИО16 и ФИО14, данные ими в судебном заседании суда первой инстанции, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда, в связи с чем ссылки на эти доказательства в решении суда первой инстанции необоснованы.

В связи с наличием в апелляционной жалобе обоснованных доводов о том, что свидетельские показания ФИО16 и ФИО14 не могут быть приняты в качестве допустимых доказательств по делу, свидетели вызваны в судебное заседание суда апелляционной инстанции.

Согласно показаниям свидетеля ФИО14, данным им в судебном заседании суда апелляционной инстанции, он проживает в комнате <адрес> с 01 июля 2008 г. по настоящее время. Со ФИО9 знаком с 2008 г. Указал, что вместе следовали на работу на служебной машине. Дату вселения ФИО15 и освобождения им помещения в общежитии по <адрес> не помнит. Помнит, что помещение было предоставлено ФИО2 в связи со сносом предоставленного ему ранее работодателем общежития. Из спорного помещения ответчик съехал, когда начался процесс купли-продажи помещений с новым собственником, точную дату не помнит. Как вывозил ФИО2 свои вещи, не видел, помощи в освобождении помещения не оказывал.

Свидетель ФИО16 в судебное заседание суда апелляционной инстанции по вызову не явилась, стороны на ее явке не настаивали, в связи с чем ФИО16 в суде апелляционной инстанции допрошена не была, рассмотрение дела по существу окончено с учетом мнения сторон без ее допроса.

Судебной коллегией также проверены доводы апелляционной жалобы о подлинности следующих доказательств: договора аренды от 01 марта 2021 г. № АП-07-21 от 01 марта 2021 г., чека об оплате, акта сверки, универсальных передаточных документов от 30 апреля 2021 г., 31 мая 2021 г, 30 июня 2021 г., 31 июля 2021 г., уведомления об освобождении жилого помещения от 13 августа 2021 г., справки с места работы (т. 1 л.д. 164-176), которые, как указано в решении суда первой инстанции, представлены ФИО9 при подготовке дела к судебному разбирательству.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в материалах дела отсутствуют сведения об источнике поступления документов в суд, не нашли своего подтверждения.

Как следует из материалов дела, перечисленные документы приложены к ходатайству ответчика ФИО2 о рассмотрении дела в его отсутствие, на котором имеется отметка Новоуренгойского городского суда о поступлении указанных документов 29 августа 2025 г., входящий номер 21411/25.

Вопреки доводам жалобы о том, что документы были приобщены к делу не на подготовке к судебному разбирательству 16 июля 2025 г., а после 28 августа 2025 г., дата поступления документов в суд значения не имеет.

Вместе с тем, доводы жалобы о том, что копии документов надлежащим образом не заверены, нашли свое подтверждение.

Виды и порядок предоставления письменных доказательств определены ст. 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в ч. 2 которой предусмотрено, что письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

Поскольку у истца возникли сомнения в подлинности договора аренды от 01 марта 2021 г. № АП-07-21 от 01 марта 2021 г., чека об оплате, акта сверки, универсальных передаточных документов от 30 апреля 2021 г., 31 мая 2021 г, 30 июня 2021 г., 31 июля 2021 г., уведомления об освобождении жилого помещения от 13 августа 2021 г., справки с места работы, при подготовке дела к судебному разбирательству в суде апелляционной инстанции ответчику ФИО2 предложено представить оригиналы этих документов в судебное заседание.

По предложению судебной коллегии ФИО2 представил в суд апелляционной инстанции оригиналы следующих документов: договора аренды нежилого помещения от 01 марта 2021 г. № АП-07-21, акта приема-передачи помещения от 01 марта 2021 г., уведомления об освобождении жилого помещения от 13 августа 2021 г., кассового чека и квитанции к приходному кассовому ордеру от 26 августа 2021 г. № 487, акта сверки взаимных расчетов за первое полугодие 2021 г., универсальных передаточных документов от 30 апреля 2021 г., 31 мая 2021 г, 30 июня 2021 г., 31 июля 2021 г., содержание которых соответствует содержанию копий документов, имеющихся в материалах дела в т. 1 л.д. 164-175.

Документы имеют все необходимые реквизиты – печати, подписи, даты составления. Аналогичных документов другого содержания в суд не представлено. Оснований сомневаться в достоверности документов нет.

Доводы жалобы о том, что копии документов в нарушение ч. 3 ст. 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в адрес истца не направлялись, не могут повлечь отмену оспариваемого решения, поскольку данное обстоятельство не повлияло на результат рассмотрения спора, доказательств того, что ненаправление указанных документов препятствовало истцу в осуществлении процессуальных прав, не представлено. Истец имел возможность ознакомиться с материалами дела лично или через своего представителя.

Следовательно, доводы апелляционной жалобы о подложности договора аренды от 01 марта 2021 г. № АП-07-21, чека об оплате, акта сверки, универсальных передаточных документов, уведомления об освобождении жилого помещения от 13 августа 2021 г. (т. 1 л.д. 164-175) подлежат отклонению.

ФИО9 не представлены в суд апелляционной инстанции справка с места работы, сведения о страховом стаже, копии которых приложены к ходатайству ответчика о рассмотрении дела судом первой инстанции в его отсутствие (т. 1 л.д. 176-181).

Вместе с тем, учитывая, что справка с места работы ФИО2, сведения о страховом стаже подтверждаются выпиской из индивидуального лицевого счета застрахованного лица, представленной Отделением Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Ямало-Ненецкому автономному округу (т. 1 л.д. 242-245), у судебной коллегии не имеется оснований для сомнений и в достоверности этих документов.

Анализируя представленные ответчиком доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

Содержанием договора аренды договора аренды от 01 марта 2021 г. № АП-07-21 подтверждается, что срок пользования ФИО9 помещением по адресу: <адрес>, истек 31 августа 2021 г.

13 августа 2021 г. ФИО2 направлено уведомление об освобождении помещения, подписанное исполнительным директором МУП УГХ.

16 августа 2021 г. ФИО2 уволен из МУП УГХ.

26 августа 2021 г. ФИО9 произведена плата за аренду помещения за апрель-июль-август 2021 г. в размере 2 764 руб. 14 коп., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 26 августа 2021 г. № 487, кассовым чеком.

Как следует из акта сверки взаимных расчетов за первое полугодие 2021 г. между ФИО9 и МУП УГХ о задолженности по арендной плате на 30 июня 2021 г. в размере 1 842 руб. 76 коп. и универсальных передаточных документов (счетов-фактур), согласно которым стоимость аренды в месяц без НДС составляла 460 руб. 69 коп., 26 августа 2021 г. ФИО9 произведен окончательный расчет за аренду помещения (1 842 руб. 76 коп. – задолженность за первое полугодие 2021 г. + 460 руб. 69 коп. – стоимость аренды за июль 2021 г. + 460 руб. 69 коп. за август 2021 г. = 2 764 руб. 14 коп.)

Объяснениями ФИО2 подтверждается, что после истечения срока действия договора аренды, то есть после 31 августа 2021 г., он помещением не пользовался.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, отсутствие акта приема-передачи помещения не является доказательством продолжения использования помещения ФИО9

В договоре аренды и в уведомлении об освобождении помещения указано, что помещение должно быть возвращено по акту приема-передачи 01 сентября 2021 г.

При этом договором аренды не предусмотрена ответственность за несоставление такого акта либо пролонгация договора аренды при отсутствии акта приема-передачи.

Напротив, договором прямо предусмотрено отсутствие у арендатора преимущественного права на заключение договора аренды на новый срок и использование нежилого помещения по истечении срока действия договора (п. 2.2 договора).

Согласно п. 1 ст. 655 Гражданского кодекса Российской Федерации передача здания или сооружения арендодателем и принятие его арендатором осуществляются по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами.

Если иное не предусмотрено законом или договором аренды здания или сооружения, обязательство арендодателя передать здание или сооружение арендатору считается исполненным после предоставления его арендатору во владение или пользование и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.

Уклонение одной из сторон от подписания документа о передаче здания или сооружения на условиях, предусмотренных договором, рассматривается как отказ соответственно арендодателя от исполнения обязанности по передаче имущества, а арендатора от принятия имущества.

Согласно п. 2 ст. 655 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды здания или сооружения арендованное здание или сооружение должно быть возвращено арендодателю с соблюдением правил, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Вместе с тем, акт приема-передачи здания или сооружения либо помещения в них не является единственным допустимым доказательством передачи (возврата) имущества арендодателю (п. 31 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 2 (2020), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июля 2020 г.)

Так, акт приема-передачи предполагает участие в его составлении обеих сторон договора.

Как следует из материалов дела, ответчик ФИО2 26 августа 2021 г. произвел оплату по договору найма нежилого помещения от 01 марта 2021 г. в кассу МУП УГХ, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 26 августа 2021 г. № 487, кассовым чеком.

При этом представителями МУП УГХ составление акта приема-передачи помещения не инициировано.

Напротив, как следует из объяснений ФИО2, данных им в судебном заседании суда апелляционной инстанции, в МУП УГХ ему было сообщено, что полномочного представителя собственника для составления акта приема-передачи в г. Новый Уренгой нет.

Из решения Арбитражного суда по делу № А81-5995/2017 от 09 марта 2021 г. следует, что на момент окончания срока пользования помещением по договору аренды конкурсным управляющим МУП УГХ являлся ФИО4, находящийся в г. Тюмени.

В материалы дела сведений о том, что конкурсный управляющий ФИО4 обращался к ФИО2 с требованием о передаче спорного помещения по акту приема-передачи, об истребовании этого помещения из незаконного владения, об освобождении помещения, о выселении из него, не представлено.

Акты о проживании ФИО2 в спорном помещении не составлялись, другие доказательства использования ФИО9 помещения по истечении срока договора аренды в материалах дела отсутствуют и в судебном заседании не представлены.

Как правильно установлено судом первой инстанции, не обращался с требованиями к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании помещением и ИП ФИО3 после перехода к нему права собственности на спорное помещение.

Напротив, как следует из содержания искового заявления, в котором указано, что в настоящее время спорное помещение сдается истцом в аренду, следует, что препятствий во владении, пользовании и распоряжении имуществом ответчиком не чинилось.

Объяснениями ФИО2, данными им в судебном заседании суда апелляционной инстанции, подтверждается, что ключи от помещения переданы по первому требованию представителя истца. Эти обстоятельства истцом не оспаривались.

Открытие лицевого счета на имя ФИО2 в управляющей компании ООО «УК «Веста» пользования помещением по истечении срока договора аренды не подтверждает.

Как следует из объяснений ФИО2, данных им в судебном заседании суда апелляционной инстанции, он лицевой счет в управляющей компании не открывал, документы для открытия лицевого счета в управляющую компанию не предоставлял, договор с управляющей компанией не заключал, оплату производил в бухгалтерии МУП «Уренгойское городское хозяйство» муниципального образования <адрес>, так как оплата коммунальных услуг входила в размер арендной платы за помещение.

Объяснения ФИО2 подтверждаются п. 1.5 договора аренды нежилого помещения от 01 марта 2021 г. № АП-07-21, согласно которому плата за коммунальные услуги, эксплуатационные расходы и иные платежи по объекту включены в состав арендной платы, а также представленной квитанцией к приходному кассовому ордеру, согласно которому оплата за аренду принята в кассе организации.

Как правильно установлено судом первой инстанции, в спорном помещении были зарегистрированы по месту жительства иные лица, ФИО2 по адресу: <адрес>, ком. 9, никогда зарегистрирован не был, с 27 марта 2021 г. зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес>. Таким образом, своей регистрацией по месту жительства ответчик препятствий собственнику в пользовании спорным помещением не создавал.

Кроме того, как установлено судом апелляционной инстанции, в период с 15 апреля 2022 г. по 31 мая 2023 г. у ответчика отсутствовала необходимость в использовании спорного помещения.

Так, квартира по адресу: <адрес>, в которой ответчик зарегистрирован по месту жительства в спорный период, принадлежит на праве собственности ФИО17 с 28 марта 2019 г., что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц.

Согласно объяснениям ФИО2, данным им в судебном заседании суда апелляционной инстанции, со ФИО17 после расторжения брака 15 октября 2002 г. проживает в гражданском браке, с декабря 2021 г. – по адресу: <адрес>, в период с сентября по декабрь 2021 г. проживали по другому адресу, свои вещи из спорного помещения ответчик вывез по окончанию срока договора аренды (31 августа 2021 г.)

Таким образом, собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи подтверждают, что ФИО2 освободил спорное помещение по истечении срока договора аренды 31 августа 2021 г., в период с 15 апреля 2022 г. по 31 мая 2023 г. в помещении не проживал и помещением не пользовался.

В нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств использования ответчиком помещения и создании им препятствий в пользовании помещением собственнику истцом не представлено.

Вопреки доводам представителя истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции, показания свидетеля ФИО14, данные им в судебном заседании суда апелляционной инстанции, в совокупности с другими доказательствами, подтверждают факт освобождения ФИО9 спорного помещения до приобретения на него права собственности ИП ФИО3

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильным выводам об отсутствии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неосновательного обогащения в виде платы за фактическое пользование помещением № 9 за период с 15 апреля 2022 г. по 31 мая 2023 г., расположенным по адресу: <адрес>, в размере 405 000 руб.

Поскольку оснований для взыскания неосновательного обогащения не установлено, договоры аренды помещений от 13 августа 2024 г., от 01 сентября 2024 г., от 13 сентября 2024 г., представленные истцом в качестве доказательств рыночной стоимости аренды аналогичных помещений, юридического значения для рассмотрения настоящего дела не имеют.

Согласно ч. 6 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильное по существу решение суда не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Принимая во внимание, что допущенные судом первой инстанции процессуальные нарушения при рассмотрении дела не повлияли на правильность выводов суда об отсутствии оснований для удовлетворения иска, оснований для отмены правильного по существу решения суда судебная коллегия не находит.

В целом доводы жалобы основаны на неверном толковании норм материального права и сводятся к переоценке исследованных и получивших правильную оценку в решении суда доказательств.

Принятое по делу решение суда первой инстанции вынесено на основании правильно определенных юридически значимых обстоятельств, подтвержденных исследованными доказательствами, в соответствии с требованиями норм материального права, вследствие чего основания для его отмены или изменения отсутствуют.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа

определила:

Решение Новоуренгойского городского суда от 05 сентября 2025 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 08 декабря 2025 г.

Председательствующий /подпись/

Судьи /подписи/

Судья С.В. Байкина