Решение № 12-215/2019 от 14 августа 2019 г. по делу № 12-215/2019

дело 12-215/19


Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

г. Щелково, Московской обл. 15 августа 2019 года

Судья Щелковского городского суда Московской области Александров А.П., в открытом судебном заседании, рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДПС МУ МВД России «Щелковское» от ДД.ММ.ГГГГ, по ст.12.13 ч.2 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

В Щелковский городской суд поступила жалоба ФИО1 на постановление инспектора ДПС ОГИБДД МУ МВД России «Щелковское» от ДД.ММ.ГГГГ, по ст.12.13 ч.2 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа 1000 рублей.

В жалобе ФИО1 сообщает, что не согласен с постановлением должностного лица, водитель автомобиля <данные изъяты> не выполнил п. 11.1 ПДД РФ перед обгоном не убедился, что полоса движения по которой он собирается двигаться свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам движения. Перед столкновением водитель Опель Астра выехал на полосу встречного движения, при столкновении находился в зоне действия дорожного знака 5.19.1 «Пешеходный переход» Обгон на пешеходном переходе запрещен. Он не был согласен с правонарушением, но ему не разъяснили ст.28.6 КоАП РФ, он был лишен возможности зафиксировать свое несогласие при составлении материала. Предлагает отменить постановление от ДД.ММ.ГГГГ.

Судом исследованы, приложенные к жалобе данные фотофиксации на месте ДТП.

В судебное заседание ФИО1 не явился, от ФИО1 поступило заявление о рассмотрении жалобы в его отсутствие, участник ДТП ФИО3 в суд не явился. На основании ст.25.1 ч.2 КоАП РФ судья приступает к рассмотрению жалобы в отсутствие ФИО1

Инспектор ДПС ОГИБДД в судебное заседание для рассмотрения жалобы не явился.

Судом исследованы все представленные ОГИБДД по запросу суда материалы дела:

-постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 15.25 часов ФИО1, управляя автомобилем <данные изъяты> с номером №, у <адрес>, на перекрестке неравнозначных дорог, не уступил дорогу автомобилю <данные изъяты> регистрационный знак №, который двигался по главной дороге, которым управлял ФИО3, в результате чего произошло столкновение автомобилей.

Оценивая постановление от ДД.ММ.ГГГГ, судья обращает внимание, что в постановлении сведения о нарушении ПДД РФ, пункт нарушения не приводятся. В постановлении указано, что ФИО1 не оспаривает постановление, однако, как следует из объяснения ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 сообщает, что не согласен с постановлением, требование дорожного знака «Уступить дорогу» он выполнил, относительно пешеходного перехода его автомобиль находился не слева, а справа.

- приложение к постановлению, сведения по ДТП, его участниках,

- объяснение ФИО3, при пересечении <адрес> внезапно, со стороны второстепенной дороги выехал автомобиль <данные изъяты> с номером №, произошло столкновение,

-объяснение ФИО1, который управляя автомобилем <данные изъяты> с номером №, двигался по <адрес> со стороны <адрес>, у перекрестка остановил свой автомобиль, ожидал проезда автомобиля «фура», затем начал движение, пересекая <адрес>, обгоняя фуру, выехал на полосу встречного движения, где произошло столкновение,

-схема места ДТП, с обозначением места столкновения, положения автомобилей после ДТП,

Таким образом ФИО1 вменяется совершение правонарушения по ст.12.13 ч. 2 КоАП РФ, когда ДД.ММ.ГГГГ в 15.25 часов ФИО1, управляя автомобилем <данные изъяты> с номером № у <адрес> на перекрестке неравнозначных дорог не уступил дорогу автомобилю <данные изъяты> регистрационный знак №, который двигался по главной дороге, которым управлял ФИО3, в результате чего произошло столкновение автомобилей.

Согласно ст. 30.6 КоАП РФ, суд, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, проверяет на основании имеющихся и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

В силу ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

По ст. 12.13 ч. 2 КоАП РФ ответственность наступает в случае невыполнения требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, - влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Согласно ч.1 ст.28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных ст. 28.4, частями 1 и 3 ст. 28.6 КоАП РФ

Ч.1.ч.2 ст. 28.6 КоАП РФ в случае, если непосредственно на месте совершения физическим лицом административного правонарушения уполномоченным на то должностным лицом назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а выносится постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном ст. 29.10 КоАП РФ. Если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении, который приобщается к вынесенному постановлению

При рассмотрении жалобы судом установлены существенные процессуальные нарушения, которые не позволяют всесторонне и полно рассмотреть дело, в постановлении об административном правонарушении, в описательной части правонарушения нет сведений о вменяемых ФИО1 нарушениях пункта ПДД РФ, либо требованиях какого-либо дорожного знака. В постановлении отметка, что ФИО1 не оспаривает постановление, однако, как следует из объяснения ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в объяснении на месте ДТП сообщает, что не согласен с постановлением, требование дорожного знака «Уступить дорогу» он выполнил, относительно пешеходного перехода его автомобиль находился не слева, а справа. При этом протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1 не составлялся.

Таким образом в связи с наличием существенных процессуальных нарушений, которые не позволяют всесторонне и полно рассмотреть дело, на основании п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, следует отменить постановление инспектора ДПС ОГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку сроки давности истекли, дальнейшее движение по делу невозможно, производство по делу подлежит прекращению, в связи с истечением сроков давности, на основании п.6 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.1-30.7 КоАП РФ

Р Е Ш И Л:

Постановление инспектора ДПС ОГИБДД МУ МВД России Щелковское от ДД.ММ.ГГГГ, по ст.12.13 ч.2 КоАП РФ, в отношении Чантурия ФИО5, которым назначено наказание в виде штрафа 1000 рублей – отменить, в соответствии с п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, производство по делу прекратить, на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, в связи с истечением сроков давности.

Решение может быть обжаловано в течении 10 суток со дня вручения или получения копии в Московский областной суд, через Щелковский городской суд.

Судья: Александров А.П.