Апелляционное постановление № 22-4942/2023 от 26 июня 2023 г. по делу № 1-62/2023

Председательствующий - судья ФИО5 №


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

<адрес><дата>

<адрес>вой суд в составе председательствующего судьи ФИО4, при помощнике судьи ФИО6,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление прокурора <адрес> края ФИО8 на приговор Сосновоборского городского суда <адрес> от <дата>, которым

ФИО1, родившийся <дата> в <адрес>, зарегистрированный в <адрес>, проживающий в <адрес> край по <адрес>, в зарегистрированном браке не состоящий, имеющий малолетнего и несовершеннолетнего детей, с основным общим образованием, работающий укладчиком-упаковщиком в ООО «Агентство бизнес-сопровождения», судимый:

1) <дата> Сретенским районным судом <адрес> по ч. 2 ст. 228, ч. 2 ст. 228, ч. 3 ст. 69, ст. 73 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года 6 месяцев условно, с испытательным сроком 3 года, постановлением от <дата> условное осуждение отменено, с направлением в места лишения свободы, освобожден <дата> по отбытии наказания,

2) <дата> Сосновоборским городским судом <адрес> по ч. 1 ст. 157, ст. 73 УК РФ к лишению свободы на срок 6 месяцев условно с испытательным сроком 6 месяцев,

осужден по ч. 1 ст. 157 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год, с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, с возложением обязанностей: встать на учет и не менять постоянного места жительства и места работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, куда являться на регистрацию не реже одного раза в месяц в установленные данным органом дни,

по делу решен вопрос о вещественных доказательствах, постановлено приговор Сосновоборского городского суда <адрес> от <дата> исполнять самостоятельно.

Изложив краткое содержание приговора, существо апелляционного представления и материалов дела, заслушав выступление адвоката ФИО10, не возражавшего против удовлетворения апелляционного представления, мнение прокурора ФИО7, полагавшей приговор изменить по доводам апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 признан виновным и осужден за неуплату в период с <дата> по <дата> без уважительных причин средств на содержание несовершеннолетнего ребенка, если это деяние совершено неоднократно.

Преступление совершено в <адрес> края, при обстоятельствах, установленных судом и подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении прокурор <адрес> края ФИО4 С.В., не оспаривая виновности осужденного и квалификации его действий, выражает несогласие с приговором, в связи с его несправедливостью вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания. Указывает, что суд при назначении ФИО1 наказания, учел в качестве смягчающих обстоятельств наличие малолетних детей, признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья виновного, а в качестве обстоятельства, отягчающего наказание - рецидив преступления. Полагает, что при полном признании своей вины и наличия ряда смягчающих и отягчающего вину обстоятельств, суд назначил ФИО1 максимальный размер наказания, предусмотренный санкцией ч. 1 ст. 157 УК РФ, в виде лишения свободы сроком на 1 год, что не соответствует характеру и степени общественной опасности преступления и личности виновного и подлежит смягчению ввиду суровости.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и сделал обоснованный вывод о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния на основе исследованных в судебном заседании допустимых, убедительных и достаточных доказательств, анализ и оценка которых судом даны в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершенном преступлении признал полностью, пояснив, что действительно имеет малолетнего ребенка ФИО2 №1, в отношении которого по решению суда обязан выплачивать алименты, которые не выплачивал в указанный в обвинении период времени без уважительной причины.

Виновность ФИО1 в совершенном им преступлении, помимо признательных показаний самого осужденного, подтверждается также показаниями законного представителя ФИО3 и свидетеля ФИО9, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, подтвердивших факт неуплаты подсудимым в указанный в обвинении период алиментов на содержание малолетнего сына.

Указанные показания законного представителя и свидетеля согласуются с исследованными судом первой инстанции письменными доказательствами, в том числе с данными, содержащимися в материалах исполнительного производства, решением суда о взыскании алиментов, постановлением судьи от <дата> по делу об административном правонарушении, согласно которому ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 535.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и другими приведенными в приговоре доказательствами.

Показания законного представителя и свидетеля получены в рамках требований УПК РФ, оснований для оговора осужденного или умышленного искажения фактических обстоятельств дела, судом не установлено и у суда не имелось оснований не доверять их показаниям.

Период неуплаты алиментов и сумма задолженности в инкриминируемый период определены верно.

Оснований для признания доказательств недопустимыми не имеется.

Судом непосредственно исследовались документы о том, что на учете у психиатра и нарколога ФИО1 не состоит (л.д. 87-97), а также иные, характеризующие подсудимую данные. Основания для назначения судебно-психиатрической экспертизы отсутствовали, а её проведение, в данном случае, обязательным не является.

При указанных обстоятельствах оснований сомневаться в психическом здоровье ФИО1 у суда не имелось и суд верно признал подсудимого вменяемым.

Всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства дела, проверив доказательства, сопоставив их друг с другом, оценив собранные доказательства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу об их достаточности для разрешения дела, признав ФИО1 виновным в совершении инкриминируемого ему преступления, правильно квалифицировал его действия в соответствии с предъявленным обвинением по ч. 1 ст. 157 УК РФ как неуплату родителем без уважительных причин в нарушение решения суда средств на содержание несовершеннолетнего ребенка, если это деяние совершено неоднократно.

Правильность данной юридической квалификации сомнению сторонами не подвергается.

Из протокола судебного заседания следует, что при рассмотрении дела полностью соблюдена процедура судопроизводства, общие условия судебного разбирательства и принципы уголовного судопроизводства, права осужденного не нарушены.

При назначении ФИО1 наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, все обстоятельства дела, данные о личности подсудимого.

В качестве смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств, в соответствии со ст. 61 УК РФ суд учел наличие малолетних детей у виновного, признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья.

Таким образом, судом в полной мере были учтены характеризующие данные, а также обстоятельства, смягчающие наказание, и оснований для признания таковыми иных обстоятельств, не имеется.

В связи с тем, что на момент совершения преступления ФИО1 имел неснятую и непогашенную судимость за ранее совершенное умышленное преступления и вновь совершил умышленное преступление, суд в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ правильно признал в действиях подсудимого рецидив преступления, который обоснованно признан отягчающим его наказание обстоятельством.

Судом первой инстанции обсуждался вопрос о возможности назначения ФИО1 совершившему преступление небольшой тяжести, наказания, не связанного с изоляцией от общества. Выводы суда о возможности назначения подсудимому наказания без реального лишения свободы, мотивы, по которым суд пришел к таким выводам, изложены в приговоре, с чем суд апелляционной инстанции соглашается.

Суд обоснованно, со ссылкой на фактические обстоятельства и степень общественной опасности совершенного преступления, назначил ФИО1 наказание с учетом положений ч. 2 ст. 68 УК РФ, с приведением соответствующих мотивов, основанных на материалах дела, не усмотрел оснований к применению положений ст. 64 УК РФ и ч. 3 ст. 68 УК РФ.

При этом суд учел, что ФИО1 совершил преступление в период условного осуждения по приговору от <дата>, однако принимая во внимание данные о личности осужденного и конкретные обстоятельства дела, а также руководствуясь правилами ч. 4 ст. 74 УК РФ, пришел к выводу о возможности сохранения условного осуждения по указанному приговору.

Вместе с тем, постановленный приговор не может быть признан законным и в силу требований п. 4 ч. 1 ст. 38915, ст. 38918 УПК РФ подлежит изменению в связи с несправедливостью приговора.

Назначив ФИО1 максимально возможное наказание в виде 1 года лишения свободы суд первой инстанции, как правильно указано в апелляционном представлении, не учел иные смягчающие обстоятельства, установленные судом первой инстанции: признание им вины, раскаяние в содеянном, а также состояние его здоровья и наличия малолетних детей у виновного.

При таких обстоятельствах, назначенное осужденным наказание нельзя признать законным и справедливым.

Допущенные судом существенные нарушения уголовного закона, являются основанием изменения приговора.

Принимая решение о смягчении назначенного осужденному наказания, суд апелляционной инстанции учитывает все обстоятельства, которые учел суд первой инстанции при назначении ему наказания.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену приговора, из материалов дела не усматривается.

Руководствуясь ст. 38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Сосновоборского городского суда <адрес> от <дата> в отношении ФИО1 изменить,

смягчить назначенное ФИО1 по ч. 1 ст. 157 УК РФ наказание до 11-ти месяцев лишения свободы,

на основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, с возложением обязанностей: не менять постоянного места жительства и места работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, куда являться на регистрацию по установленному графику.

В остальном приговор оставить без изменения, удовлетворив апелляционное представление прокурора <адрес> ФИО8

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 471 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Верно

Судья краевого суда ФИО4

<дата>