Решение № 2-706/2017 2-706/2017~М-671/2017 М-671/2017 от 6 июля 2017 г. по делу № 2-706/2017

Дело № 2-706/17


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Таштагольский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего: Малыгина Е.А.

при секретаре Лутай Н.Г.

с участием прокурора Вербовской Л.Л.

рассмотрел в открытом судебном заседании 7 июля 2017 года

гражданское дело по иску ФИО1 к Акционерному обществу «Евразруда» о взыскании компенсации морального вреда, причиненного здоровью в результате несчастного случая на производстве, суд

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился с иском к АО «Евразруда» о взыскании компенсации морального вреда, причиненного здоровью в результате несчастного случая на производстве, мотивируя свои требования тем, что он с 1996 года работал на Шерегешской шахте в должности <данные изъяты>. Название, принадлежность, организационная форма предприятий, в состав которых, входил Шерегешский рудник, неоднократно менялись. В период его работы когда он находился на смене с ним произошел несчастный случай, а именно <данные изъяты>. По данному случаю он обратился в больницу, прошел лечение. Ему был поставлен диагноз <данные изъяты> Согласно Заключению медицинского учреждения, данная травма относится к числу тяжелых производственных травм. Согласно акту о несчастном случае на производстве причиной несчастного случая послужила необеспеченность пострадавшего защитными очками согласно инструкции машиниста ВДПУ и недостаточный контроль со стороны специалистов сменного надзора за применением средств индивидуальной защиты. Вины пострадавшего комиссией не усмотрено (подп. 4 пункта 8). Согласно справке МСЭ-2006 № 0165186 от 9.10.2008г. в связи с производственной травмой ему установлена бессрочно степень утраты профессиональной трудоспособности <данные изъяты>%. В связи с возникшим и развившимся у него заболеванием от несчастного случая, ему причинены физические и нравственные страдания. Он постоянно испытывает боль в области поврежденного глаза, из-за травмы понижено зрение, ему рекомендована операция. Также изменение глаза заметно визуально. Частичная утрата профессиональной трудоспособности его угнетает, заставляет чувствовать себя неполноценным. Причиненный ему моральный вред он оценивает в сумме 300000 рублей. Просит суд взыскать с ответчика АО «Евразруда» в его пользу компенсацию морального вреда в размере 300000 рублей, судебные издержки в размере 5000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО2 исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика АО «Евразруда» - ФИО3, действующий по доверенности, в судебное заседание не явился, представил в суд заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования признает частично, в размере 50 000 рублей.

Выслушав истца, его представителя, прокурора, полагавшего, что в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда, изучив материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Как установлено судом, ФИО1, во время выполнения работы <данные изъяты>, убирая горную массу с почвы, <данные изъяты>

Согласно заключения о тяжести производственной травмы ФИО1 был поставлен диагноз <данные изъяты>, данное повреждение относится к категории тяжелых.

Обстоятельства и причина несчастного случая названы в акте № 7 «О несчастном случае на производстве»: необеспеченность пострадавшего защитными очками согласно инструкции машиниста ВДПУ (сетчатыми или из триплекса). Недостаточный контроль со стороны специалистов сменного надзора за применением средств индивидуальной защиты. Неприменение пострадавшим выданных ему защитных очков, соответствующих ГОСТ Р 12.4.013-97 и ОСТ 21-6-87.

Вины ФИО1 в возникновении несчастного случая нет.

По заключению МСЭ-2006 № 0165186 от 29.10.2008 года ФИО1 установлено <данные изъяты>% утраты профессиональной трудоспособности бессрочно.

Поскольку, как считает суд, ФИО1 причинен вред здоровью источником повышенной опасности во время работы у ответчика, нарушено его неимущественное право, то ему подлежит возмещению моральный вред в соответствии со ст. 151 ГК РФ, которой предусмотрено, что, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Одним из причинителей вреда здоровью истца является АО «Евразруда», а в соответствии с ФЗ от 24.07.1998г. №125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» ст.8 п. 3 ч.2 - возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса (если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, при причинении вреда жизни и здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается).

В соответствии со ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда:

вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии со ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также от степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как указывалось выше, вред здоровью ФИО1 причинен источником повышенной опасности, которым владеет на праве собственности ответчик, следовательно, последние и обязаны возместить ему моральный вред.

Как считает суд, ФИО1 были причинены физические и нравственные страдания, поскольку, при получении травмы он испытал и испытывает физическую боль, также перенес нравственные страдания, выразившиеся в том, что он испытал страх за свою жизнь и здоровье, из-за травмы не может вести привычный образ жизни, испытывает чувство своей неполноценности.

Исходя из обстоятельств дела, с учетом нравственных и физических страданий ФИО1, степени тяжести травмы, которая относится к разряду тяжелых, процента утраты профессиональной трудоспособности, указанных выше и, исходя из принципа разумности и справедливости, суд оценивает моральный вред в размере 60 000 рублей.

Сумма морального вреда - 300 000 рублей, требуемая истцом, по мнению суда слишком завышена и не отвечает принципу разумности, справедливости, степени тяжести телесных повреждений, нравственных и физических страданий, степени вины ответчика.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ- стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 88 ч. 1 ГПК РФ - судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ - к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей, расходы на проезд сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как установлено судом, истцом за составление искового заявления, согласно квитанции серии АП №124953 от 22.07.2017 года уплачено 5000 рублей.

При определении размера подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителя суд учитывает требования разумности и справедливости, время рассмотрения, объем и сложность рассматриваемого дела, количество проведенных по делу судебных заседаний с участием представителя.

С учетом указанных обстоятельств, суд считает, что расходы по оплате услуг представителя подлежат полному возмещению в сумме 5000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральных бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец при подаче искового заявления был освобожден от уплаты государственной пошлины в связи с тем, что истцы по искам о возмещении вреда, причиненного повреждением здоровья, освобождаются от уплаты государственной пошлины, его исковые требования удовлетворены частично, ответчик от уплаты судебных расходов не освобожден, следовательно, государственная пошлина в размере 300 руб. подлежит взысканию с ответчика.

В соответствии с ч.2 ст.61.1 Бюджетного Кодексе РФ в бюджеты муниципальных районов подлежат зачислению налоговые доходы от следующих федеральных налогов и сборов, в том числе налогов, предусмотренных специальными налоговыми режимами: по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда Российской Федерации).

С ответчика подлежит взысканию в доход муниципального района госпошлина в сумме 300 рублей (ст.333.19 НК РФ).

Руководствуясь ст.12,56 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с АО «Евразруда» в пользу ФИО1 компенсацию причиненного морального вреда в размере 60 000 (шестьдесят тысяч) рублей, судебные расходы в размере 5000 (пять тысяч) руб.

Взыскать с АО «Евразруда» в доход Таштагольского муниципального района госпошлину в размере 300 (триста) руб..

Решение может быть обжаловано в Кемеровский облсуд в течение месяца.

Председательствующий Малыгин Е.А.