Решение № 12-981/2017 от 28 июня 2017 г. по делу № 12-981/2017

Судья Морозова Т.П. дело <данные изъяты> – 981/17


Р Е Ш Е Н И Е

<данные изъяты>

<данные изъяты> «29» июня 2017 года

Судья Московского областного суда Фенко Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 и его защитников Рожковой О.С. и Безниско О.Д. на постановление Химкинского городского суда Московской области от 23 мая 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.3 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

заслушав пояснения ФИО1, его защитников Безниско О.Д. и Рожковой О.С.,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением Химкинского городского суда Московской области от 23 мая 2017 года

ФИО1, <данные изъяты> года рождения, уроженец <данные изъяты>, гражданин РФ, работающий водителем в «<данные изъяты>», зарегистрированный в <данные изъяты>,

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с судебным решением, ФИО1, действуя через защитников Рожкову О.С. и Безниско О.Д., принес на него жалобу, поставив вопрос о его отмене и прекращении производства по делу, указывая, что вмененного правонарушения не совершал; как событие правонарушения, так и доказательства этому в деле отсутствуют, письменные материалы дела сфальсифицированы. Он действительно находился на парковке ТЦ «Леруа Мерлен», однако митинга там не проводилось, группы людей не находилось, никаких законных требований сотрудники полиции ему не предъявляли. Производство по делу велось с существенными процессуальными нарушениями, в том числе, с нарушением права на защиту.

В суде второй инстанции ФИО1 факт своего участия в несанкционированном мероприятии отрицал, показал, что действительно находился на парковке ТЦ «Леруа Мерлен» рядом с машиной, разговаривал со знакомым. Рядом находились какие-то люди, но он не имеет к ним отношения. Никаких требований сотрудники полиции к нему не предъявляли.

В соответствии с положениями ст.30.6 КоАП РФ, суд второй инстанции проверяет законность постановления на основании имеющихся и дополнительно представленных доказательств.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав пояснения явившихся лиц, суд второй инстанции приходит к следующему выводу.

Как следует из материалов дела, ФИО1 привлечен к ответственности, за то, что он совершил неповиновение законным требованиям сотрудников полиции в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности при следующих обстоятельствах.

<данные изъяты>, около 16 часов 00 минут, находясь на территории стоянки ТЦ «Леруа Мерлен» в г.о. <данные изъяты>, <данные изъяты> в группе граждан рядом с автомобилями грузовых марок, на которых находились наклейки следующего содержания: «Дороги не спасет Платон, лишь олигархам нужен он», «Хватит воровать врать воевать», «Требуем отставки правительства! Выражаем недоверие Президенту», «Победили фашистов, победим воров, олигархов, платон». ФИО1 заявлял о том, что он против системы «Платон». Находившиеся рядом с ним граждане (около 11 человек) также говорили, что они против системы «Платон». На автомобилях были также установлены флаги синего цвета с надписями ОПР-(Объединение перевозчиков России). Подошедшие к группе людей, среди которых находился ФИО1 сотрудники полиции попросили прекратить данное мероприятие, поскольку оно не согласовано с Администрацией г.о. Химки и разойтись, однако ФИО1 на неоднократные предложения покинуть место несанкционированного мероприятия, не отреагировал, указанное место не покинул, чем оказал сотрудникам УМВД России по г.о. Химки, находившимся при исполнении своих служебных обязанностей, неповиновение.

Действия ФИО1 квалифицированы по ч.1 ст.19.3 КоАП РФ, предусматривающей административную ответственность за неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, военнослужащего либо сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы либо сотрудника войск национальной гвардии Российской Федерации в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей в виде административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административного ареста на срок до пятнадцати суток.

Согласно п. 1 ст. 1 Федерального закона от 07 февраля 2011 N 3-ФЗ "О полиции" полиция предназначена для защиты жизни, здоровья, прав и свобод граждан Российской Федерации, иностранных граждан, лиц без гражданства (далее также - граждане; лица), для противодействия преступности, охраны общественного порядка, собственности и для обеспечения общественной безопасности.

В соответствии с частью 1 статьи 13 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. N 3-ФЗ "О полиции" полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей в числе прочего, предоставляются права: требовать от граждан и должностных лиц прекращения противоправных действий; проверять документы, удостоверяющие личность граждан, если имеются данные, дающие основания подозревать их в совершении преступления или полагать, что они находятся в розыске, либо если имеется повод к возбуждению в отношении этих граждан дела об административном правонарушении, а равно, если имеются основания для их задержания в случаях, предусмотренных федеральным законом; составлять протоколы об административных правонарушениях, собирать доказательства, применять меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, применять иные меры, предусмотренные законодательством об административных правонарушениях

Статья 30 указанного закона определяет, что сотрудник полиции, выполняя обязанности, возложенные на полицию, и реализуя права, предоставленные полиции, выступает в качестве представителя государственной власти и находится под защитой государства. Законные требования сотрудника полиции обязательны для выполнения гражданами и должностными лицами. Невыполнение законных требований сотрудника полиции влечет ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

Согласно представленной в дело копии письма Администрации городского округа Химки Московской области со стороны каких-либо общественных организаций уведомлений о проведении публичных мероприятий на 20-21 мая 2017 года на территории городского округа Химки, в том числе, с использованием транспортных средств, в Администрацию не поступало, согласования на проведение публичных мероприятий в указанные дни не выдавались.

Приведенное обстоятельство, а также анализ указанных выше норм права указывают на то, что требования сотрудников полиции были предъявлены ФИО1 должностными лицами, находившимися при исполнении ими служебных обязанностей, связанных с охраной общественного порядка, находились в их компетенции, в связи с чем, являлись законными и были для него обязательны.

Вина ФИО1 в невыполнении требований сотрудников полиции о прекращении участия в несанкционированном публичном мероприятии, полностью подтверждается имеющимися материалами дела: протоколом об административном правонарушении, рапортами сотрудников полиции ФИО2 и ФИО3.

Представленные доказательства оценены судом по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Проверяя обоснованность привлечения ФИО1 к ответственности Химкинским городским судом, суд второй инстанции не может согласиться с позицией ФИО1 и его защиты о том, что данные рапорта являются недопустимыми доказательствами по основанию тождественности изложенной в них информации, а также по тем основаниям, что рапорта не содержат сведений о предупреждении сотрудников полиции об ответственности по ст.17.9 КоАП РФ, поскольку такое предупреждение при составлении рапорта какими-либо нормативными актами не предусмотрено.

По ходатайству защитников ФИО1 в дело представлена видеозапись с места событий на СД-диске, которую, как они пояснили, осуществлял корреспондент и которая выложена в сеть «Интернет» и находится в свободном доступе. Указанная видеозапись была просмотрена судом, при этом ФИО1 и его защитники подтвердили наличие ФИО1 на указанной видеозаписи.

Оценивая представленное доказательство, суд второй инстанции находит его не только не опровергающим выводы суда о виновности ФИО1, но и напротив, подтверждающей данные выводы. Так, на видеозаписи зафиксировано наличие около большегрузной машины с вышеуказанными наклейками с надписями «Хватит воровать врать воевать», «Требуем отставки правительства! Выражаем недоверие Президенту» и других автомашин с наклейками «ОПР» группы людей, среди которых находится и ФИО1. Сотрудниками полиции разъясняется, что в данном месте проводится несанкционированное мероприятие, предлагается покинуть указанное место и разъясняются последствия невыполнения данного требования. Многими людьми осуществляется съемка указанного обстоятельства на мобильные телефоны. Голос за кадром комментирует события и сообщает, что сотрудники полиции «начинают нас прессовать, приехал ОМОН, заставляют нас снять наши плакаты». Сотрудники полиции неоднократно предлагают собравшимся разойтись. Лицо, представившееся как ФИО4, представитель организации (ОПР), вступает в дискуссию с сотрудниками полиции, поясняя, что собравшиеся люди вправе выступать стороной в переговорах с Правительством, однако, поскольку Правительство уклоняется от переговоров, они вынуждены выдвигать требования о его отстранении (4-я минута записи). На 6 минуте записи за кадром слышна команда разойтись по стоянке, «рассосаться», а в указанное место прибывают сотрудники полиции и начинают задержание участников несанкционированного публичного мероприятия.

Приведенные выше доказательства в своей совокупности позволяют признать версию ФИО1 в невиновности опровергнутой.

При изложенных обстоятельствах, суд второй инстанции не находит оснований не согласиться с выводами Химкинского городского суда о том, что ФИО1 не выполнил законное требование сотрудника полиции покинуть место проведения несанкционированного мероприятия и правильностью квалификации его действий по ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ.

Наказание назначено по общим правилам его назначения наиболее мягкого вида в пределах санкции статьи. Сроки давности привлечения лица к ответственности соблюдены.

Суд не входит в обсуждение законности действий сотрудников полиции после того, как совершенное ФИО1 правонарушение было окончено, поскольку они не входят в предмет доказывания по ч.1 ст.19.3 КоАП РФ. Обжалование действий должностных лиц осуществляется в ином порядке.

При изложенных обстоятельствах суд не усматривает оснований для освобождения ФИО1 от ответственности по ч.1 ст.19.3 КоАП РФ.

Также судом не рассматривается вопрос о передаче материалов дела прокурору или в орган дознания в отношении сотрудников полиции, принимавших участие в производстве по делу в отношении ФИО1 в силу отсутствия как оснований для этого, так и соответствующих полномочий у суда второй инстанции.

Жалоба не содержит каких-либо правовых аргументов, опровергающих выводы суда, в связи с чем, оснований для ее удовлетворения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление Химкинского городского суда Московской области от 23 мая 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.3 КоАП РФ, в отношении ФИО1, оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Судья Е.А Фенко