Решение № 2-468/2017 2-468/2017~М-237/2017 М-237/2017 от 15 мая 2017 г. по делу № 2-468/2017

Дело № 2-468/2017
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

С. Дивеево 16 мая 2017 года

Саровский городской суд Нижегородской области в составе:

председательствующего судьи Ильичевой И.В.,

при секретаре Ерунове А.Д.,

с участием помощника прокурора Грачева А.А., истца ФИО1, представителя истца адвоката Пылева А.И., представителя ответчика ООО фирма «Магистраль» ФИО2, третьего лица ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах», ООО «Магистраль» о компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья, взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, пени, штрафа, компенсации морального вреда,

установил:

Обращаясь с настоящим иском, истец ФИО1 указал, что **** в 07 часов 40 минут ... в городе ФИО4 произошло дорожно-транспортное происшествие: ФИО3, управляя трактором FOTONFL936F, рег. №, нарушил требования пункта 8.12 Правил дорожного движения и совершил столкновение с принадлежащим истцу автомобилем LADA-217030, рег. №, 2012 года выпуска. В результате столкновения истцу был причинен вред здоровью, а также поврежден принадлежащий ему автомобиль.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, причинения вреда здоровью, повреждения автомобиля подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии № от ****, протоколом об административном правонарушении, составленным в отношении ФИО3 от ****, а также иными материалами проверки, проведенной по факту дорожно-транспортного происшествия сотрудниками ОГИБДД МУ МВД России по ЗАТО ФИО4.

Владельцем трактора FOTONFL936F, рег. №, которым на момент дорожно-транспортного происшествия управлял ФИО3, является ООО фирма «Магистраль». На момент дорожно-транспортного происшествия, ФИО3 как работник указанной организации, находился при исполнении своих трудовых обязанностей.

В отношении трактора FOTONFL936F, рег. №, с ПАО СК «Росгосстрах» **** был заключен договор ОСАГО.

В силу норм действующего законодательства, исходя из изложенных обстоятельств, истец полагает, что ООО фирма «Магистраль» является обязанным к компенсации морального вреда, в связи с причинением вреда здоровью, компенсации вреда в сумме, превышающей 500 000 рублей и возмещению вреда, причиненного повреждением имущества, в сумме, превышающей 400 000 рублей. ПАО СК «Росгосстрах» является обязанным к возмещению вреда, причиненного повреждением здоровья в пределах 500 000 рублей, возмещению вреда, причиненного имуществу в пределах 400 000 рублей.

Истец ФИО1 указывает, что вред здоровью был диагностирован как <данные изъяты>. Из-за полученной по вине ФИО3 травмы, в период с **** по **** истец проходил стационарное лечение в хирургическом отделении ФГБУЗ «Клиническая больница №» ФМБА России, а затем, в период с **** по **** проходил амбулаторное лечение в этом же учреждении здравоохранения. В период стационарного лечения истцу была проведена операция ..., что подтверждается выписным эпикризом к истории болезни № от ****, выпиской из амбулаторной карты больного и листками нетрудоспособности №, №.

Поскольку полученная травма была очень болезненной, в течение длительного времени истец был вынужден принимать обезболивающие лекарства, кроме того, полученная травма на длительный срок оторвала его от привычного активного образа жизни, компенсация морального вреда в размере 500 000 рублей может в некоторой степени компенсировать ему моральный вред, подлежащий взысканию с ООО фирма «Магистраль».

Возмещение вреда, причиненного повреждением здоровья, истец определил, исходя из критериев, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15 ноября 2012 года. Указал, что из-за временной нетрудоспособности он утратил часть заработка. Согласно справке с места работы - ... от **** и справок о доходах формы 2-НДФЛ за 12 месяцев (125 отработанных рабочих дней), предшествующих дорожно-транспортному происшествию, ФИО1 была начислена заработная плата в размере 360 184 рубля 21 копейка. Размер среднего дневного заработка на день происшествия составил 1 181 рубль 35 копеек. Продолжительность нетрудоспособности составила 56 календарных дней, таким образом, размер утраченного заработка составил 66 155 рублей 60 копеек.

ПАО СК «Росгосстрах» исполнил свои обязательства частично. Платежным поручением № от **** выплатило истцу страховое возмещение в размере 62 636 рублей 61 копейку. Таким образом, с ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию страховое возмещение в размере 3 518 рублей 99 копеек.

Общий размер убытков, причиненных истцу по вине ФИО3 повреждением автомобиля, составил 242 817 рублей, которые включают сумму восстановительных расходов, рассчитанных экспертом с учетом износа подлежащих замене узлов и деталей (экспертное заключение № от ****). За услуги эксперта по подготовке экспертного заключения, на которое ссылается истец, как на доказательство размера убытков, оплачено 7 500 рублей, что подтверждается договором на выполнение работ № от ****, квитанцией к приходно-кассовому ордеру № от ****.

ПАО СК «Росгосстрах» исполнило обязательство частично. Платежным поручением № от **** выплатило страховое возмещение в размере 230 000 рублей. Долг составил 20 317 рублей и подлежит взысканию с ПАО СК «Росгосстрах».

Поскольку в установленный законом срок ПАО СК «Росгосстрах» не произвело выплату страхового возмещения, истец считает, что имеются основания для взыскании со страховой компании пени за нарушение сроков выплаты страхового возмещения (вред здоровью), начисленной за период просрочки с **** по **** в размере 6 756 рублей 31 копейка.

Размер установленной Законом пени за нарушение ПАО СК «Росгосстрах» срока выплаты страхового возмещения (убытки), за период с **** по **** составил 2 844 рубля 38 копеек.

За неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, с ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. Представляя расчет, истец указывает, что сумма штрафа, начисленного за нарушение страховщиком обязательства по возмещению вреда здоровью, составляет 1 759 рублей 49 копеек. Сумма штрафа, начисленного за нарушение страховщиком обязательства по возмещению убытков составляет 10 158 рублей 50 копеек.

За услуги почты по отправке страховщику телеграммы с извещением о месте и времени осмотра автомобиля истец оплатил 291 рубль 40 копеек; за услуги почты по отправке заявления о выплате страхового возмещения и досудебной претензии по квитанциям от **** и ****, истец оплатил 102 рубля 90 копеек. Общая сумма почтовых расходов составила 393 рубля 90 копеек.

За услуги адвоката по подготовке заявления, претензии, искового заявления истец оплатил 5 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходно-кассовому ордеру № от ****.

Истец просит взыскать с ООО фирма «Магистраль» в свою пользу 500 000 рублей в счет компенсации морального вреда; 300 рублей в счет возмещения расходов по оплате госпошлины.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в его пользу 3 518 рублей 99 копеек в счет страхового возмещения (вред здоровью); 6 756 рублей 31 копейка в счет пени (вред здоровью); пени за нарушение срока выплаты страхового возмещения, начисленные на сумму долга за период с **** по день уплаты долга; 1 759 рублей 49 копеек в счет штрафа (вред здоровью); 20 317 рублей в счет страхового возмещения по убыткам; 2 844 рубля 38 копеек в счет пени (убытки); пени за нарушение срока выплаты страхового возмещения, начисленные на сумму долга за период с **** по день уплаты долга (убытки); 10 158 рублей 50 копеек в счет штрафа (убытки); 5 000 рублей в счет компенсации морального вреда; 393 рубля 90 копеек в счет возмещения почтовых расходов; взыскать пропорционально размеру удовлетворенных требований с ООО фирма «Магистраль» и ПАО СК «Росгосстрах» в свою пользу 5 000 рублей в счет возмещения расходов по оплате услуг адвоката.

В ходе рассмотрения дела истец увеличил исковые требования. Просит дополнительно взыскать с ООО фирма «Магистраль» в свою пользу 83 211 рублей в счет возмещения убытков, указывая, что вред, причиненный гражданину, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред. Поскольку в соответствии с положениями Закона об ОСАГО, обязательство страховщика по выплате страхового возмещения определяется в размере восстановительных расходов, рассчитанных с учетом износа подлежащих замене узлов и деталей, то на ООО фирма «Магистраль», как владельца трактора, которым управлял ФИО3, возлагается обязанность по возмещению убытков в остальной части.

В судебном заседании истец ФИО1 поддержал заявленные требования, просил суд их удовлетворить, дополнительно просит взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей. Пояснил обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, указав на виновность действий водителя трактора. Также указал, что ремонтные работы проводились без перекрытия движения на данном участке дороги.

Представитель истца адвокат Пылев А.И. поддержал исковые требования в полном объеме, пояснил, что виновными действиями сотрудника ООО фирма «Магистраль», источником повышенной опасности ФИО1 был причинен вред здоровью средней тяжести, который повлек утрату трудоспособности. В результате полученных травм ФИО1 проходил длительное лечение. Была проведена операция, в ходе которой истцу была установлена металлическая пластина. До настоящего времени двигательные функции не восстановлены в полном объеме, в дальнейшем Ф. Е.А. предстоит операция по удалению металлической платины. Данные обстоятельства подтверждают право истца на компенсацию морального вреда.

Поскольку, в соответствии с положениями Закона об ОСАГО, обязательство страховщика по выплате страхового возмещения определяется в размере восстановительных расходов, рассчитанных с учетом износа подлежащих замене узлов и деталей, то на ООО фирма «Магистраль», как на владельца трактора, которым управлял ФИО3, возлагается обязанность по возмещению убытков в остальной части, то есть в сумме 83 211 рублей.

В связи с тем, что ФИО1 был причинен вред здоровью, в результате чего он утратил трудоспособность, с ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию недоплаченная страховая выплата в размере 3 518 рублей, которая рассчитана на основании сведений о доходах истца и с учетом нормативов для определения суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью. Поскольку страховое возмещение не было выплачено в установленные сроки, с ПАО СК «Росгосстрах» подлежат взысканию пени за период, начиная с ****. Кроме того, страховая компания не в полном объеме выплатила страховое возмещение в части причинения материального ущерба, возникшего в связи с повреждением автомобиля. С учетом оплаты услуг эксперта, задолженность составляет 20 317 рублей. Также с ПАО СК «Росгосстрах» подлежат взысканию пени за нарушение срока выплаты страхового возмещения, за период с ****. Экспертное заключение, представленное страховой компанией, не может быть принято в качестве доказательства размера ущерба, поскольку не соответствует требованиям, предъявляемым к подобным заключениям.

Позиция страховщика, который без каких-либо объяснений уклоняется от исполнения своих обязанностей, свидетельствует о его безразличии к законным правам и интересам истца ФИО1, доставляет ему глубокие нравственные страдания, в связи с чем, с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей. Также взысканию подлежит штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. Также удовлетворению подлежат требования о взыскании судебных расходов и расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере.

Представитель ответчика ООО фирма «Магистраль» ФИО2 исковые требования не признала, пояснила, что требования в части возложения на ООО фирму «Магистраль» обязанности по возмещению убытков без учета износа в сумме 83 211 рублей необоснованны, поскольку, при наступлении страхового случая потерпевший имеет право на получение в пределах определенной договором суммы страховой выплаты в том объеме, в котором оно возникает по правилам главы 59 ГК РФ - деликтное обязательство лица, застраховавшего свою ответственность. Истец исключает восстановление поврежденного имущества путем проведения восстановительного ремонта, то есть размер реального ущерба, причиненный истцу равен рыночной стоимости в 2017 году автомобилей аналогичной марки, то есть 225 000 рублей. Только в случае устранения повреждений имущества истцом использовались или будут использованы новые материалы, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. ПАО СК «Росгосстрах» выплатило страховое возмещение, равное реальной стоимости автомобиля. Представитель ответчика выразила несогласие с размером компенсации морального вреда в сумме 500 000 рублей. Указала на то, что истец, являясь участником дорожного движения, обязан соблюдать установленные правила. На данном участке дороги, в день проведения дорожных работ были выставлены знаки, запрещающие движение со скоростью более 40 км.ч. и знак «дорожные работы», таким образом, обществом были соблюдены требования ПДД РФ и рекомендации по ограничению движения и о ограждении мест производства дорожных работ, что исключает вину общества в не обеспечении безопасности дорожного движения при проведении ремонтных работ. Выезжая на предупреждающую зону участка ремонтных дорожных работ, истец должен был допускать возможность движения дорожной техники, между тем истец проигнорировал данную возможность, что не позволило ему оценить всю опасность дорожной ситуации. Из схем ДТП следует, что трактор, которым управлял ФИО3, производил манипуляции впереди направления движения автомобиля истца, что позволяло истцу в большей степени определить возникновение опасности, чем водителю ФИО3 Представитель ответчика полагает, что при наличии данных обстоятельств, с учетом требований разумности и справедливости, размер компенсации морального вреда должен быть определен в размере 10 000 рублей.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещался судом надлежащим образом, заявлений об отложении рассмотрения дела не представил. Из возражений ПАО СК «Росгосстрах» на исковое заявление следует, что обязательства по выплате страхового возмещения были исполнены надлежащим образом и в полном объеме. Учитывая добросовестные действия, ПАО СК «Росгосстрах» считает незаконными требования истца о взыскании неустойки, поскольку действия страховой компании полностью соответствуют требованиям действующего законодательства. Просрочка исполнения обязательств истцом не доказана и отсутствует. Ответчик полагает, что взыскание неустойки допустит неосновательное обогащение истца. ПАО СК «Росгосстрах», осуществив выплату страхового возмещения в полном соответствии с Положением о Единой методике определения размера на восстановительный ремонт, не нарушил прав и законных интересов истца. В данном случае исключается возможность взыскания с ПАО СК «Росгосстрах» неустойки и судебных издержек, в связи с чем, просит отказать в удовлетворении исковых требований. В случае удовлетворения исковых требований ПАО СК «Росгосстрах» просит, с учетом положений ст. 333 ГК РФ снизить размер взыскиваемого штрафа, неустойки. С учетом положений ст. 100 ГПК РФ, снизить оплату услуг представителя, а также снизить размер морального вреда.

Третье лицо ФИО3 возражал против удовлетворения заявленных требований, в судебном заседании пояснил, что их размер завышен. Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия подтвердил.

Прокурор Грачев А.А. в судебном заседании полагал требования истца ФИО1 подлежащими удовлетворению. С учетом принципа разумности и обоснованности, размер компенсации морального вреда полагал возможным определить в сумме 100 000 рублей, поскольку истцу был причинен вред здоровью средней тяжести, повлекший временную нетрудоспособность, а неосмотрительность самого истца в данном дорожно-транспортном происшествии не нашла своего подтверждения.

В силу положений ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть настоящее дело без участия лица, не явившегося в судебное заседание.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, оценив представленные доказательства в их совокупности, исследовав материалы дела, материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 1068 Гражданского кодекса РФ, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Судом установлено, что **** в 07 часов 40 минут ... в городе ФИО4 произошло дорожно-транспортное происшествие: ФИО3, управляя трактором FOTONFL936F, рег. №, нарушил требования пункта 8.12 Правил дорожного движения и совершил столкновение с принадлежащим истцу автомобилем LADA-217030, рег. №, 2012 года выпуска.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, причинения вреда здоровью, повреждения автомобиля подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии № от ****, протоколом об административном правонарушении № ..., составленным в отношении ФИО3 от ****, а также иными материалами проверки, проведенной по факту дорожно-транспортного происшествия сотрудниками ОГИБДД МУ МВД России по ЗАТО ФИО4.

Согласно справки № от ****, ФИО3 работает в ООО фирма «Магистраль» с **** по настоящее время в должности водителя погрузчика 6 разряда. В период с **** по **** с 07 часов 00 минут до 18 часов 00 минут включительно, ФИО3 находился на объекте по строительству пешеходного моста ....

Установлено, что владельцем трактора FOTONFL936F, рег. №, которым на момент дорожно-транспортного происшествия управлял ФИО3 является ООО фирма «Магистраль». В отношении трактора FOTONFL936F, рег. №, с ПАО СК «Росгосстрах» **** был заключен договор ОСАГО (полис ...).

В результате дорожно-транспортного происшествия истцу был причинен вред здоровью.

Из карты вызова скорой помощи № от **** гола следует, что по прибытии скорой помощи на место ДТП, ФИО1 поставлен диагноз - <данные изъяты>. Данный диагноз подтвержден справкой, выданной хирургом.

По сведениям ФГБУЗ КБ № ФМБА России ФИО1 госпитализирован в хирургическое отделение № **** с диагнозом - <данные изъяты>. **** проведена операция - ...

Из выписного эпикриза к истории болезни №, следует, что ФИО1 находился в хирургическом отделении № 2 ФГБУЗ КБ № 50 ФМБА России в период с № по **** с диагнозом <данные изъяты>. Перенес операцию .... Рекомендовано наблюдение травматолога поликлиники и обработка операционных швов. В период с **** по **** ФИО1 проходил амбулаторное лечение у травматолога поликлиники №.

Данные обстоятельства также подтверждаются выпиской из амбулаторной карты больного, выданной заведующим хирургического отделения поликлиники №, и листками нетрудоспособности от **** и ****, выданных ФГБУЗ КБ 50 ФМБА Р., медицинской картой стационарного больного №, заключением эксперта № от ****.

Доводы представителя ответчика ООО фирма «Магистраль» ФИО2 о том, что истец ФИО1 предвидел наступление вредных последствий, но не предпринял мер для их предотвращения, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела, более того опровергаются представленными в дело доказательствами, объяснениями истца ФИО1 и третьего лица ФИО3

Так, в соответствии с Постановлением Администрации г. Сарова Нижегородской области № от **** «О закрытии движения транспортных средств», в целях необходимости обеспечения безопасности строительно-монтажных работ и безопасности дорожного движения при строительстве транспортно-пешеходного моста ... ..., необходимо было закрыть движение всех транспортных средств ... с 08-00 **** по ****.

ООО фирме «Магистраль», согласно схеме установки дорожных знаков, установить дорожные знаки в 08-00 ****.

Из справки ООО фирма «Магистраль», в период с **** по **** водитель ФИО3 находился на объекте по строительству пешеходного моста ....

Из материалов административного дела следует, что ДТП произошло в 07 часов 40 минут **** ...

Из схемы места совершения административного правонарушения по адресу: ... следует, что движение на данном участке дороги не закрыто, дорожные знаки не установлены. Из объяснений истца ФИО1, водитель трактора, совершая маневр задним ходом, не убедился в его безопасности и совершил наезд на автомобиль истца. Скорость движения трактора и ограниченная ширина полосы движения не позволили ему избежать столкновения.

Из объяснений третьего лица ФИО3 также следует, что до начала его работы движение на данном участке дороги не перекрывалось, запрещающие знаки не были выставлены. В момент ДТП он устанавливал бетонные блоки для перекрытия движения со стороны, противоположной движению ФИО1, а при совершении маневра автомобиль истца не заметил.

Достоверность объяснений истца ФИО1, третьего лица ФИО3 не вызывает сомнений, поскольку эти объяснения согласуются между собой и представленными по делу доказательствами.

Приведенные доказательства с достоверностью подтверждают механизм ДТП, свидетельствующий о том, что ФИО3, выполняя маневр, нарушил требования пункта 8.12 ПДД РФ, создал помеху для движения транспортного средства, вследствие чего совершил столкновение с автомобилем истца, что повлекло причинение вреда здоровью средней тяжести истца ФИО1 При соблюдении ФИО3 требований ПДД РФ, отсутствовали бы условия для столкновения автомобилей, а соответственно и для причинения любого вреда.

Каких-либо допустимых и достоверных доказательств, опровергающих указанные выше обстоятельства ДТП (причинения вреда) и вину водителя ФИО3 в ДТП и причинении вреда, в силу статьи 56 ГПК РФ в суд не представлено, как и не представлено доказательств нарушения истцом ФИО1 скоростного режима.

Предусмотренных статьей 1083 ГК РФ оснований для освобождения ООО фирма «Магистраль» от ответственности или уменьшения размера причиненного им ущерба не имеется.

С учетом установленных обстоятельств ДТП, суд приходит к выводу о том, что обязанность компенсации морального вреда истцу ФИО5 должна быть возложена на ответчика ООО фирма «Магистраль».

В силу ч. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

В силу статьи 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с требованиями статьи 1100 Гражданского кодекса РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший имеет право на компенсацию морального вреда независимо от вины причинителя вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ). При этом, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается.

Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда, который определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Определяя размер денежной компенсации морального вреда, суд принимает во внимание, что к числу наиболее значимых человеческих ценностей относится жизнь и здоровье, а их защита должна быть приоритетной (статья 3 Всеобщей декларации прав человека и статья 11 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах). Право гражданина на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, относится к числу общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека, поскольку является непосредственно производным от права на жизнь и охрану здоровья, прямо закрепленных в Конституции РФ.

Как усматривается из материалов дела, подтверждается, в том числе заключением эксперта № от ****, в результате ДТП истцу причинен вред здоровью средней тяжести - телесные повреждения в виде <данные изъяты>. Указанное повреждение носит характер тупой травмы и относится к повреждениям, причинившим вред здоровью средней тяжести, поскольку влечет расстройство здоровья более, чем на 21 день. В ходе рассмотрения дела установлено, что ФИО1 находился на лечении 56 календарных дней. Перенес операцию .... Из объяснений истца ФИО1 следует, что до настоящего времени двигательная функция руки не восстановлена, а на время лечения он был вынужден изменить привычный уклад жизни и утратил возможность получения заработка.

Исходя из принципа разумности и справедливости, учитывая конкретные обстоятельства дела, исходя из характера причиненных потерпевшему нравственных и физических страданий, степени тяжести вреда здоровью, полученной им в результате дорожно-транспортного происшествия травмы, суд считает возможным определить размер компенсации морального вреда в размере 70 000 рублей.

Требования истца о взыскании с ООО фирма «Магистраль» убытков в части не оплаченной страховой компанией в сумме 83 211 рублей, исходя из стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа, подлежат отклонению в виду следующего.

Согласно экспертному заключению ИП В. № от **** стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа подлежащих замене узлов и деталей составляет 242 817 рублей, а стоимость восстановительного с учетом стоимости новых материалов составляет 326 028 рублей.

В силу части 1 и 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма ущерба, превышающая страховое возмещение, может быть взыскана непосредственно с причинителя вреда.

В соответствии с абзацем 2 пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абзацем вторым пункта 15 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Следовательно, данный материальный закон установил размер расходов на запасные части, необходимые для восстановления поврежденного транспортного средства, с учетом их износа.

При таком положении норма статьи 15 ГК РФ, являющимся общим законом, не входит вразрез с положениями абзаца 2 пункта 19 статьи 12 указанного специального Федерального закона N 40-ФЗ от 25.04.2002 года о праве истицы требовать возмещения реальных убытков с учетом износа комплектующих изделий, полученных в результате причиненных ее автомобилю материального ущерба при ДТП. В противном случае это противоречит требованиям указанного специального закона и приведет к необоснованному обогащению истца ФИО1 за счет ответчика ООО фирма «Магистраль».

Из заключения эксперта ИП В. следует, что автомашина истица имеет амортизационный износ, стоимость ее ремонта без учета износа значительно превышает стоимость такого же ремонта с учетом износа подлежащих замене деталей, вследствие чего истец получит за счет причинителя вреда неосновательное значительное улучшение своего имущества после его восстановительного ремонта с установкой новых комплектующих деталей и узлов, что в данном случае не может быть признано соответствующим закону. Разъяснения Постановления Конституционного суда РФ № 6-П от 10 марта 2017 года в данном случае не могут быть положены в основу решения, поскольку ДТП произошло ****, то есть, за несколько месяцев до принятия указанного Постановления.

Согласно п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с частью 1 статьи 6 Закона РФ от 25.04.2002 г. №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии с ч.1 статьи 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно статьи 7 Закона об ОСАГО, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего не более 500 000 рублей, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

Согласно пункту 2 ст. 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату.

На основании п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Пункт 3.10 Правил ОСАГО, утвержденных Банком России 19 сентября 2014 года N 431-П, содержит исчерпывающий перечень документов, подлежащих представлению страховой компании при обращении с заявлением о страховой выплате.

Так, в силу п. 3 ст. 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации среднемесячный заработок (доход) потерпевшего рассчитывается путем деления общей суммы его заработка (дохода) за двенадцать месяцев работы, предшествовавших повреждению здоровья, на двенадцать. В случае, когда потерпевший ко времени причинения вреда работал менее двенадцати месяцев, среднемесячный заработок (доход) подсчитывается путем деления общей суммы заработка (дохода) за фактически проработанное число месяцев, предшествовавших повреждению здоровья, на число этих месяцев.

Не полностью проработанные потерпевшим месяцы по его желанию заменяются предшествующими полностью проработанными месяцами либо исключаются из подсчета при невозможности их замены.

Возмещение вреда здоровью производится вне зависимости от сумм, причитающихся по социальному обеспечению, поэтому не полученная потерпевшим за период временной нетрудоспособности заработная плата, исчисленная исходя из его среднемесячного заработка, является утраченным заработком, который подлежит возмещению вне зависимости от размера выплаченного пособия по нетрудоспособности.

Согласно Правилам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 7 мая 2003 года N 236 при причинении вреда здоровья потерпевшего в связи со страховым случаем возмещению подлежит, в частности, утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь на день причинения ему вреда (п. 49).

Размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу ст. ст. 7 и 8 Федерального закона "Об основах обязательного социального страхования" временная нетрудоспособность является страховым риском, а пособие по временной нетрудоспособности - видом страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию. При временной нетрудоспособности гражданин полностью освобождается от работы и поэтому, в данном случае, утрата им трудоспособности на весь этот период предполагается в полном размере (100%).

В соответствии с п. 58 Правило обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств выплата страховой суммы за вред, причиненный жизни или здоровью потерпевшего производится независимо от сумм, причитающихся ему по социальному обеспечению и договорам обязательного и добровольного личного страхования.

Установлено, что **** в результате ДТП ФИО1 причинен вред здоровью средней степени тяжести с утратой трудоспособности более чем на 21 день.

Владельцем трактора FOTONFL936F, рег. №, которым на момент дорожно-транспортного происшествия управлял ФИО3 является ООО фирма «Магистраль».

В отношении трактора FOTONFL936F, рег. №, с ПАО СК «Росгосстрах» **** был заключен договор ОСАГО.

В связи с наступлением страхового случая ФИО1 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлениями о выплате страхового возмещения, представив документы, перечисленные в приложениях, которые ответчик получил ****.

ПАО СК «Росгосстрах» признало случай страховым и **** произвело частичную выплату страхового возмещения в размере 230 000 рублей (платежное поручение №).

Истец ФИО1 направил в адрес ПАО СК «Росгосстрах» досудебную претензию, которая была получена ответчиком ****.

**** ПАО СК «Росгосстрах» произвело доплату в счет возмещения утраченного заработка размере 62 636 рублей 61 копейка (платежное поручение №).

Как установлено выше, в результате дорожно-транспортного происшествия ФИО1 причинен вред здоровью в виде <данные изъяты>. **** проведена операция - ....

Согласно листкам нетрудоспособности ФИО1 находился на больничном и не мог осуществлять свою трудовую деятельность в период с **** по ****.

Согласно п. 51 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003, при предъявлении потерпевшим требования о возмещении утраченного им заработка (дохода) в связи со страховым случаем, повлекшим утрату профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - повлекшим утрату общей трудоспособности, предоставляются: а) заключение соответствующего медицинского учреждения с указанием характера полученных потерпевшим травм и увечий, диагноза, периода нетрудоспособности; б) выданное в установленном законодательством Российской Федерации порядке заключение медицинской экспертизы о степени утраты профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - о степени утраты общей трудоспособности.

Из положений ст. 7 Федерального закона от 16 июля 1999 года № 165-ФЗ «Об основах обязательного социального страхования», видами социальных страховых рисков являются:

1) необходимость получения медицинской помощи;

2) утрата застрахованным лицом заработка (выплат, вознаграждений в пользу застрахованного лица) или другого дохода в связи с наступлением страхового случая;

3) дополнительные расходы застрахованного лица или членов его семьи в связи с наступлением страхового случая.

Из положений ст. 8, указанного закона, страховым обеспечением по отдельным видам обязательного социального страхования являются, в том числе пособие по временной нетрудоспособности;

Согласно п. 1 Порядка выдачи листков нетрудоспособности, утвержденного Приказом Минздравсоцразвития РФ от 29 июня 2011 года № 624н, листок нетрудоспособности выдается застрахованным лицам, являющимся гражданами Российской Федерации, а также постоянно или временно проживающим на территории Российской Федерации иностранным гражданам и лицам без гражданства, указанным в статье 2 Федерального закона от 29 декабря 2006 г. N 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством".

В соответствии со ст. 2, указанного закона, обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством подлежат граждане Российской Федерации, постоянно или временно проживающие на территории Российской Федерации иностранные граждане и лица без гражданства, а также иностранные граждане и лица без гражданства, временно пребывающие в Российской Федерации (за исключением высококвалифицированных специалистов в соответствии с Федеральным законом от **** N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации"):

Из представленных в дело доказательств следует, что в период с **** по **** ФИО1 был полностью освобожден от работы, таким образом, имелась временная утрата профессиональной и общей трудоспособности в размере 100%.

Из справки № от ****, ФИО1 работает ... в ... с ****.

Согласно сведениям о доходах за 12 месяцев, предшествовавших дорожно-транспортному происшествию, истцу ФИО1 начислена заработная плата в размере 360 184 рубля 21 копейка.

Из справки № от ****, ФИО1 за указанный период отработал 215 рабочих дней.

В соответствии с п. 2 Правил расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № 1164 от 15 ноября 2012 года, сумма страхового возмещения (страховой выплаты) при причинении вреда здоровью потерпевшего по договору обязательного страхования гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров или по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте, а также сумма страховой выплаты в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договоры) рассчитываются страховщиком путем умножения страховой суммы, указанной по риску причинения вреда здоровью потерпевшего на одного потерпевшего в соответствии с законодательством Российской Федерации, на нормативы, выраженные в процентах.

Пунктом 50в нормативов для определения суммы страхового возмещения (страховой выплаты) при причинении вреда здоровью потерпевшего, а также для определения суммы компенсации в счет возмещения вреда, причиненного здоровью потерпевшего, исходя из характера и степени повреждения здоровья, при переломе <данные изъяты> размер страховой выплаты установлен в размере 7%.

Характер вреда, причиненного здоровью истца Ф. Е.А., составляет не менее 35 000 рублей (500 000 руб. х 7%).

Согласно справке с места работы - ... от **** и справок о доходах формы 2-НДФЛ, за 12 месяцев (125 отработанных рабочих дней), предшествующих дорожно-транспортному происшествию, ФИО1 была начислена заработная плата в размере 360 184 рубля 21 копейка. Размер среднего дневного заработка на день происшествия составил 1 181 рубль 35 копеек. Продолжительность нетрудоспособности составила 56 календарных дней, таким образом, размер утраченного заработка составил 66 155 рублей 60 копеек (1181,35 руб. х 56дней).

Истцом ФИО1 представлен расчет задолженности ПАО СК «Росгосстрах» по выплате страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью. Расчет проверен и признан судом правильным, сторонами не оспорен.

Поскольку, **** ПАО СК «Росгосстрах» произвело доплату в счет возмещения утраченного заработка размере 62 636 рублей 61 копейка (платежное поручение №), суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования о взыскании страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью в размере 3 518 рублей (66 155,50 руб. - 62 636,61 руб.).

Из положений п. 21 ст. 12 Закона Об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему

Из положений п. 21 ст. 12 Закона Об ОСАГО, при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из дела следует, что истец ФИО1 направил в адрес ПАО СК «Росгосстрах» заявление о выплате страхового возмещения, которое получено ответчиком ПАО СК «Росгосстрах» ****. Таким образом, срок выплаты страхового возмещения истек ****.

Страховое возмещение в счет оплаты утраченного заработка (дохода) выплачено истцу частично в размере 62 636 рублей ****. В полном объеме, в сумме 66 155 рублей 50 копеек страховая выплата не произведена.

При таких обстоятельствах, с ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию сумма недоплаченного страхового возмещения в счет возмещения вреда здоровью в размере 3 518 рублей 99 копеек.

В соответствии с экспертным заключением ИП В. № от ****, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца ФИО1 составляет 242 817 рублей.

ПАО СК «Росгосстрах» исполнило обязательство частично. Платежным поручением № от **** выплатило страховое возмещение в размере 230 000 рублей на основании экспертного заключения АО «Технэкспо» № от ****. о стоимости ремонта транспортного средства.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 29.01.2015 г. "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17.10.2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 г. N 432-П.

Исходя из преамбулы указанной Единой методики, следует, что Методика является обязательной для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр, определяют восстановительные расходы и выплачивают страховое возмещение в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Президиумом Российского Союза Автостраховщиков в соответствии с пунктом 7.4 Единой методики сформированы и утверждены 16.10.2014 года справочники средней стоимости запасных частей, материалов и нормо-часа работ при определении размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства. Указанные справочники размещены на официальном сайте Российского Союза Автостраховщиков в сети "Интернет" и доступны через автоматизированный комплекс неограниченному кругу лиц.

В пункте 7.3 Методики закреплено, что расчет размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств при отсутствии Справочников проводится в соответствии с требованиями настоящей Методики путем применения методов статистического наблюдения с использованием нормативных данных, подготовленных и опубликованных производителями транспортных средств, лакокрасочных и других материалов, ценовых справочников, баз данных и иной информации.

Как усматривается из экспертного заключения АО «Технэкспо» № от ****. о стоимости ремонта транспортного средства, при его составлении экспертом при определении затрат на восстановление поврежденного транспортного средства истца фактически Справочник РСА не учитывался, несмотря на то, что эксперт в своем отчете сделал ссылку на использование Единой методики. Формальная ссылка в отчете на использование Единой методики, не дает оснований полагать, что такая методика экспертом использовалась, в связи с чем, данное экспертное заключение не может быть принято в качестве допустимого доказательства размера ущерба, причиненного истцу.

Проверив экспертное заключение ИП В. № от ****, суд приходит к выводу о том, что данное заключение полностью соответствуют всем требованиям, предъявляемым к экспертным заключениям в области ОСАГО, проведены в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации. Эксперт-техник В., проводивший данную экспертизу, включен в Государственный реестр экспертов-техников под регистрационным номером 1940. При таких обстоятельствах, суд считает данное экспертное допустимым доказательством размера ущерба, причиненного истцу.

С учетом выплаченной страховой премии, долг составил 12 817 рублей и подлежит взысканию с ПАО СК «Росгосстрах».

Истцом заявлены требования о взыскании пени за нарушение срока выплаты страхового возмещения по день фактического погашения долга, начиная с ****.

Между тем, начисление пени на дату уплаты долга может привести к неосновательному обогащению истца, в связи с чем, суд приходит к выводу о взыскании пени за период с **** (дата, установленная истцом) по **** (день вынесения решения).

Таким образом, размер пени за нарушение выплаты страхового возмещения в счет возмещения вреда, причиненного повреждением здоровью, составит:

за период с **** по **** 6 615 рублей 56 копеек (66 155,60 руб. х 1% х 10 дней);

за период с **** по **** 140 рублей 75 копеек (3518, 99 руб. х 1% х 4 дня), а всего 6 756 рублей 30 копеек.

Размер пени за нарушение срока выплаты страхового возмещения (убытки) составит 1 794 рубля 38 копеек (12 817 руб. х 1% х 14 дней).

Общий размер пени составит 8 550 рублей 38 копеек.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона Об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку установлено, что выплата страхового возмещения в в полном объеме до настоящего времени не произведена, что свидетельствует о наличии нарушений прав истца, суд приходит к выводу о том, что с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего.

Размер штрафа составляет 8 168 рублей ((1 760 рублей (3 518 руб. х 50%) + 6 408 рублей 05 копеек.(12 817 руб. х 50%)).

Ответчиком ПАО СК «Росгосстрах» заявлено ходатайство о снижении размера пени и штрафа.

Согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

С учетом нарушения обязательств по выплате страхового возмещения, в том числе в части возмещения вреда здоровью, размера задолженности, срока нарушения обязательств, суд считает возможным снизить размер пени до 5 000 рублей, размер штрафа до 5 000 рублей.

На основании ст. 15 Закона о защите прав потребителей, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Из разъяснений п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О рассмотрении судами дел по спорам о защите прав потребителей" от 28 июня 2012 г. N 17.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Суд учитывает, что требования истца Ф. Е.А. основаны на возмещении вреда здоровью, между тем, исходя из характера причиненных потерпевшему нравственных и физических страданий ответчиком ПАО СК «Росгосстрах», с учетом периода просрочки исполнения обязательств страховщиком и размера недоплаченной страховой выплаты, считает возможным взыскать компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Частью 1 ст. 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как разъяснено в пунктах 20, 21 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ).

Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК) не подлежат применению при разрешении:

иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).

Таким образом, с ООО фирма «Магистраль» подлежит взысканию государственная пошлина, оплаченная истцом ФИО1 при подаче искового заявления в части компенсации морального вреда в размере 300 рублей.

С ответчика ПАО СК «Росгосстрах» подлежат взысканию, пропорционально удовлетворенных требований почтовые расходы, понесенные истцом при рассмотрении настоящего дела в размере 3247 рублей 12 копеек, с ООО фирма «Магистраль» в размере 836 рублей 07 копеек.

Статья 12 Закона об ОСАГО, которая устанавливает размер и порядок подлежащих возмещению расходов при причинении вреда имуществу потерпевшего, указывает, что стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (пункт 5 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Следовательно, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты.

Поскольку в качестве доказательства размера ущерба судом принято экспертное заключение ИП В. № от ****, оплата которого в размере 7 500 рублей истцом ФИО1 подтверждена документально, кроме того исковые требования в данной части удовлетворены в полном объеме, суд приходит к выводу о взыскании с ПАО СК «Росгоострах» расходов на оплату услуг эксперта в размере 7 500 рублей.

Как следует из положений ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.

Применительно к вышеизложенному в ст. 100 ГПК РФ по существу указано на обязанность суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Из смысла приведенной нормы закона следует, что управомоченной на возмещение расходов на оплату услуг представителя будет являться сторона, в пользу которой состоялось решение суда.

Суду при взыскании таких расходов надлежит определять разумные пределы, исходя из обстоятельств дела.

Понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств следует соотносить с объектом судебной защиты, размер возмещения расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

Поскольку критерии разумности законодательно не определены, апелляционная инстанция исходит из положений ст. 25 ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" от 31 мая 2002 года N 63-ФЗ, в соответствии с которой фиксированная стоимость услуг адвоката не определена и зависит от обычаев делового оборота и рыночных цен на эти услуги с учетом конкретного региона, а также время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно ст. 41 "Справедливая компенсация" Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 04 ноября 1950 года, если Суд объявляет, что имело место нарушение Конвенции или Протоколов к ней, а внутреннее право Высокой Договаривающейся Стороны допускает возможность лишь частичного устранения последствий этого нарушения, Суд, в случае необходимости, присуждает справедливую компенсацию потерпевшей стороне.

Изложенное свидетельствует о том, что при решении вопроса о взыскании расходов на оплату услуг представителя следует руководствоваться не только принципом разумности в соответствии с российским законодательством, но и принципом справедливости в соответствии с Конвенцией о защите прав человека и основных свобод.

Принимая во внимание продолжительность рассмотрения и сложность дела, ценность защищаемого права, объем произведенной представителем истца ФИО1 адвокатом Пылевым А.И. работы по представлению его интересов, доказательства, подтверждающие расходы на оплату услуг представителя, разумность таких расходов, суд полагает, что сумма расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей является справедливой, и соотносятся с объемом нарушенного права истца ФИО1 и подлежит пропорциональному взысканию с ответчиков: с ООО фирма «Магистраль» 5000 рублей; с ПАО СК «Росгосстрах» 5000 рублей.

Согласно ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В доход местного бюджета подлежит взысканию с ПАО СК «Росгосстрах» государственная пошлина в размере 1140 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ,

Решил

Исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах», ООО «Магистраль» о компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья, взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, пени, штрафа, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО фирма «Магистраль» в пользу ФИО1 70 000 рублей в счет компенсации морального вреда, 5 000 рублей расходы по оплате услуг представителя, 836 рублей 07 копеек судебные расходы, 300 рублей в счет оплаты государственной пошлины.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 16 335 (шестнадцать тысяч триста тридцать пять) рублей в счет страхового возмещения, 2 000 рублей компенсацию морального вреда, 5 000 рублей пени, 5 000 рублей штраф, судебные расходы 3247 рублей, расходы по оплате услуг представителя 5 000 рублей, 7 500 рублей оплата услуг эксперта.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета госпошлину в размере 1 140 рублей.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

В окончательной форме решение изготовлено 22 мая 2017 года.

Судья Саровского городского суда И.В. Ильичева