Приговор № 1-49/2025 от 19 августа 2025 г. по делу № 1-49/2025

24RS0021-01-2025-000317-04

дело № 1-49/№/2025


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

20 августа 2025 года г. Иланский

Иланский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Окладникова С.В.,

при секретаре Гавинович Л.М.,

с участием государственного обвинителя Кокориной Г.Н.,

потерпевшей Потерпевший №1,

подсудимого ФИО4,

защитника адвоката Ефименко Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, холостого, имеющего двух детей ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ года рождения, имеющего образование 9 классов, трудоустроенного кочегаром АО «КрасЭко», не имеющего инвалидности, проживающего по адресу: <адрес>, не содержащегося под стражей по настоящему делу, судимого:

- 28.01.2016 года Иланским районным судом Красноярского края (с учетом изменений, внесенных апелляционным определением Красноярского краевого суда от 26.04.2016 года) по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 8 годам лишения свободы, освобождённого 26.10.2023 года по отбытии наказания,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 116.1 УК РФ, ч. 1 ст. 119 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 являясь лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия, в <адрес>, совершил насильственные действия, причинившие физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в статье 115 УК РФ, и не содержащие признаков состава преступления, предусмотренного статьей 116 УК РФ, а также совершил угрозу убийством, при наличии оснований опасаться осуществления этой угрозы, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около № часов № минут, ФИО4 в котельной №, расположенной по адресу: <адрес> будучи судимым по приговору от ДД.ММ.ГГГГ за совершение преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, то есть являясь лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия, реализуя умысел на совершение насильственных действий, а также на угрозу убийством в адрес Потерпевший №1, на почве личной неприязни, своей рукой взял за шею Потерпевший №1, в результате чего последняя испытала физическую боль, а также своей рукой сдавил шею Потерпевший №1, затруднив ей дыхание и высказал угрозу убийством в адрес Потерпевший №1 После этого, ФИО4 продолжая реализовывать задуманное, толкнул Потерпевший №1 рукой в плечо, в результате чего последняя упала на бетонный пол и испытала физическую боль, после чего поднял за руку Потерпевший №1 с пола, которую взял за волосы, а затем за руки и предплечья, в результате чего последняя испытала физическую боль.

Своими действиями ФИО4 умышленно причинил Потерпевший №1: три кровоподтека левой и четыре кровоподтека правой верхних конечностей, один кровоподтек области левого коленного сустава, одна ссадина туловища, одна ссадина области левого локтевого сустава, одна ссадина правого предплечья, три ссадины правой и две ссадины левой кистей, которые не причинили вред здоровью человека.

В сложившийся обстановке, учитывая причинение телесных повреждений и агрессивный настрой ФИО4, высказанную угрозы убийством Потерпевший №1 восприняла реально, как опасные для жизни и здоровья, потому как имелись основания опасаться осуществления этих угроз.

Допрошенный в качестве подсудимого ФИО4 вину по предъявленному обвинению признал полностью, показал, что ДД.ММ.ГГГГ он находился на рабочем месте в котельной и посредством смс-переписки пригласил в дневное время на работу Потерпевший №1 В какой-то момент у него с Потерпевший №1 произошел конфликт, в ходе которого он начал выгонять ее из котельной, при этом своими руками брал Потерпевший №1 за различные части тела, в том числе, за шею. Он высказывал Потерпевший №1 угрозы. Очередность и последовательность своих действий в отношении Потерпевший №1 он затрудняется указать, но не оспаривает показания потерпевшей в этой части, как и не оспаривает, что все выявленные у Потерпевший №1 повреждения образовались от его действий. После конфликта он приносил и в настоящее время приносить потерпевшей извинения, в содеянном раскаивается.

Кроме полного признания подсудимым своей вины, его виновность в совершении вышеуказанных преступлений подтверждается следующей совокупностью доказательств, представленной стороной обвинения и исследованной в ходе судебного следствия:

- показаниями потерпевшей Потерпевший №1 данными в судебном заседании, а также в период предварительного расследования, исследованных в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, подтвержденных в судебном заседании, согласно которым до ДД.ММ.ГГГГ она сожительствовала с ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ в дневное время около № часов № минут ей пришло смс от Кривопуска, который позвал ее к себе на работу. Она приехала к Кривопуску на работу по адресу: <адрес> с бутылкой пива. С Кривопуском находился его напарник ФИО1. Находясь в помещении котельной, а именно в комнате отдыха — в балке, она, Кривопуск и ФИО1 сидели, разговаривали, а она еще распивала спиртное. Около № часов № минут она решила сфотографироваться в котельной, на что Кривопуск стал высказывать свои возмущения, при этом ФИО1 находился рядом. Она начала оправдываться и завязался конфликт. Она и Кривопуск вышли из балка в котельную. В это время Кривопуск стал ее вышвыривать из котельной в сторону выхода, схватил ее одной рукой за шею, от чего она почувствовала физическую боль. Затем Кривопуск толкнул ее, от чего она упала на бетонный пол в котельной левой стороной туловища. От удара на бетонный пол она почувствовала физическую боль в области левого коленного сустава и туловища. После чего Кривопуск поднял ее за руку с бетонного пола и схватил за волосы, она стала кричать чтобы Кривопуск ее отпустил, но Кривопуск снова начал выталкивать ее из котельной. В это время она схватилась за трубы с кранами. Кривопуск стал ее толкать, от чего она повредила кисти рук. Пытаясь удержаться на месте, она хваталась за дверной проем, но Кривопуск стал хватать ее за предплечья, выталкивая из котельной, от чего она также почувствовала физическую боль. Кроме того, когда Кривопуск схватил ее правой рукой за шею и стал сдавливать, в этот момент ей было трудно дышать. Кривопуск продолжал сдавливать ей шею рукой и произнес: «Я тебя сейчас прибью», она испугалась за свою жизнь, так как ей было очень страшно, при том, что ранее Кривопуск был судим за совершение преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ. Когда Кривопуск ее отпустил, то она выбежала из котельной, была сильно напугана и плакала. С заключением эксперта она согласна, при этом все выявленные у нее повреждения образовались от действий Кривопуска. После случившегося Кривопуск попросил у нее прощение и она его простила (л.д. 41-44).

- показаниями свидетеля ФИО2, являющимся участковым уполномоченным полиции ОУУПиПДН ОМВД России по Иланскому району, данными в период предварительного расследования, исследованных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ он находился на суточном дежурстве, около 14.15 часов в дежурную часть ОМВД России по Иланскому району обратилась Потерпевший №1, которая пояснила, что хочет написать заявление об ее избиении ФИО4. Он незамедлительно выехал по данному сообщению. Когда приехал к Потерпевший №1, то у последней увидел спереди на шее следы от удушья, а также ссадины на кистях, на предплечьях, в области левого коленного сустава, а также кровоподтеки на верхних конечностях. Он стал спрашивать у Потерпевший №1, что случилось, и она рассказала о произошедших событиях (л.д. 63-66).

- показаниями свидетеля ФИО3 данными в судебном заседании, а также в период предварительного расследования, исследованных в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, подтвержденных в судебном заседании, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в обеденное время она находилась дома, когда ей позвонила Потерпевший №1 и сказала, что собирается к своему сожителю ФИО4 на работу. Она в это время собиралась проехаться по магазинам. Когда съездила в магазин, то решила заехать в котельную к Потерпевший №1. Около № часов № минут она подъехала к котельной №, по адресу: <адрес>. Когда она подъехала, то из-за мусорных баков, которые стоят около котельной, вышла Потерпевший №1, которая была сильно напугана, плакала и была грязная. Также она увидела телесные повреждения у Потерпевший №1, а именно ссадины на правой руке, а также покраснения в области шеи, похожие на кровоподтеки. На ее вопрос Потерпевший №1 ответила, что ее избил Кривопуск, также у нее была порвана одежда. После чего они поехали к Потерпевший №1 домой. Когда они приехали домой к Потерпевший №1, то подъехал участковый, который взял объяснение с Потерпевший №1, а также сообщил, что нужно съездить в ФИО5, зафиксировать телесные повреждения. Они с Потерпевший №1 поехали в приемный покой, где она на телефон сфотографировала у Потерпевший №1 покраснения на шее, которые та пояснила, что образовались от действий Кривопуск, когда он ей причинял телесные повреждения в котельной и хватал за шею, пытаясь задушить (л.д.57-59).

- показаниями свидетеля ФИО1, данными в судебном заседании, а также в период предварительного расследования, исследованных в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, подтвержденных в судебном заседании, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ он находился на работе в котельной № ОА «КрасЭКО» со своим напарником ФИО4. Около № часов в котельную пришла сожительница Кривопуска Потерпевший №1, у которой с собой находился рюкзак с алкоголем. Примерно около № часов Кривопуск сказала Потерпевший №1, что ей нужно уходить, так как могут приехать с проверкой. Потерпевший №1 сказала, что не хочет уходить и посидит еще. После этого Кривопуск стал ее выталкивать из балка в котельную, он тем временем находился в балке, из балка он не входил. Минут через 10-15 в балок зашел Кривопуск и сказал, что Потерпевший №1 ушла. Что происходило между Потерпевший №1 и Кривопуском в котельной ему не известно (л.д. 60-62).

исследованными письменными доказательствами:

- заявлением Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого она просит привлечь к установленной законом ответственности ФИО4, который ДД.ММ.ГГГГ около № часов по адресу: <адрес> в котельной № разорвал на ней одежду, бил, швырял на бетон, душил, при этом когда сдавливал шею рукой высказывал угрозу убийством, которую она восприняла реально (л.д. 11);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого с участием Потерпевший №1 установлено, что местом совершения преступления является помещение котельной №, расположенной по адресу: <адрес>, где ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ хватал её по различным частям тела, а также сдавливал ей шею рукой и высказал угрозу убийством в адрес, которую она восприняла реально (л.д. 24-28);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Потерпевший №1 были причинены: кровоподтеки левой /3/ и правой /4/ верхних конечностей, области левого коленного сустава /1/, ссадины туловища /1/, области левого локтевого сустава /1/, правового предплечья /1/, правой /3/ и левой /2/ кистей, которые не причинили вред здоровью человека (л.д.34);

- копией приговора Иланского районного суда Красноярского края от 28.01.2016 года, согласно которому ФИО4 осужден по ч.4 ст. 111 УК РФ (л.д. 99-101).

Давая правовую оценку действиям подсудимого, суд исходит из установленных приведенными выше доказательствами обстоятельств дела, и оценив доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в их совокупности и взаимосвязи достаточности, приходит к следующим выводам.

Виновность ФИО4 в совершении вышеуказанных преступлений полностью доказана как показаниями самого подсудимого, так и показаниями потерпевшей, свидетелей обвинения, а также письменными доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия.

Суд квалифицирует действия ФИО4:

- по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ, как совершение насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного статьей 116 УК РФ, лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия;

- по ч.1 ст. 119 УК РФ – как угроза убийством, при наличии оснований опасаться осуществления этой угрозы.

Согласно амбулаторной психиатрической судебной экспертизы (л.д. 115-119), ФИО4 обнаруживает признаки эмоционально-неустойчивого расстройства личности. Какого-либо временного психического расстройства во время совершения инкриминируемого ему деяния у ФИО4 не выявлено. По своему психическому состоянию в настоящее время ФИО4 также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать по ним показания, участвовать в следственных действиях и судебных заседаниях и осуществлять свои права на защиту. В применении к нему принудительных мер медицинского характера в соответствии со ст. 97 УК РФ не нуждается.

Поэтому, с учетом исследованных в судебном заседании обстоятельств, в том числе данных, характеризующих личность ФИО4, а также адекватный речевой контакт и поведение подсудимого, суд, соглашаясь с выводами экспертов-психиатров, признает его вменяемым в отношении инкриминируемых деяний и подлежащим уголовной ответственности.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, относящихся к категории небольшой тяжести, личность ФИО4, характеризующегося по месту жительства УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по Иланскому району – удовлетворительно (л.д.110).

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО4 являются: в силу п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие малолетних детей у виновного; в силу п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей, что выразилось в принесении извинений; в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ признание вины и раскаяние в содеянном, плохое состояние здоровья подсудимого, оказание помощи пожилой бабушке.

Вопреки доводам защитника, суд не находит оснований для признания в качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимого в виде противоправного поведения потерпевшей выразившегося в нежелании самостоятельно покинуть помещение котельной, поскольку потерпевшая оказалась в этом помещении по инициативе подсудимого и не совершала каких-либо провоцирующих действий к совершению преступлений ФИО4

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО4 по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 119 УК РФ является рецидив преступлений, поскольку он имеет судимость по приговору от 28.01.2016 года за совершение особо тяжкого преступления к реальном лишению свободы.

Суд приходит к выводу, что наличие прежней непогашенной судимости по приговору от 28.01.2016 года не может быть учтена при определении рецидива преступлений по преступлению, предусмотренному ч.2 ст. 116.1 УК РФ, поскольку наличие у ФИО4 этой судимости, обусловило квалификацию его действий по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ и наделило его признаками, характеризующими субъект данного преступления, что по смыслу ст. 63 УК РФ исключает учет рецидива как обстоятельства, отягчающего наказание.

При этом, несмотря на непризнание рецидива преступлений обстоятельством, отягчающим наказание по преступлению, предусмотренному ч. 2 ст. 116.1 УК РФ, его наличие в действиях ФИО4 влечёт назначение наказания за данное преступление по правилам ст. 68 УК РФ, предусматривающим назначение наказания при рецидиве преступлений.

В тоже время, с учетом установленных и приведенных выше смягчающих обстоятельств, предусмотренных статьей 61 УК РФ, суд считает необходимым применить положения ч. 3 ст. 68 УК РФ и назначить ФИО4 наказание менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершение каждого из двух преступлений, но в пределах санкций соответствующих норм.

Суд не находит оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступлений, или других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, в ходе судебного следствия не установлено.

Обсуждая вопрос о виде и мере наказания, учитывая все обстоятельства дела, влияние наказания на исправление ФИО4, суд полагает необходимым назначить ему наказание за каждое преступление с применением положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, в виде обязательных работ, поскольку, исходя из характера, степени общественной опасности совершенных им преступлений, а также данных о его личности, наличия постоянного места работы у подсудимого и его искреннего раскаяния, суд приходит к выводу, что исправительное воздействие ещё может быть достигнуто без его изоляции от общества, а назначение иного наказания не обеспечит достижение принципов справедливости и целей уголовного наказания, установленных ст. 6 и ст. 43 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 302-304, 307-309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО4 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 119 УК РФ, ч. 2 ст. 116.1 УК РФ и назначить ему наказание:

- за преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 116.1 УК РФ - в виде обязательных работ сроком на 300 часов;

- за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 119 УК РФ - в виде обязательных работ сроком на 350 часов.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить ФИО4 наказание в виде обязательных работ сроком на 400 часов.

Меру процессуального принуждения в отношении ФИО4 в виде обязательства о явке – отменить.

Приговор может быть обжалован в Красноярский краевой суд через Иланский районный суд в течение 15 суток с момента провозглашения.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также пользоваться помощью защитника при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе в случае ее подачи.

Председательствующий С.В. Окладников