Решение № 12-63/2020 от 18 сентября 2020 г. по делу № 12-63/2020

Дело № 12-63/2020


РЕШЕНИЕ

18 сентября 2020 года город Гай

Судья Гайского городского суда Оренбургской области Халиулина Е.В.,

при секретаре Корневой О.С.,

с участием представителя Управления Роспотребнадзора по Оренбургской области ФИО1,

помощника Гайского межрайонного прокурора Горожанова Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление начальника Восточного территориального отделения Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Оренбургской области <данные изъяты>. № от ДД.ММ.ГГГГ. о признании ФИО2 виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ и назначении наказания в виде предупреждения,

УСТАНОВИЛ:

постановлением начальника Восточного территориального отделения Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Оренбургской области <данные изъяты>. № от ДД.ММ.ГГГГ. должностное лицо ФИО2 была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде предупреждения.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО2 обратилась с жалобой в суд, в которой просила постановление отменить, производство по делу прекратит в связи с отсутствием события административного правонарушения. В обоснование жалобы указала, что в материалах дела отсутствуют доказательства надлежащего извещения ФИО2 о дате, времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, что повлекло за собой нарушение ее права на защиту. Также указывает, что выводы административного органа о том, что п. 8 Индивидуальных условий договора потребительского займа от ДД.ММ.ГГГГ. противоречит ст. 37 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», а также п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016г. №54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса РФ об обязательствах и их исполнении», а также о том, что п. 17 Индивидуальных условий договора потребительского займа от ДД.ММ.ГГГГ. противоречит положениям п. 2 ст. 17 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» и ст. 13 от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» основаны на неверном применении и толковании норм права. Считает, что в действиях ФИО2 отсутствует состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ.

В судебное заседание ФИО2, ее защитник Фролков Д.В., должностное лицо начальник Восточного территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Оренбургской области <данные изъяты>. не явились, извещены надлежащим образом.

Согласно ч. 1 ст. 29.14 КоАП РФ в случае, если судьей признано обязательным присутствие в судебном заседании участника производства по делу об административном правонарушении, который по объективным причинам не имеет такой возможности, судья разрешает вопрос об участии указанного лица в судебном заседании путем использования систем видео-конференц-связи при наличии технической возможности. Судья разрешает вопрос об участии в судебном заседании путем использования систем видео-конференц-связи по ходатайству участника производства по делу об административном правонарушении либо по собственной инициативе.

В ч. 6 этой же статьи предусмотрено, что судья, рассматривающий дело об административном правонарушении, отказывает в удовлетворении ходатайства об участии в судебном заседании путем использования систем видео-конференц-связи в случаях, если:

1) отсутствует техническая возможность для участия в судебном заседании путем использования систем видео-конференц-связи;

2) рассмотрение дела об административном правонарушении осуществляется в закрытом судебном заседании.

Таким образом, правила, установленные ст. 29.14 КоАП РФ, подлежат применению при рассмотрении судьями жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях при наличии технической возможности.

ДД.ММ.ГГГГ в Гайский городской суд Оренбургской области от защитника ФИО2 – Фролкова Д.В., действующего на основании доверенности, поступило ходатайство об участии в судебном заседании путем использования системы видеоконференц – связи при содействии <адрес> суда <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ судом данное ходатайство удовлетворено, судебное заседание отложено на ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ на заявку суда об организации видеоконференц – связи поступил ответ из <адрес> суда <адрес> о том, что организовать судебное заседание с использованием видеоконференц – связи не представляется возможным, поскольку состоятся рассмотрение иных дел.

Принимая во внимание изложенное, сроки рассмотрения дел об административном правонарушении, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, а также то, что при рассмотрении настоящего дела участие ФИО2 в судебном заседании обеспечено судом, в связи с чем она не лишена возможности лично обосновать свои требования и представить все необходимые, по ее мнению, доказательства, кроме того защитник Фроликов Д.В. не лишен возможности изложить свои доводы лично в судебном заседании либо в письменном виде, в связи с чем суд считает, что ФИО2 имела реальную возможность реализовать свои права в полном объеме и приходит к выводу о возможности рассмотрения жалобы ФИО2 при данной явке.

Помощник Гайского межрайонного прокурора Горожанов Д.А., представитель Управления Роспотребнадзора по Оренбургской области ФИО1 в судебном заседании возражал против доводов жалобы.

Выслушав участников процесса, изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, заслушав пояснения лиц, присутствовавших в судебном заседании, прихожу к следующему.

Частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, установленные законодательством о защите прав потребителей.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что предоставление физическому лицу кредитов (займов) является финансовой услугой, которая относится, в том числе и к сфере регулирования Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" (подпункт "д" пункта 3).

Исходя из положений статьи 16 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Согласно п. 2 ч. 9 ст. 5 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)" от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) включают в себя условие о сроке возврата потребительского кредита (займа).

Статьей 37 Закона о защите прав потребителей установлено, что при использовании наличной формы расчетов оплата товаров (работ, услуг) потребителем производится в соответствии с указанием продавца (исполнителя) путем внесения наличных денежных средств продавцу (исполнителю), либо в кредитную организацию, либо платежному агенту, осуществляющему деятельность по приему платежей физических лиц, либо банковскому платежному агенту (субагенту), осуществляющему деятельность в соответствии с законодательством о банках и банковской деятельности, если иное не установлено федеральными законами или иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. При этом обязательства потребителя перед продавцом (исполнителем) по оплате товаров (работ, услуг) считаются исполненными в размере внесенных денежных средств с момента внесения наличных денежных средств соответственно продавцу (исполнителю), либо в кредитную организацию, либо платежному агенту, осуществляющему деятельность по приему платежей физических лиц, либо банковскому платежному агенту (субагенту), осуществляющему деятельность в соответствии с законодательством о банках и банковской деятельности.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «<данные изъяты>» в лице представителя по доверенности ФИО2 и <данные изъяты> заключен договор потребительского займа № №.

Пунктом 8 договора предусмотрено, что при оплате наличными денежными средствами в кассы Пунктов выдачи займов Займодавец (Приложение к договору «Список адресов Пунктов выдачи займов») либо внесение наличных денежных средств в кредитную организацию для перечисления на расчетный счет Займодавца – обязательства считаются исполненными с момента внесения денежных средств, соответственно в кассу Пункта выдачи займов или кредитную организацию.

При оплате безналичным перечислением с банковской карты через банкомат либо путем перечисления с расчетного счета, открытого в кредитной организации, - обязательства считаются исполненными в сумме, указанной в распоряжении о переводе денежных средств, с момента подтверждения его исполнения обслуживающей потребителя кредитной организацией.

Вместе с тем, абзацем 3 п. 3 ст. 16.1 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что при оплате товаров (работ, услуг) наличными денежными средствами обязательства потребителя перед продавцом (исполнителем) по оплате товаров (работ, услуг) считаются исполненными в размере внесенных денежных средств с момента внесения наличных денежных средств продавцу (исполнителю) либо платежному агенту (субагенту), осуществляющему деятельность по приему платежей физических лиц.

При оплате товаров (работ, услуг) путем перевода денежных средств в рамках применяемых форм безналичных расчетов обязательства потребителя перед продавцом (исполнителем) по оплате товаров (работ, услуг) считаются исполненными в сумме, указанной в распоряжении о переводе денежных средств, с момента подтверждения его исполнения обслуживающей потребителя кредитной организацией.

При таких обстоятельствах, суд не может согласиться с административным органом в части того, что условия пункта 8 договора потребительского займа, предусматривающие момент исполнения обязательства, ущемляют права заемщиков и противоречит законодательству Российской Федерации, поскольку условия договора полностью соответствуют положениям абзаца 3 п. 3 ст. 16.1 Закона о защите прав потребителей, в связи с чем суд приходит к выводу об исключении из объема совершенных ФИО2 указанных нарушений при заключении договора потребительского займа, поскольку они не ущемляют права потребителей.

В силу п. 2 ст. 17 Закона о защите прав потребителей, иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту: нахождения организации, а если ответчиком является индивидуальный предприниматель, - его жительства; жительства или пребывания истца; заключения или исполнения договора. Если иск к организации вытекает из деятельности ее филиала или представительства, он может быть предъявлен в суд по месту нахождения ее филиала или представительства.

В п. 17 договора потребительского займа предусмотрено, что все спорные вопросы и разногласия, возникающие из заключения, исполнения и прекращения настоящего договора или относящиеся к нему, по искам Займодавца к Заемщику подлежат рассмотрению в судебном участке № мирового судьи <адрес>, а если дело подсудно районному суду, то в <адрес> суде <адрес>.

Положения пункта 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей предоставляют потребителю возможность самостоятельно определить суд, в котором будет рассматриваться его требование к контрагенту, в первую очередь исходя из критерия удобства участия самого потребителя в судебном разбирательстве. При этом законодатель не установил процессуальных правил для рассмотрения споров, в которых потребитель является ответчиком, так как по общему правилу иск предъявляется в суд по месту нахождения ответчика (статья 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В связи с этим дела с участием потребителей всегда будут рассматриваться в суде по месту жительства потребителя. Данная гарантия, предоставляемая потребителю-гражданину законом, не может быть изменена или отменена договором, на что указано в п.7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 № 146 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с применением к банкам административной ответственности за нарушение законодательства о защите прав потребителей при заключении кредитных договоров".

Определяющим моментом в данном случае является то, что вне зависимости от того, кто обращается в суд и какие требования предъявляет, такой спор в любом случае будет вытекать из отношений в сфере защиты прав потребителей, при этом механизм защиты прав и законных интересов потребителей как экономически более слабой стороны в таких отношениях установлен законодательством; в такой ситуации право выбора суда (между несколькими судами, которым согласно указанным нормам подсудно дело) принадлежит именно потребителю безотносительно к его процессуальному статусу по делу.

С учетом указанных обстоятельств, следует признать правильным вывод административного органа о включении заявителем в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя, что свидетельствует о наличии в действиях ФИО2 объективной стороны правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ.

Нарушение заявителем вышеназванных норм Закона о защите прав потребителей при вышеуказанных обстоятельствах выявлено в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в ходе проведения Гайской межрайонной прокуратурой проверки исполнения законодательства в сфере потребительского кредитования.

Указанные обстоятельства послужили основанием для вынесения ДД.ММ.ГГГГ. заместителем Гайского межрайонного прокурора постановления о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении должностного лица – ООО «<данные изъяты>» ФИО2 по ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ и привлечения ее ДД.ММ.ГГГГ. начальником Восточного территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Оренбургской области к административной ответственности.

Приведенные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами: постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении; решением о проведении проверки; справкой о результатах проверки; договором потребительского займа, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ООО <данные изъяты>» в лице представителя по доверенности ФИО2 и <данные изъяты>., приказом о приеме работника на работу от ДД.ММ.ГГГГ., трудовым договором, заключенным между ООО <данные изъяты>», в лице директора обособленного подразделения <данные изъяты>. и ФИО2, которым ФИО2 принята на работу в ООО <данные изъяты>» на должность финансового консультанта, должностной инструкцией финансового консультанта и другими материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности и достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно ч. 1 ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

При таких обстоятельствах должностное лицо ФИО2 обоснованно привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ.

Состав правонарушения является формальным: наступление негативных последствий для потребителя не влияет на квалификацию действий виновного лица, а противоправность деяния выражена в самом факте включения в договор с потребителем условий договора, которые могут ущемлять права последнего.

Довод жалобы о ненадлежащим извещении ФИО2 о дате, месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении являются несостоятельными и опровергаются определением начальника Восточного территориального отделения Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Оренбургской области <данные изъяты>. от ДД.ММ.ГГГГ. о назначении времени и места рассмотрения дела, вызове лиц и истребовании необходимых дополнительных материалов по делу, в котором указано, что рассмотрение дела об административном правонарушении по ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ в отношении ФИО2 состоится ДД.ММ.ГГГГ. в <данные изъяты> ч. <данные изъяты> мин. в Восточном территориальном отделе Роспотребнадзора по адресу: <адрес> каб. №. С данным постановлением ФИО2 была ознакомлена лично, о чем свидетельствует ее подпись. При этом, ФИО2 в данном определении указала, что просит рассмотреть 7 дел без ее участия.

Кроме того, постановление о возбуждении дела об административном правонарушении вынесено в присутствии ФИО2 в соответствии с положениями статьи 28.4 КоАП РФ, содержит необходимые сведения, предусмотренные статьей 28.2 КоАП РФ. Права ФИО2 разъяснены, копия постановления о возбуждении дела об административном правонарушении вручена.

Порядок привлечения ФИО2 к административной ответственности не нарушен.

Постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ, вынесено в пределах срока давности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел. Административное наказание назначено в пределах, установленных санкцией ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ в минимальном размере, отвечает принципам соразмерности и справедливости, Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не имеется.

Оценивая в совокупности исследованные доказательства, принимая во внимание установленные обстоятельства, оснований для прекращения производства по делу, в том числе по доводам жалобы, не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену оспариваемого постановления, не допущено.

На основании вышеизложенного в соответствие со ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

постановление начальника Восточного территориального отделения Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Оренбургской области <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ. о признании ФИО2 виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ изменить, исключив из мотивировочной части постановления указание на условия пункта 8 договора потребительского займа № № от ДД.ММ.ГГГГ, как ущемляющего права потребителя, установленных законодательством о защите прав потребителей.

В остальной части постановление начальника Восточного территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Оренбургской области <данные изъяты> по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ и назначении наказания в виде предупреждения –оставить без изменения, жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

На решение может быть подана жалоба в судебную коллегию по административным делам Оренбургского областного суда в течение 10 дней со дня получения копии решения.

Судья Е.В. Халиулина