Решение № 2-2626/2018 2-2626/2018~М-2181/2018 М-2181/2018 от 11 сентября 2018 г. по делу № 2-2626/2018

Дело № 2-2626/18.

Поступило в суд 19.06.2018.


Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

12 сентября 2018 года г. Новосибирск

Кировский районный суд города Новосибирска в составе:

Председательствующего судьи А.А. Киевской

При секретаре А.В. Кожевниковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к жилищно-строительному кооперативу «Перспектива» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

У С Т А Н О В И Л :

Истец ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском, в обоснование заявленных требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ Кировским районным судом <адрес> было вынесено решение по ее иску к ЖСК «Перспектива» о взыскании денежных средств в размере № руб. за утрату истцом права собственности на незавершенный строительством объект, которые для ответчика ЖСК «Перспектива» являются в силу ст. 1102 ГК РФ неосновательным обогащением, что подтверждается решением Кировского суда по делу №. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Согласно выводам суда, истцом произведен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами. Ответчик узнал, что истец является собственником доли ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается договором уступки права требования (цессии), заключенным между истцом и ответчиком. Сумма задолженности ответчика, признанная судом, составляет № руб. и до настоящего времени не перечислена. Сумма процентов за пользование чужими денежными средствами с даты, когда ответчик узнал о правах истца долю в объекте незавершенного строительства, до дня подачи в Кировский суд настоящего иска, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ № руб.

В ходе судебного разбирательства истец требования уменьшила, указав, что проценты подлежат взысканию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере № руб. Если суд придет к выводу о необходимости взыскания процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то размер таких процентов согласно представленному расчету составляет № руб. Указанную сумму процентов просила взыскать с ответчика в пользу истца.

Истец ФИО1 в судебном заседании заявленные требования поддержала с учетом уточненных требований по доводам, изложенным в исковом заявлении. Поддержала письменные объяснения по заявленным требованиям (л.д. 17-18).

Представитель ответчика ЖСК «Перспектива» ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения требований истца по основаниям, изложенным в письменном отзыве на исковое заявление (л.д. 28).

Суд, исследовав письменные материалы дела, заслушав объяснения участников процесса, приходит к выводу, что требования ФИО1 являются обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению исходя из следующего.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Кировским районным судом <адрес> постановлено решение о взыскании с ЖСК «Перспектива» в пользу ФИО1 суммы неосновательного обогащения в размере № руб., а также расходов по уплате госпошлины в размере № руб. Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5-10).

Как следует из вышеназванного решения суда, ФИО1 являлась собственником № долей в праве общей долевой собственности в объекте недвижимости, расположенного по адресу: <адрес>, со степенью готовности № %.

В 2009 года ЗАО «СУМет» фактически прекратило строительство дома по <адрес>, в последующем было признано несостоятельным (банкротом). На момент ликвидации застройщика ЗАО «СУМет» жилищно-строительный кооператив, которому могли быть переданы права на объект жилищного строительства, отсутствовал.

Степень готовности незавершенного строительствам дома, расположенного по адресу: <адрес>, площадью застройки № кв.м., кадастровый № составляла №. Для целей завершения строительства дома по спорному адресу за счет собственных денежных средств бывшими инвесторами ЗАО «СУМет» было создано изначально ТСЖ «Монумент», а решением общего собрания собственников общей долевой собственности на незавершенный строительством объект от ДД.ММ.ГГГГ функции застройщика были возложены на ЖСК «Перспектива», в связи с чем ЖСК «Перспектива» было получено разрешение на строительство данного объекта. С момента перехода прав застройщика к ЖСК «Перспектива» в силу закона также перешло право собственности на незавершенный строительством многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, готовность которого на момент передачи от ЗАО «СУМет» составляла №% и который был достроен до №% готовности за счет денежных средств ТСЖ «Монумент» и ЖСК «Перспектива», членом которого ФИО1 не являлась, внесение денежных средств для завершения строительства дома не производила. ЖСК «Перспектива» не нес затраты на возведение основных конструктивных элементов объекта №%, а воспользовался имуществом, которое было создано за счет денежных средств инвесторов строительства, в том числе и истца. Истец участвовала в финансировании строительства основных конструктивных элементов объекта, который до принятия участия ЖСК «Перспектива» в достройке объекта был построен на № %, что подтверждается материалами дела.

Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

ЖСК «Перспектива» не организовал принятие решения общего собрания участников строительства об исключении ФИО1 из участников строительства многоквартирного жилого дома и выплате ей компенсации.

Таким образом, своими действиями ЖСК «Перспектива» лишил ФИО1 права требования помещений после ввода объекта в эксплуатацию без выплаты ей компенсации.

В связи с установленными обстоятельствами суд взыскал с ЖСК «Перспектива» в пользу ФИО1 сумму неосновательного обогащения в вышеуказанном размере за утрату права собственности на незавершенный строительством объект.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с указанной нормой закона решение суда от ДД.ММ.ГГГГ имеет преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора о взыскании с ЖСК «Перспектива» в пользу ФИО1 процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с ч. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Правилами ст. 395 ГК РФ установлено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (п. 3).

При таких обстоятельствах суд признает обоснованными требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму взысканного судом неосновательного обогащения.

При этом, при определении периода, за который подлежат взысканию указанные проценты, суд исходит из разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, выданного мэрией <адрес> ЖСК «Перспектива», из которого следует, что жилой дом переменной этажности с административными помещениями, аптекой, пунктом общественного порядка, спортивно-оздоровительным комплексом, подземной автостоянкой, трансформаторной подстанцией по адресу: <адрес> (стр.), введен в эксплуатацию ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем суд приходит к выводу, что с указанной даты ЖСК «Перспектива» достоверно стало известно о том, что ФИО1 лишилась права требования причитающихся ей помещений в указанном объекте, т.е. ЖСК неосновательно обогатилось.

Таким образом, проценты подлежат начислению за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения решения суда ДД.ММ.ГГГГ, и их размер составляет № руб. согласно представленному истцом расчету, который ответчиком не оспорен, не представлен контррасчет. Суд признает данный расчет арифметически верным, он произведен с учетом произведенных ЖСК «Перспектива» платежей в счет выплаты истцу суммы неосновательного обогащения, проценты начислены на остаток задолженноси.

Таким образом, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца проценты на сумму неосновательного обогащения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в пределах заявленных истцом требований в размере № руб.

Доводы представителя ответчика, изложенные в письменном отзыве, о том, что проценты необходимо рассчитывать с даты вступления в силу решения Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ, и эти проценты должны рассчитываться в рамках исполнительного производства, так как часть денежных средств уже взыскана, суд считает несостоятельными и отклоняет, поскольку данные доводы основаны на неправильном толковании норм права.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика ЖСК «Перспектива» в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере № руб.

Таким образом, требования истца подлежат частичному удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с жилищно-строительного кооператива «Перспектива» в пользу ФИО1 сумму процентов в размере № руб., расходы по уплате государственной пошлины № руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через Кировский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий – подпись.

КОПИЯ ВЕРНА.

На ДД.ММ.ГГГГ решение суда в законную силу не вступило.

Подлинник решения находится в материалах гражданского дела № в Кировском районном суде <адрес>.

Судья-