Решение № 2-2626/2018 2-395/2019 2-395/2019(2-2626/2018;)~М-2332/2018 М-2332/2018 от 7 мая 2019 г. по делу № 2-2626/2018

Дело 2 – 395/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 мая 2019 года г. Новосибирск

Советский районный суд г. Новосибирска в составе

председательствующего судьи А.И. Чиркуновой

при секретаре О.В. Панариной,

ФИО1

с участием

представителя истца ФИО2,

представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к Обществу с ограниченной ответственностью «Истбанк – ИТ» о взыскании денежных сумм, причитающихся при увольнении, денежной компенсации за нарушение работодателем срока её выплаты, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

ФИО4 обратился в суд с иском к ООО «Истбанк – ИТ» о взыскании денежных сумм, причитающихся при увольнении, денежной компенсации за нарушение работодателем срока её выплаты, компенсации морального вреда

Исковые требования обоснованы следующим. 228.11.2016 на внеочередном общем собрании участников ООО «Истбанк – ИТ» истец был избран директором данной организации на срок с 28.11.2016 по 27.11.2021. В связи с чем, с истцом заключен трудовой договор. 27.08.2018 на внеочередном общем собрании участников ООО «Истбанк – ИТ» были прекращены досрочно полномочия истца. При прекращении полномочий истцу в полном объеме не были выплачены все суммы, подлежащие выплате при увольнении.

Истец указывает, что ему была выплачена сумма в размере 955 600 рублей, в которую вошли выплаты в счет компенсации в силу положений статьи 279 Трудового кодекса РФ, а также заработная плата за август 2018 года. При этом, компенсация за неиспользованный отпуск в размере 202 370 рублей 74 копейки выплачена не была (л.д. 93 – 104).

В связи с чем, истец после уточнения исковых требований, просил взыскать с ответчика задолженность по выплате компенсации за неиспользованный отпуск в размере 202 370 рублей 74 копейки, проценты за просрочку выплаты сумм, причитающихся при увольнении в размере 17 149 рублей 80 копеек, а также компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

В судебное заседание истец не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела по существу, его интересы в процессе рассмотрения дела по существу представлены представителем по доверенности ФИО2

В судебном заседании представитель истца – ФИО2 требования поддержала, пояснила, что заработная плата исчислялась исходя из условий трудового договора с учетом индексации и районного коэффициента 1,25, а также истец ежемесячно на основании приказа начислял премию в размере 11 494 рубля, так как такое право предусмотрено уставом общества.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО3 относительно требований возражал, представил соответствующий отзыв (л.д. 168 – 176) и котррасчет.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению, при этом, исходит из следующего.

В соответствии со статьей 21 Трудового кодекса РФ работник, в частности, имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда количеством выполненной работы.

В силу статьи 22 Трудового кодекса РФ, работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с Трудовым кодексом РФ, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Судебным разбирательством установлено, что ФИО4 состоял в трудовых отношениях с ООО «Истбанк – ИТ» с ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ занимал должность директора (л.д. 135).

ДД.ММ.ГГГГ на основании решения внеочередного общего собрания участников ООО «Истбанк – ИТ» истец был избран директором общества на новый срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5).

В связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Истбанк – ИТ» и ФИО4 был заключен трудовой договор (л.д. 6 – 7).

В силу пункта 5.1. трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ истцу был установлен должностной оклад в размере 183 908 рублей в месяц и районный коэффициент в соответствии с действующим законодательством.

Пунктом 5.4 трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что должностной оклад подлежит увеличению, но не более чем на 20% от размера оклада, указанного в пункте 5.1.1 трудового договора и не чаще, чем 1 раз в два года. При соблюдении указанных условий заключение дополненного соглашения не требуется. В иных случаях, увеличение должностного оклада директора должно сопровождаться заключением дополнительного соглашения к трудовому договору.

Ссылка представителя ответчика о том, что оклад мог быть индексирован только по истечении двух лет, после заключения трудового договора является несостоятельной.

Так из прямого толкования пункта 5.4 трудового договора следует, что право на индексацию без заключения дополнительного соглашения предусмотрено 1 раз в два года, без указания на возможность такой индексации только по истечении двух лет со дня заключения трудового договора, то есть после первой индексации оклада должно пройти не менее двух лет.

Следовательно, оклад был правомерно проиндексирован в соответствии с пунктом 5.4 трудового договора, данная индексация произведена в мае 2017 года, что следует из справки о доходах истца за 2017 год (л.д. 109).

При разрешении исковых требований, с целью установления размера выплат, подлежащих выплате истцу при увольнении, судом был проверен порядок и правильность начислений заработной платы истца в соответствии с трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из условий трудового договора, заработная плата после её индексации в мае 2017 года должна была составлять оклад + 20 % индексации + 20 % районный коэффициент, то есть 264 827 рублей 52 копейки = 183 908 рублей * 1,2 * 1,2.

Следовательно, расчет выплат, причитающихся истцу при увольнении, должен быть рассчитан из указанной суммы, которая должна была выплачиваться истцу ежемесячно в силу трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом, довод представителя истца о том, что в рассматриваемом случае подлежит применению районный коэффициент в размере 25 % от заработной платы, подлежит отклонению, в связи со следующим.

В силу статьи 148 Трудового кодекса РФ оплата труда на работах в местностях с особыми климатическими условиями производится в порядке и размерах не ниже установленных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

В соответствии со статьей 317 Трудового кодекса РФ оплата труда в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях осуществляется с применением районных коэффициентов и процентных надбавок к заработной плате.

В соответствии со статьей 72 Конституции РФ трудовое законодательство находится в совместном ведении Российской Федерации и субъектов РФ.

Пунктом 1 статьи 316 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что размер районного коэффициента и порядок его применения для расчета заработной платы работников организаций, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Во исполнение статьи 316 Трудового кодекса РФ пунктом 17 Постановления Правительства Российской Федерации от 31.05.1995 № 534 на территории Новосибирской области с 01.01.1996 установлен районный коэффициент к заработной плате в размере 1,2.

В соответствии с пунктом 2 статьи 316 Трудового кодекса РФ органы государственной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления вправе за счет средств соответственно бюджетов субъектов Российской Федерации и бюджетов муниципальных образований устанавливать более высокие размеры районных коэффициентов для учреждений, финансируемых соответственно за счет средств бюджетов субъектов Российской Федерации и муниципальных бюджетов.

Исходя из данного положения, Трудовой кодекс РФ определил круг организаций, применительно к которым орган государственной власти субъекта может установить повышенный районный коэффициент.

Таким образом, право органов государственной власти Российской Федерации в части установления повышенного районного коэффициента небезусловное, а ограничено Трудовым кодексом РФ в отношении работников организаций, прямо указанных в законе.

Следовательно, Постановление администрации Новосибирской области от 20.11.1995 № 474 «О введении повышенного районного коэффициента к заработной плате на территории области» не изменяет районного коэффициента, подлежавшего применению в отношении истца в связи с трудовыми отношениями с ответчиком.

В силу статьи 5 Трудового кодекса РФ нормативные правовые акты федеральных органов исполнительной власти, содержащие нормы трудового права, не должны противоречить Трудовому кодексу РФ и постановлениям Правительства РФ.

Таким образом, постановление администрации Новосибирской области подлежит применению в системном толковании с федеральным законодательством и не может противоречить ему, возлагая дополнительные обязанности на работодателя.

Кроме того, названное постановление, устанавливая повышенный районный коэффициент, не определяет, что он подлежит применению всеми работодателями вне зависимости от организационно-правовой формы и источников финансирования его выплаты, как это указано в Трудовом кодексе РФ.

Указание о действии повышенного районного коэффициента «на всей территории Новосибирской области» является определением действия акта в пространстве (на конкретной территории), а не по кругу лиц.

Следовательно, буквальное толкование содержания данного акта не позволяет говорить, что им расширена сфера применения повышенного районного коэффициента, по отношению к той, что установлена Трудовым кодексом РФ.

В связи с чем, ссылка представителя истца на Постановление администрации Новосибирской области от 20.11.1995 № 474 «О введении повышенного районного коэффициента к заработной плате на территории области» на основании которого районный коэффициент должен исчисляться исходя из размера 1.25 отклоняется, поскольку из анализа приведенных правовых норм следует, что повышенные районные коэффициенты, применяемые в настоящее время в субъектах Российской Федерации, установлены законами субъектов Российской Федерации для учреждений, финансируемых соответственно за счет средств бюджетов субъектов Российской Федерации.

При этом, повышенный размер районного коэффициента к заработной плате в организациях внебюджетной сферы, может быть установлен коллективным договором либо локальным нормативным актом, принимаемым работодателем с учетом мнения представительного органа работников, либо трудовым договором исходя из финансовых возможностей работодателей.

Доказательств установления работодателем ООО «Истбанк – ИТ» повышенного размера районного коэффициента, относительно установленного постановлением Правительства Российской Федерации от 31.05.1995 № 534, истцом не представлено.

В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что при исчислении районного коэффициента надлежит исходить из размера 1,2, а не 1,25, как указано истцом.

Следовательно, истцу работодателем должен был выплачиваться районный коэффициент в размере, установленном Правительства Российской Федерации от 31.05.1995 N 534 – 1,2, а оснований для применения повышенного коэффициента на основании Постановления администрации Новосибирской области от 20.11.1995 года № 474, установившего для Новосибирской области районный коэффициент в размере 1,25 не имелось.

Ссылка представителя истца о том, что истец, являясь директором общества, ежемесячно издавал приказы о выплате себе премии в размере 11 494 рублей, которые входили в оплату труда, судом отклоняется в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 22 Трудового кодекса РФ работодатель имеет право поощрять работников за добросовестный эффективный труд.

Пунктом 1 статьи 135 Трудового кодекса РФ определено, что заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (пункт 2 статьи 135 Трудового кодекса РФ).

Статьей 191 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии).

Другие виды поощрений работников за труд определяются коллективным договором или правилами внутреннего трудового распорядка, а также уставами и положениями о дисциплине. За особые трудовые заслуги перед обществом и государством работники могут быть представлены к государственным наградам.

Премии и другие поощрительные выплаты являются частью заработной платы, условия, порядок и критерии выплаты которых могут быть отражены в трудовом договоре работника или утверждены в коллективном договоре, соглашении или локальном нормативном акте (положении об оплате труда, положении о премировании). Условия, порядок и критерии выплаты премии работодатель определяет самостоятельно, на основании локальных нормативных актов организации.

По смыслу приведенных норм Трудового кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи, заработная плата работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и устанавливается трудовым договором в соответствии с действующей у работодателя системой оплаты труда.

При этом, системы оплаты труда и системы премирования устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами и должны соответствовать трудовому законодательству и иными нормативным правовым актам, содержащим нормы трудового права. Система оплаты труда включает помимо фиксированного размера оплаты труда (оклад, тарифные ставки), доплат и надбавок компенсационного характера доплаты и надбавки стимулирующего характера, к числу которых относится премия, являющаяся мерой поощрения работников за добросовестный и эффективный труд, применение которой относится к компетенции работодателя.

Как следует из условий трудового договора от 28.11.2016, в систему оплаты труда, установленную трудовым договором, входит оклад и районный коэффициент в соответствии с действующим законодательством, выплата ежемесячной премии трудовым договором не предусмотрена и не является обязательной составляющей ежемесячной заработной платы.

Коллективного договора, локальных нормативных актов устанавливающих систему оплаты труда, включающих ежемесячное премирование работников организации суду не представлено.

Ссылка представителя истца о том, что все документы были переданы ответчику по актам приема – передачи является несостоятельной, так как из представленных актов приема передачи документов установлено, что какие-либо локальные нормативные акты об оплате труда сотрудников организации, а также приказы о премировании ответчику не передавались (л.д. 118 – 129, 177).

В связи с чем, ссылка представителя истца на то обстоятельство, что сумма в размере 11 494 рубля = 287 356 рублей - (183 908 рублей оклад * 20% индексация * 25% районный коэффициент) является ежемесячной премией истца, не обоснована, каких-либо документов, подтверждающих основания для выплаты ежемесячной премии суду не представлено.

На основании изложенного, суд производит расчет выплат, причитающихся истцу при увольнении, исходя из 264 827 рублей 52 копеек, предусмотренных трудовым договором от 28.11.2016. Данная сумма рассчитана без учета налога на доходы физического лица в размере 13%.

Судом установлено, что полномочия истца были прекращены 27.08.2018 на основании решения внеочередного общего собрания участников ООО «Истбанк – ИТ» (л.д. 8).

В силу положений статьи 140 Трудового кодекса РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Из материалов дела установлено и не оспаривалось истцом, что истцу при увольнении были выплачены денежные средства в размере 955 600 рублей, а именно 28.08.2018 – 614 560 рублей и 30.08.2018 – 341 040 рублей. (л.д. 24 – 25).

Истец, обращаясь с настоящим иском в суд, полагал, что ему не были выплачены денежные средства в счет компенсации неиспользованного отпуска в размере 202 370 рублей 74 копейки.

Суд, проверив расчеты истца, приходит к выводу о том, что они основаны на неверном толковании норм права, а также рассчитаны исходя из суммы ежемесячной заработной платы в размере 287 356 рублей, что противоречит условиям трудового договора, как установлено судом выше.

В связи с чем, судом произведен расчет сумм, подлежащих выплате истцу при увольнении, исходя из ежемесячной заработной платы в размере 264 827 рублей 52 копейки (без учета налога на доходы физического лица в размере 13%).

Как следует из материалов дела, истец прекратил свои полномочия 27.08.2018 (л.д. 8, 135 – 136).

Как следует из пункта 3.1. трудового договора директору устанавливается полная рабочая неделя с понедельника по пятницу продолжительностью 40 часов, выходными днями является суббота и воскресенье.

Судом установлено, что в августе 2018 года истец отработал 19 рабочих дней из 23 рабочих дней августа 2018 года.

Следовательно, заработная плата за август 2018 года должна была быть выплачена истцу на руки в размере 190 330 рублей 39 копеек = (264 827 рублей 52 копейки / 23 рабочих дня * 19 рабочих дней) – 13 % от исчисленной суммы, учитывая, что 13 % составляют 28 440 рублей 17 копеек = (264 827 рублей 52 копейки / 23 рабочих дня * 19 рабочих дней)/100*13.

В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 278 Трудового кодекса РФ трудовой договор с руководителем организации прекращается в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора.

В случае прекращения трудового договора с руководителем организации в соответствии с пунктом 2 части первой статьи 278 настоящего Кодекса при отсутствии виновных действий (бездействия) руководителя ему выплачивается компенсация в размере, определяемом трудовым договором, но не ниже трехкратного среднего месячного заработка, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом (статья 279 Трудового кодекса РФ).

Как следует из статьи 139 Трудового кодекса РФ для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления.

Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат.

При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

Исходя из положений статьи 139 Трудового кодекса РФ и Постановление Правительства РФ от 24.12.2007 № 922 «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы», при расчете средней месячной заработной не учитываются суммы, выплаченные работнику при нахождении в отпуске.

С целью расчета среднего месячного заработка, учитывая установленный выше обстоятельства, а именно неверного расчета заработной платы, подлежащей выплате истцу, суд произвел расчеты заработной платы за февраль, март, апрель и май 2017 года, когда истец находился в очередных оплачиваемых отпусках.

При расчете заработной платы за период с августа 2017 года по июль 2018, суд исходит из того, что истцом отработаны все рабочие дни данного года, за вычетом дней, в которых он находился в очередных оплачиваемых отпусках, доказательств обратного материалы дела не содержат.

Из материалов дела установлено, что истец в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился в ежегодных оплачиваемых отпусках (л.д. 137).

Следовательно, в феврале 2018 года истец фактически отработал 5 рабочих дней из 19 рабочих дней.

В связи с чем, заработная плата за февраль 2018 года без вычета 13% составила 69 691 рубль 45 копеек = 264827 рублей 52 копейки /19 рабочих дней * 5 рабочих дней.

В марте 2018 года истец фактически не работал, находился в очередном оплачиваемом отпуске.

В апреле 2018 года истец фактически отработал 6 рабочих дней из 21 рабочего дня, в связи с чем, заработная плата за апрель 2018 года без вычета 13 % составила 75 665 рублей = 264 827 рублей 52 копейки / 21 рабочий день * 6 рабочих дней.

В мае 2018 года истец отработал 10 рабочих дней из 20 рабочих дней в связи с чем, заработная плата за май 2018 года без вычета 13 % составила 132 413 рублей 76 копеек = 264 827 рублей 52 копейки/ 20 рабочих дней * 10 рабочих дней.

В августе, сентябре, октябре, ноябре, декабре 2017 года и январе, июне и июле 2018 года истец фактически отработал рабочие дни в полном объеме, доказательств обратного материалы дела не содержат, в связи с чем, заработная плата за указанные месяцы ежемесячно составила 264 827 рублей 52 копейки.

В связи с чем, средняя месячная заработная плата истца с целью расчета компенсации, предусмотренной статьей 279 Трудового кодекса РФ, без вычета 13 % составила 199 699 рублей 20 копеек = 2 396 390 рублей 37 копеек / 12 = ((264 827 рублей 52 копейки * 8 месяцев) + 69 691 рубль 45 копеек + 75 665 рублей + 132 413 рублей 76 копеек))/ 12.

Следовательно, компенсация предусмотренная статьей 279 Трудового кодекса РФ, подлежащая выплате истцу на руки за вычетом 13 %, составляет 521 214 рублей 91 копейка = (199 699 рублей 20 копеек *3) – ((199 699 рублей 20 копеек *3/100*13)).

Из материалов дела установлено, что истец у ответчика фактически отработал с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть полных 7 лет и 4 месяца. Следовательно, за период работы не был использован отпуск в размере 24,33 календарных дней.

Так, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцом не использовано 15 календарных дней отпуска = 28 дней ежегодного отпуска \ 12 календарных месяцев * 84 календарных месяца работы – 181 календарный день использованного отпуска

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцом не использовано 9,33 календарных дня = 28 календарных дней отпуска, положенных за рабочий год / 12 месяцев x 4 месяца работы в организации.

Следовательно, истцом за период работы у ответчика не было использовано 24,33 календарных дней ежегодного оплачиваемого отпуска, что согласуется с приказами о предоставлении отпусков и справок о доходах, доказательств обратного материалы дела не содержат (л.д. 111 – 116, 137).

Доводы ответчика о том, что истцом необоснованно не использован отпуск, подлежат отклонению, так как в процессе рассмотрения дела по существу не установлен факт неосновательного накопления истцом компенсации за неиспользованный ежегодный оплачиваемый отпуск. При этом, суд исходит из того, что в ходе рассмотрение дела установлено, что истцом в 2018 году было использовано 72 календарных дня отпуска за предыдущие периоды работы, компенсации подлежат в рассматриваемом случае 24,33 календарных дня, что меньше ежегодного оплачиваемого отпуска, предоставляемого истцу ежегодно.

В силу пункта 9 Постановления Правительства РФ от 24.12.2007 № 922 «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы» при определении среднего заработка используется средний дневной заработок в случае оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска.

Средний дневной заработок для оплаты отпусков, предоставляемых в календарных днях, и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за расчетный период, на 12 и на среднемесячное число календарных дней (29,3) (пункт 10 Постановления Правительства РФ от 24.12.2007 № 922 «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы»).

С целью расчета среднего дневного заработка, суд исходит из установленной выше суммы заработной платы, которая должна была быть фактически начислена истцу за расчетный период с августа 2017 года по июля 2018 года в размере 2 396 390 рублей 37 копеек / 12 = ((264 827 рублей 52 копейки * 8 месяцев) + 69 691 рубль 45 копеек + 75 665 рублей + 132 413 рублей 76 копеек.

Следовательно, компенсация за неиспользованный отпуск без вычета 13 % составила 165 825 рублей 31 копейка = 2 396 390 рублей 37 копеек/12/29,3 * 24,33 календарных дня неиспользованного отпуска. В связи с чем, за вычетом 13 % истцу при увольнении должна была быть выплачена компенсация за неиспользованный отпуск в размере 144 268 рублей 02 копейки.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что истцу при увольнении должна была быть выплачена сумма в размере 855 813 рублей 32 копейки = 190 330 рублей 39 копеек (заработная плата за август 2018 года) + 521 214 рублей 91 копейка (компенсация предусмотренная статьей 279 Трудового кодекса РФ) + 144 268 рублей 02 копейки (компенсация за неиспользованный отпуск)

Суд, произвел расчет исходя из условий трудового договора, что согласуется с нормами Трудового кодекса РФ и является по внутреннему убеждению суда обоснованным.

В связи с чем, исковые требования истца не подлежат удовлетворению исходя из того, что истцу необходимо было выплатить при увольнении сумму в размере 855 813 рублей 32 копейки, а выплачена была сумма в размере 955 600 рублей, что превышает сумму подлежащую выплате.

При этом, суд также обращает внимание на то, что исходя из данных, содержащихся в справках 2 НДФЛ, представленных в материалы дела истцу подлежало к выплате за вычетом 13% сумма в размере 941 457 рублей 29 копеек = 206 521 рублей 50 копеек (заработная плата за август) + 575 611 рублей 30 копеек (компенсация по статье 279 Трудового кодекса РФ) + 159 324 рублей 49 копеек (компенсация за неиспользованный отпуск), что превышает сумму выплаченную истцу при увольнении.

Суд, также произвел расчет сумму подлежащих выплате истцу, исходя из данных, содержащихся в справках 2 НДФЛ, расчет данных сумм представлен ниже.

За август 2018 года 206 521 рублей 50 копеек = (287 356/23рабочих дней в августе*19 рабочих дней, отработанных истцом) – ((287 356/ 23рабочих дней в августе*19 рабочих дней, отработанных истцом)/100*13)

Компенсация по статье 279 Трудового кодекса РФ 575 611 рублей 30 копеек = (2 646 488 рублей 72 копейки /12 *3) – ((2 646 488 рублей 72 копейки /12 *3)/100*13)

Компенсация за неиспользованный отпуск 159 324 рублей 49 копеек = (2 646 488 рублей 72 копейки /12/29,3 * 24,33) - ((2 646 488 рублей 72 копейки /12/29,3 * 24,33)/100*13)

В соответствии со статьей 236 Трудового кодекса РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Из материалов дела установлено, что выплаты, причитающиеся истцу при увольнении, были выплачены истцу двумя платежам ДД.ММ.ГГГГ – 614 560 рублей и ДД.ММ.ГГГГ – 341 040 рублей (л.д. 24 – 25).

Следовательно, выплаты, причитающиеся истцу при увольнении, установленные судом выше в размере 855 813 рублей 32 копейки, были выплачены в полном объеме через 2 дня после прекращения полномочий, сумма, задержанная к выплате, составила 241 253 рубля 32 копейки = 855 813 рублей 32 копейки – 614 560 рублей.

Учитывая, что в процессе настоящего дела нашел свое подтверждение факт несвоевременной выплаты истцу выплат, причитающихся при увольнении, проценты, предусмотренные статьей 236 Трудового кодекса РФ, подлежали начислению и выплате.

Сумма процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 349 рублей 82 копейки = 241253,32*3*1/150*7,5% и вошла в сумму, перечисленную на счет истца ответчиком в полном объеме, в связи с чем, требования в данной части также не подлежат удовлетворению.

При установленных по делу обстоятельствах, учитывая, что суммы, подлежащие истцу при увольнении с учетом процентов в полном объеме были выплачены в кратчайшие сроки, через 2 дня после прекращения полномочий, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца в части компенсации морального вреда, предусмотренного статьей 237 Трудового кодекса РФ

На основании изложенного и руководствуясь статьями 196 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО4 – оставить без удовлетворения.

Разъяснить сторонам, что настоящее решение может быть обжаловано ими в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в Новосибирский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через суд, вынесший решение.

Судья А.И. Чиркунова

Мотивированное решение изготовлено 23 мая 2019 года