Апелляционное постановление № 22К-370/2026 от 1 февраля 2026 г.

Судья Пантеев Д.С. Материал № 22К-370/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

02 февраля 2026 г. г. Саратов

Саратовский областной суд в составе

председательствующего судьи Тенькаева А.Ю.,

при ведении протокола помощником судьи Богдановой А.А.,

с участием прокурора Даниловой О.Г.,

обвиняемого ФИО1 посредством видеоконференц-связи,

защитника – адвоката Тихонова Д.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Тихонова Д.А. в защиту интересов обвиняемого ФИО1 на постановление Волжского районного суда г. Саратова от 22 января 2026 г., которым обвиняемому ФИО1, <дата> года рождения, продлен срок содержания под стражей.

Заслушав выступления обвиняемого ФИО1 и его защитника – адвоката Тихонова Д.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Даниловой О.Г., полагавшей постановление суда законным, обоснованным и мотивированным, суд апелляционной инстанции

установил:

постановлением Волжского районного суда г. Саратова от 22 января 2026 г. в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 318 УК РФ (2 эпизода), продлен срок содержания по стражей на 1 месяц, а всего до 3 месяцев, то есть по 26 февраля 2026 г.

В апелляционной жалобе защитник – адвокат Тихонов Д.А. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным и немотивированным. В доводах жалобы указывает, что суд безосновательно продлил ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу, поскольку следователем не представлено данных, свидетельствующих о том, что подзащитный может скрыться от органов предварительного расследования и суда, угрожать потерпевшему и свидетелям либо оказать на них иное давление с целью отказа от своих показаний либо иным образом воспрепятствовать производству по делу. Обращает внимание, что ФИО1 обвиняется в совершении преступлений средней тяжести, ранее не судим, имеет постоянное место жительства и регистрации на территории г. Саратова, женат, характеризуется положительно. Просит постановление суда отменить, избрать иную меру пресечения, не связанную с содержанием под стражей.

Проверив представленный материал, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев.

По настоящему материалу указанные требования закона, вопреки доводам жалобы, соблюдены.

Как следует из представленного материала, срок меры пресечения в виде заключения под стражу продлен на основании соответствующего ходатайства следователя, заявленного в пределах его полномочий, в связи с необходимостью выполнения мероприятий, направленных на расследование уголовного дела.

Суд проверил и обоснованно согласился с утверждением органов предварительного следствия о невозможности окончания расследования в настоящее время по объективным причинам, в связи с необходимостью выполнения ряда следственных и процессуальных действий, направленных на расследование дела.

В соответствии с ч.1 ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более мягкую, когда изменяются основания для ее избрания, предусмотренные ст.ст.97, 99 УПК РФ.

Данных о том, что отпала необходимость в избранной ФИО1 мере пресечения в виде заключения под стражу, а также о том, что изменились основания, предусмотренные ст.ст. 97 и 99 УПК РФ, которые учитывались судом при избрании ему данной меры пресечения, из представленного материала не усматривается, в связи с чем суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда об отсутствии оснований для изменения ему меры пресечения на иную, более мягкую.

Вопреки доводам жалобы, выводы о необходимости продления срока содержания ФИО1 под стражей сделаны судом с учетом всех существенных обстоятельств, мотивированы и сомнений в своей правильности не вызывают.

Удовлетворяя ходатайство следователя, суд принял во внимание сведения о личности ФИО1, характер и фактические обстоятельства инкриминируемых ему преступлений, связанных с угрозой и применением насилия в отношении представителя власти, и обоснованно пришел к выводу о том, что обвиняемый, находясь на свободе, имеет реальную возможность скрыться от следствия и суда, оказать воздействие на участников судопроизводства, иным способом воспрепятствовать производству по делу.

В соответствии с конкретными обстоятельствами, объемом уголовного дела, количеством следственных и процессуальных действий, которые предстоит выполнить, срок, на который продлено содержание ФИО1 под стражей, является разумным и оправданным, поскольку вызван реальной необходимостью защиты общественных интересов, которые, несмотря на презумпцию невиновности, перевешивают принцип уважения индивидуальной свободы.

Мотивированный вывод суда о невозможности применения к ФИО1 иной, более мягкой меры пресечения, суд апелляционной инстанции находит правильным, поскольку он основан на материалах дела.

Оснований для изменения в отношении ФИО1 меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, в том числе на домашний арест или запрет определенных действий, суд апелляционной инстанции не находит, учитывая фактические обстоятельства расследуемого преступления, по которому сбор доказательств не завершен, и представленные данные о личности обвиняемого.

Постановление суда соответствует требованиям закона и основано на представленных материалах, сведений о том, что судом не приняты во внимание какие-либо значимые правовые или фактические обстоятельства не имеется.

Доводы защитника о несогласии с предъявленным обвинением не могут в настоящее время быть приняты во внимание, поскольку на данной стадии суд не вправе решать вопросы о доказанности вины и правильности квалификации действий обвиняемого, так как это связано с исследованием и оценкой доказательств, что возможно только при рассмотрении уголовного дела по существу.

Сведения о личности ФИО1, в том числе и те, на которые ссылается защитник в своей жалобе, суду были известны, учитывались им в совокупности с другими обстоятельствами, указанными в ст. ст. 97, 99 УПК РФ.

Препятствий для содержания ФИО1 под стражей по состоянию здоровья не имеется, в суд апелляционной инстанции таких данных также не представлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Волжского районного суда г. Саратова от 22 января 2026 г. о продлении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника – адвоката Тихонова Д.А. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ путем подачи кассационных жалобы, представления непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции. В случае обжалования обвиняемый вправе ходатайствовать о своем участии в суде кассационной инстанции.

Судья А.Ю. Тенькаев