Решение № 2-2887/2018 2-2887/2018~М-3062/2018 М-3062/2018 от 23 октября 2018 г. по делу № 2-2887/2018

Решение

Именем Российской Федерации

24 октября 2018 года г. Астрахань

Ленинский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи Асламбековой Г.А.

при секретаре Курманбаевой Г.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «М.видео Менеджмент» о расторжении договора купли-продажи, взыскании неустойки,

Установил:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «М.видео Менеджмент» о расторжении договора купли-продажи, взыскании неустойки, указав, что 16.10.2017г. он приобрел <данные изъяты> в ООО «М.видео Менеджмент» за 60467 руб. В купленном товаре истцом были обнаружены недостатки: полоса в верхней части экрана по горизонтали.

09.02.2018г. истец обратился в сервисный центр с заявлением о недостатке в телефоне. 12.02.2018г. после получения телефона <данные изъяты> и проведения ремонта неисправность не была устранена.

21.05.2018г. истец обратился в сервисный центр с заявлением о недостатке в телефоне. После получения телефона <данные изъяты> и проведения ремонта неисправность не была устранена.

01.06.2018г. истцом было написано заявление в дирекцию магазина ООО «М.видео Менеджмент» о том, что дефект в виде горизонтальной полосы в верхней части экрана не исправлен в связи с чем, денежные средства за телефон подлежат возврату и расторжению договора купли-продажи.

Затем истцом было повторно направлено заявление в дирекцию магазина ООО «М.видео Менеджмент» о том, что дефект в виде горизонтальной полосы в верхней части экрана не исправлен в связи с чем, денежные средства за телефон подлежат возврату и расторжению договора купли-продажи.

02.06.2018г. истцом была составлена претензия. 26.06.2018г. был получен ответ ООО «М.видео Менеджмент» в котором указано, что при проверке качества товара, недостатков товара <данные изъяты> не было выявлено.

В связи с чем, истец просил суд взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства за уплаченный товар в размере 60467 руб., неустойку, штраф, расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб., моральный вред 15000 руб.

Затем истец изменил исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ и просил суд расторгнуть договор купли-продажи от 16.10.2017г. по приобретению сотового телефона <данные изъяты>, взыскать с ответчика денежные средства уплаченные за товар в размере 60467 руб., штраф, моральный вред в размере 15000 руб., неустойку в размере 82839 руб., услуги представителя 15000 руб.

В судебном заседании истец ФИО1, его представитель ФИО2, действующий на основании доверенности, поддержали измененные исковые требования в полном объеме, просили суд их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «М.видео Менеджмент» в судебное заседание не явился, в суд поступило заявление, согласно которого исковые требования не признают, просили снизить размер неустойки и штрафных санкций, рассмотреть дело в их отсутствии, просят суд обязать истца возвратить товар с недостатком продавцу.

Суд, выслушав истца ФИО1, его представителя ФИО2, действующего на основании доверенности, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании и следует из представленных в материалы дела доказательств, 16.10.2017г. 16.10.2017г. ФИО1 в ООО «М.видео Менеджмент» приобрел <данные изъяты> стоимостью 60467 руб. В купленном товаре <данные изъяты> истцом были обнаружены недостатки: полоса в верхней части экрана по горизонтали.

09.02.2018г. истец обратился в сервисный центр с заявлением о недостатке в телефоне. 12.02.2018г. после получения телефона <данные изъяты> и проведения ремонта неисправность не была устранена.

21.05.2018г. истец обратился в сервисный центр с заявлением о недостатке в телефоне. После получения телефона <данные изъяты> и проведения ремонта неисправность не была устранена.

02.06.2018г. истцом ФИО1 была составлена и направлена в адрес ответчика претензия.

26.06.2018г. ООО «М.видео Менеджмент» в своем ответе на претензию указало, что при проверке качества товара, недостатков товара <данные изъяты> не было выявлено.

Согласно ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Аналогичные положения содержатся в ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Статьей 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", следует, что обнаружение существенного недостатка товара или нарушение срока устранения недостатков товара являются самостоятельными и достаточными основаниями для удовлетворения требований потребителя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

В число технически сложных товаров, Перечень которых утвержден Постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 года N 924, входит оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями.

В ст. 503 ГК РФ закреплены права покупателя в случае продажи ему товара ненадлежащего качества.

Согласно п. 3 ст. 503 ГК РФ в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (п. 2 ст. 475).

Согласно пункта 1 статьи 21 Закона о защите прав потребителей в случае обнаружения потребителем недостатков товара и предъявления требования о его замене продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) обязан заменить такой товар в течение семи дней со дня предъявления указанного требования потребителем, а при необходимости дополнительной проверки качества такого товара продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) - в течение двадцати дней со дня предъявления указанного требования; если у продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в момент предъявления требования отсутствует необходимый для замены товар, замена должна быть проведена в течение месяца со дня предъявления такого требования.

Согласно статье 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 того же Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Той же статьей предусмотрено, что в случае невыполнения требований потребителя в сроки, предусмотренные статьями 20 - 22 названного Закона, потребитель вправе по своему выбору предъявить иные требования, установленные статьей 18 Закона о защите прав потребителей.

Из анализа данных норм права следует, что покупатель вправе предъявить продавцу указанные в статье 18 Закона о защите прав потребителей требования, в том числе требование о замене товара, о расторжении договора и возврате уплаченной за товар суммы в том случае, если ему продан товар ненадлежащего качества.

Обращаясь в суд с иском, ФИО1 указывает на то, что в купленном товаре <данные изъяты> истцом были обнаружены недостатки: полоса в верхней части экрана по горизонтали.

Определением Ленинского районного суда г. Астрахани от 17.09.2018 г. по ходатайству представителя ответчика ООО «М.видео Менеджмент» по делу была назначена судебная техническая экспертиза.

В заключение эксперта №<№> от 08.10.2018 г. ООО «<данные изъяты>» изложены следующие выводы:

Телефон <данные изъяты> имеет следующие недостатки: некорректная работа дисплейного модуля ввиду деградации светодиодной матрицы; зазор между дисплейным модулем и корпусом телефона в верхнем левом углу; и повреждения: - корпус и поверхность дисплейного модуля телефона испещрены многочисленными мелкими царапинами и потертостями, - в верхнем правом углу дисплейного модуля имеется небольшой скол.

Также эксперт указал, что в телефоне обнаружен дефект производственного характера, заключающийся в деградации светодиодной матрицы и как следствие, некорректная работа дисплейного модуля. Вскрытие, ремонтные работы, механическое или иные воздействия не являются причиной некорректной работы дисплейного модуля.

В распоряжение эксперта представлено настоящее гражданское дело с имеющимися в нем доказательствами, обеспечен доступ эксперта к объекту исследования - <данные изъяты>

Экспертиза проводилась экспертом с опытом экспертной работы, высоким уровнем профессиональной подготовки в данном вопросе.

Суд принимает в качестве доказательства заключение эксперта ООО «Экспертный центр», поскольку эксперт дал ответы на поставленные вопросы, подробно изложив выводы. Кроме того, эксперт был предупрежден судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, у суда не имеется оснований не доверять вышеуказанному заключению, которое отвечает требованиям ст. ст. 59 - 60 ГПК РФ.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что исковые требования истца ФИО1 о расторжении договора купли-продажи от <дата обезличена> сотового телефона <данные изъяты>, взыскании с ООО «М.видео Менеджмент» в пользу ФИО1 денежных средств в сумме 60467 руб., подлежат удовлетворению.

Согласно п. 1 ст. 23 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки в размере определенном по состоянию на 23.10.2018г. в размере 82839 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГПК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В данном случае размер неустойки определен законом, а именно ч. 1 ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей" - в размере одного процента цены товара, за каждый день просрочки.

Исходя из разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», в соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2.2 Определения от 15 января 2015 года N 7-О, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ), размер неустойки может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Представителем ответчика ООО «М.видео Менеджмент» заявлено о снижении размера неустойки, в связи с её несоразмерностью последствиям нарушенного обязательства.

Учитывая, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд считает возможным снизить размер неустойки и взыскать с ООО «М.видео Менеджмент» в пользу истца неустойку в размере 10000 руб.

В силу ст. 151 ГК РФ компенсация морального вреда подлежит возмещению, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителя» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что исковые требования истца ФИО1 о взыскании с ответчика ООО «М.видео Менеджмент» компенсации морального вреда в размере 15000 руб. подлежат удовлетворению частично, в размере 1000 руб.

В соответствии со ст. 13 п. 6 Федерального Закона «О защите прав потребителя» от 07.02.1992г. № 2300-1 при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В судебном заседании установлено, что до настоящего времени истцу денежные средства не возвращены, в связи с чем, судом установлен факт нарушения прав истца.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что с ответчика ООО «М.видео Менеджмент» в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме 35733 руб. 50 коп.

Суд не усматривает оснований для снижения присужденного ко взысканию размера штрафа на основании ст. 333 ГК РФ.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся: расходы на оплату услуг представителей, расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд, другие признанные судом необходимые расходы.

Согласно с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В материалах дела имеется договор об оказании представительских услуг от 10.06.2018г. расписка к нему, согласно которых истец ФИО1 оплатил денежные средства в размере 15000 руб. за оказание юридических услуг.

Суд, считает возможным взыскать с ответчика ООО «М.видео Менеджмент» в пользу истца ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в размере 9000 руб., что соответствует объему защищаемого права, балансу интересов сторон.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии с ч. 3 ст. 17 Закона «О защите прав потребителей» потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Истец ФИО1 освобожден от уплаты государственной пошлины в силу закона.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым взыскать с ответчика ООО «М.видео Менеджмент» государственную пошлину в размере 2344 руб. 01 коп. в местный бюджет.

Поскольку товар ненадлежащего качества телефон <данные изъяты> находится у истца ФИО1, истец ФИО1 обязан возвратить его продавцу –ответчику ООО «М.видео Менеджмент».

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Решил:

Иск ФИО1 к ООО «М.видео Менеджмент» о расторжении договора купли-продажи, взыскании неустойки, удовлетворить частично. Расторгнуть договор купли-продажи от <дата обезличена> сотового телефона <данные изъяты>.

Взыскать с ООО «М.видео Менеджмент» в пользу ФИО1 денежные средства в сумме 60467 руб., неустойку в размере 10000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 9000 руб.

Взыскать с ООО «М.видео Менеджмент» в пользу ФИО1 штраф в размере 35733 руб. 50 коп.

В остальной части иска – отказать.

Обязать истца ФИО1 возвратить ответчику ООО «М.видео Менеджмент» сотовый телефон <данные изъяты>

Взыскать с ООО «М.видео Менеджмент» государственную пошлину в размере 2344 руб. 01 коп. в местный бюджет.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Астраханский областной суд.

Судья: Г.А. Асламбекова