Приговор № 1-103/2020 от 12 ноября 2020 г. по делу № 1-103/2020

Дело № 1-103/2020

34RS0030-01-2020-001113-10


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Новоаннинский 13 ноября 2020 года.

Новоаннинский районный суд Волгоградской области в составе: председательствующего судьи Денисова С.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Пряхиной И.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Новоаннинского района Волгоградской области Сериковой Э.М.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Ковалева Е.А., назначенного судом в порядке ст. 51 УПК РФ, представившего удостоверение № от 09.01.2003г. и ордер № от 03.11.2020 года,

рассмотрев открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, русского, имеющего среднее профессиональное образование, не состоящего в браке, не имеющего детей, не работающего, не состоящего на воинском учете, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, при следующих обстоятельствах.

ФИО1 имея внезапно возникший умысел на совершение тайного хищения чужого имущества с незаконным проникновением в иное хранилище, а именно кражи металлических изделий, принадлежащих Потерпевший №1, 05.06.2020 г., около 12 часов 20 минут пришел в домовладение последнего, расположенное по адресу: <адрес>, где убедившись в том, что его действия носят тайный характер, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения реального материального ущерба собственнику и желая их наступления, подошел к разбитому окну нежилого дома, используемого Потерпевший №1 как иное хранилище, руками изъял из него разбитое стекло, после чего через образовавшийся проем незаконно проник внутрь данного хранилища, прошел в нежилую комнату к кирпичной печи, с которой при помощи физической силы рук тайно похитил принадлежащие Потерпевший №1 бывшие в эксплуатации: металлический уголок размером 45мм х 45мм длинной 1 м, стоимостью 100 рублей, два металлических уголка размером 45мм х 45мм длинной 70 см каждый, стоимостью по 70 рублей каждый, на сумму 140 рублей, лист металла толщиной 3 мм размером 46 см х 1500 см, стоимостью 1890 рублей, и колосник от печи размером 300 мм х 200 мм, стоимостью 632 рубля, а всего на общую сумму 2762 рубля, которые поместил в заранее принесенный с собой матерчатый мешок, после чего с похищенными металлическими изделиями скрылся с места преступления, распорядившись ими впоследствии по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 материальный ущерб.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в инкриминируемом ему преступлении признал полностью, поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, то есть в особом порядке. Ходатайство заявлено в присутствии защитника и в период, установленный ст. 315 УПК РФ. Подсудимым осознаны характер и последствия заявленного им ходатайства.

Государственный обвинитель, защитник в судебном заседании, а также потерпевший в своем заявлении (том 1, л.д. 124), не возражают против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства.

Преступление, предусмотренное п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести. ФИО1 понятно существо обвинения, он с ним согласен в полном объеме. Оснований для прекращения уголовного дела нет.

С учетом изложенного, суд считает возможным удовлетворить ходатайство подсудимого и постановить приговор в особом порядке судебного разбирательства.

Предъявленное подсудимому обвинение, с которым он согласился, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия ФИО1 суд квалифицирует: по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в иное хранилище.

Признак незаконного проникновения в иное хранилище выразился в противоправном и незаконном проникновении ФИО1 в нежилой дом потерпевшего Потерпевший №1, используемый им как иное хранилище материальных ценностей.

При определении наказания подсудимому суд руководствуется положениями ч. 5 ст. 62 УК РФ, согласно которых срок и размер наказания назначаемых лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Определяя вид и размер наказания подсудимому суд, в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, характеризующие его данные, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Кроме того, в соответствии со ст. 6 УК РФ, суд при назначении наказания подсудимому учитывает требования уголовного закона о справедливости назначенного наказания, то есть его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

ФИО1 в браке не состоит, детей не имеет, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на выборных должностях не состоит, депутатом представительного органа не является, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, не военнообязанный, судимости не имеет.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1, судом при рассмотрении уголовного дела не установлено.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1, судом в силу п. «и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ признается явка с повинной, добровольное возмещение имущественного ущерба потерпевшему, а в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - раскаяние в содеянном, признание вины.

Отсутствие отягчающих и наличие смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, даёт суду основание для назначения ФИО1 наказания за данное преступление и с учётом требований ч. 1 ст. 62 УК РФ.

ФИО1 совершил преступление, которое согласно ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести. Учитывая характер, прямой умысел и способ совершения преступления, а также наступившие последствия в виде причинения реального материального ущерба потерпевшему, что само по себе не свидетельствует о снижении степени общественной опасности преступления, оснований для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется подсудимый, на менее тяжкую в соответствии с частью 6 статьи 15 УК РФ, исходя из характеристики личности подсудимого и обстоятельств совершения им преступления, судом не усматривается.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления и других обстоятельств, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности совершенного преступления и позволяли назначить ФИО1 наказание с применением положений ст. 64 УК РФ, судом при рассмотрении дела не установлено.

С учетом степени тяжести совершенного преступления, относящегося к преступлениям против собственности, его характера и степени общественной опасности, приведенных данных о личности виновного, влияния наказания на исправление подсудимого, на условия жизни его семьи, установленных судом смягчающих обстоятельств наказание, суд приходит к выводу о необходимости назначения ФИО1 для его исправления, перевоспитания и предупреждения совершения им преступлений в будущем, наказания в виде лишения свободы.

Оснований для назначения подсудимому альтернативных наказаний в виде штрафа, обязательных, исправительных и принудительных работ, а также оснований для применения дополнительного наказания в виде ограничения свободы, предусмотренных санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ, суд не усматривает.

При этом суд полагает возможным достижение социальной справедливости и всех целей наказания при применении в отношении ФИО1 условного осуждения в соответствии со ст. 73 УК РФ.

Такое решение, по мнению суда, соответствует требованиям ст. 43 УК РФ о применении уголовного наказания в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ, суд, назначая условное осуждение, возлагает на условно осужденного с учетом его возраста, трудоспособности и состояния здоровья исполнение определенных обязанностей.

Поскольку обстоятельства, послужившие основанием для применения к нему меры пресечения в виде подписки о невыезде не изменились, до вступления приговора в законную силу суд полагает необходимым оставить ФИО1 без изменения прежнюю меру пресечения - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: металлический уголок размером 45мм х 45мм длинной 1 м, два уголка металлических размером 45мм х 45мм длинной по 70 см каждый, лист металла толщиной 3 мм размером 46см х 1500см, колосник от печи размером 300мм х 200мм, следует оставить у потерпевшего Потерпевший №1 по принадлежности; матерчатый мешок - уничтожить.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком один год шесть месяцев.

В силу ст.73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком один год шесть месяцев.

Возложить на осужденного ФИО1 исполнение в период испытательного срока дополнительных обязанностей: - не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении ФИО1 оставить без изменения - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: металлический уголок размером 45мм х 45мм длинной 1 м, два уголка металлических размером 45мм х 45мм длинной по 70 см каждый, лист металла толщиной 3 мм размером 46см х 1500см, колосник от печи размером 300мм х 200мм, - оставить по принадлежности у потерпевшего Потерпевший №1; матерчатый мешок – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Новоаннинский районный суд Волгоградской области в течение 10 суток со дня его постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, за исключением оснований, предусмотренных п.1 ст. 389.15 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

В случае пропуска срока апелляционного обжалования по уважительной причине лица, имеющие право подать апелляционную жалобу, представление, могут ходатайствовать перед судом, постановившим приговор или вынесшим иное обжалуемое решение, о восстановлении пропущенного срока.

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления, затрагивающих интересы лиц, участвующих в деле, осужденный, потерпевший вправе подать свои возражения в письменном виде, и непосредственно могут довести до суда апелляционной инстанции свою позицию в письменном виде.

Председательствующий судья: С.А. Денисов.

Приговор постановлен в совещательной комнате, изготовлен с помощью компьютера.