Решение № 2-1358/2019 2-1358/2019~М-667/2019 М-667/2019 от 27 июня 2019 г. по делу № 2-1358/2019

Дело №

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Пермь ДД.ММ.ГГГГ

Индустриальный районный суд г. Перми в составе

председательствующего судьи Еловикова А.С.,

при секретаре Боталовой К.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО « ГСК « Югория » к ФИО1 о взыскании ущерба причиненного ДТП,

У С Т А Н О В И Л:

АО «ГСК Югория» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, указав, что автомобиль <данные изъяты> гос.номер № застрахован по риску КАСКО в АО «ГСК Югория» в соответствии с договором добровольного комплексного страхования автотранспортных средств (полис №).

ДД.ММ.ГГГГ. по адресу: <адрес> произошло ДТП, в результате которого застрахованному автомобилю причинены повреждения, которые были зафиксированы сотрудником ГИБДД и более подробно выявлены при осмотре поврежденного транспортного средства. При рассмотрении дела об административном правонарушении установлено, что ДТП произошло в результате того, что водитель ФИО1, управляющий автомобилем <данные изъяты>, гос.номер №, нарушил 13.11.ПДД, что подтверждается административным материалом.

Ущерб, причиненный застрахованному автомобилю, согласно документов СТО составил - 889 316,19 руб.

В связи с тем, что ущерб у страхователя возник в результате страхового случая, предусмотренного договором страхования, АО «ГСК Югория», исполняя свои обязанности по договору, возместило страхователю причиненные вследствие страхового случая убытки.

На момент ДТП гражданская ответственность владельца т/с <данные изъяты>, гос.номер № была застрахована в СОГАЗ в соответствии с полисом №

АО «ГСК Югория» предъявило требование о возмещении вреда СОГАЗ с предложением возместить ущерб, возникший в результате ДТП. После чего СОГАЗ выплатило 400 000 руб. в качестве страхового возмещения по договору №.

АО «ГСК Югория» направило ответчику досудебную претензию о возмещении причиненного ущерба в размере 489 316,19 руб., составляющего разницу между фактическим размером ущерба и обязательством страховой компании.

Претензия была получена ответчиком, однако до настоящего времени не оплачена.

Таким образом, ответчик уклоняется от возмещения причиненного ущерба в размере 489 316,19 руб.

На основании изложенного просит взыскать с ответчика в пользу АО «ГСК «Югория» сумму ущерба в размере 489 316,19 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 8093,16 руб.

Истец извещен о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, в суд представителя не направил, заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, настаивает на исковых требованиях.

Ответчик в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайств в суд не направил.

Суд считает возможным рассмотреть данный спор в порядке заочного судопроизводства по правилам гл. 22 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, административный материал КУСП № по факту дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ. суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению.

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу

гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством).

В соответствии с положениями пунктов 1 и 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, гос. №, под управлением водителя ФИО1 и автомобиля <данные изъяты> гос.номер № под управлением водителя гр.Ч

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, виновником ДТП является ФИО1, который в нарушение п. 13.11 ПДД, совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.13 КоАП РФ: управляя автомобилем <данные изъяты>, гос. № на перекрестке равнозначных дорог не уступил дорогу автомобилю <данные изъяты> гос.номер № под управлением гр.Ч, приближающегося справа, в результате чего произошло столкновение транспортных средств.

Согласно п.13.11 ПДД РФ на перекрестке равнозначных дорог, за исключением случая, предусмотренного пунктом 13.11(1) Правил, водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся справа.

Суд считает, что совокупностью доказательств, исследованных в ходе рассмотрения дела, в том числе административным материалом с письменными объяснениями участников ДТП, подтверждается, что данное ДТП произошло по вине водителя ФИО1, нарушившего п.13.11 ПДД РФ.

Данные обстоятельства не противоречат материалам дела. Доказательств обратного суду не предоставлено.

ФИО1 событие административного правонарушения не оспаривал, вину в ДТП признал.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. ответчик привлечен к ответственности по ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа 1000 руб.

В результате данного ДТП автомобилю <данные изъяты> гос.номер №, причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность владельца автомобиля <данные изъяты>, гос. №, на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ» в соответствии с полисом №.

Автомобиль <данные изъяты> гос.номер № на момент дорожно-транспортного происшествия был застрахован в АО ГСК «Югория» по риску КАСКО в соответствии с договором добровольного комплексного страхования автотранспортных средств №, срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 42), в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ. гр.Ч обратился в АО ГСК «Югория» с заявлением о страховом событии и страховой выплате, приложив необходимые документы (л.д. 5).

Согласно акту выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ. ООО «Автомобили Баварии» ущерб, причиненный автомобилю <данные изъяты> гос.номер № составил 889 316,19 руб. (л.д. 10-13)

В связи с наступлением страхового случая собственнику автомобиля гр.Ч была произведена оплата ремонта транспортного средства <данные изъяты> гос.номер № в размере 889 316,19 руб. путем направления денежных средств ООО «Автомобили Баварии», производившего ремонт застрахованного транспортного средства по направлению страховщика, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15).

Как следует из материалов дела АО «СОГАЗ» было произведено в пользу АО «ГСК «Югория» перечисление страхового возмещения по договору № в размере 400 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ. истцом в адрес ответчика направлена претензия о взыскании ущерба в порядке суброгации в размере 489 316,19 руб. (л.д. 16). Требования истца ответчиком оставлены без удовлетворения.

С целью установления обстоятельств, имеющих значения для дела судом по ходатайству ответчика по делу проведена автотехническая, автотовароведческая экспертиза по определению стоимости восстановительного ремонта.

Согласно заключения ФБУ ПЛСЭ от ДД.ММ.ГГГГ повреждения автомобиля <данные изъяты> гос.номер № указанные в исследовательской части заключения, могли образоваться при обстоятельствах ДТП ДД.ММ.ГГГГ. указанных в административном материале КУСП, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> гос.номер № с учетом износа на заменяемые детали по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. составляет 773 585,09 руб., без учета износа составляет – 889 316,19 руб. (л.д.65-75).

Оценив содержание заключения проведенной по настоящему делу судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 ГК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов. Заключение составлено квалифицированным специалистом, имеющим специальные познания в данной области и имеющим право на проведение исследования. Эксперт предупрежден судом об ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется.

Каких-либо объективных доказательств, дающих основание сомневаться в правильности и обоснованности заключения эксперта, не представлено.

В соответствии с п.п. 1 п. 1 ст. 387 Гражданского кодекса Российской Федерации при суброгации страховщик на основании закона занимает место кредитора в обязательстве, существующем между потерпевшим и лицом, ответственным за убытки.

Таким образом, суброгация представляет собой перемену кредитора (переход прав кредитора к другому лицу) в уже существующем обязательстве на основании Закона.

Конституционный Суд РФ в Постановлении от 10 марта 2017 года N 6-П указал, что в силу закрепленного в статье 15 ГК Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015г № 25 При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В контексте конституционно-правового предназначения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", как регулирующий иные - страховые - отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.

В силу закрепленного в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть, ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

В данном случае, замена поврежденных в дорожно-транспортном происшествии деталей автомобиля, застрахованного у истца, на новые не является неосновательным обогащением потерпевшего за счет причинителя вреда, поскольку такая замена направлена не на улучшение транспортного средства, а на восстановление его работоспособности, функциональных и эксплуатационных характеристик.

Таким образом, поскольку размер расходов на устранение повреждений включается в состав реального ущерба истца полностью, основания для его уменьшения (с учетом износа) в рассматриваемом случае ни законом, ни договором не предусмотрены.

На основании изложенного, оценив в совокупности представленные доказательства, суд полагает, что исковые требования АО «ГСК «Югория» о взыскании суммы ущерба подлежат удовлетворению в полном объеме, поскольку автомобиль <данные изъяты> гос.номер №, принадлежащего на праве собственности и под управлением гр.Ч, получил механические повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ

При таких обстоятельствах, принимая во внимание результаты судебной экспертизы, и учитывая произведенную страховой компанией АО «СОГАЗ» выплату в размере 400 000 руб., суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу АО «ГСК «Югория» в возмещение ущерба 489 316,19руб. (889 316,19-400 000 руб.), т.е. разницу между фактическим размером ущерба и обязательством страховой компании.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 8 093,16 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 198, 235,237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО1 в пользу АО « ГСК « Югория» сумму ущерба в размере 489 316, 19 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 093,16 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Федеральный судья: А.С Еловиков