Приговор № 1-889/2023 от 14 декабря 2023 г. по делу № 1-889/2023

Дело № 1-889/2023 (12301330001000673)

УИД 43RS0001-01-2023-009990-56

П Р И Г О В OP

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 декабря 2023 года г. Киров

Ленинский районный суд г. Кирова в составе:

председательствующей судьи Смирновой Н.Ю.,

при секретаре Алалыкиной А.Е.,

с участием государственного обвинителя, старшего помощника прокурора Ленинского района г. Кирова Ренжина А.Д.,

подсудимого ФИО2,

защитника-адвоката Санниковой О.А., представившей удостоверение № 1020 и ордер № 032298/43-01-2023-00867165,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, { ... }

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

{Дата изъята} в период с 01 час. 00 мин. по 02 час. 46 мин. ФИО2, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь во дворе дома, расположенного по адресу: {Адрес изъят} {Адрес изъят}, решил неправомерно завладеть автомобилем «ВАЗ 21101 LADA 110» с государственным регистрационным знаком { ... }, принадлежащим Потерпевший №1, желая проехать на нем по улицам г. Кирова.

Реализуя преступный умысел, ФИО2, находясь в указанный период времени в указанном месте, открыл дверь автомобиля «ВАЗ 21101 LADA 110», сел на водительское сидение и, осознавая отсутствие у него права на управление данным транспортным средством, не преследуя цели его хищения, ключом, находящимся в замке зажигания, запустил двигатель, после чего, самостоятельно управляя автомобилем, начал движение по придомовой территории.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании виновным себя в совершении угона автомобиля признал, от дачи показаний отказался.

Из оглашенных в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний ФИО2, данных в ходе производства предварительного расследования в присутствии адвоката, следует (л.д.49-51), что {Дата изъята} в ночное время он находился в состоянии легкого алкогольного опьянения, но в окружающей обстановке ориентировался. Поругавшись с соседкой, чтобы не провоцировать дальнейший конфликт, вышел из квартиры прогуляться. Проходя возле дома, расположенного по {Адрес изъят}, увидел на парковке автомобиль «ВАЗ 2110», на котором решил прокатиться. Водительская дверь оказалась незапертой, и он, сев на водительское сиденье, при помощи ключа, вставленного в замок зажигания, завел двигатель и начал движение по парковке. Проехав около 5 м, увидел сотрудников полиции и остановился. На вопросы полицейских о наличии водительского удостоверения и принадлежности автомобиля признался, что водительского удостоверения не имеет, чей автомобиль, не знает.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 подтвердил оглашенные показания, указав, что все так и было.

Виновность подсудимого в совершении угона автомобиля подтверждается следующей совокупностью доказательств:

Так, из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний потерпевшего Потерпевший №1 следует (л.д. 29-31), что около 18 часов {Дата изъята} он припарковал принадлежащий ему автомобиль «ВАЗ 21101» с государственным регистрационным знаком { ... } на парковке возле дома по адресу: {Адрес изъят} {Адрес изъят}. Ключ оставил в замке зажигания, двери автомобиля запереть забыл. Утром {Дата изъята} увидел, что автомобиль стоит не на припаркованном ранее месте, а на проезжей части двора, перегородив въезд на парковку.

Показания потерпевшего Потерпевший №1 согласуются с его заявлением об угоне автомобиля «ВАЗ 2110» с государственным регистрационным знаком { ... } (л.д. 7), а также сообщением, поступившим в дежурную часть УМВД России по г. Кирову {Дата изъята} в 02 часа 48 минут, о том, что по адресу: {Адрес изъят} {Адрес изъят}, неизвестный дергал дверные ручки автомобилей, и в последующем был обнаружен в автомобиле с государственным регистрационным знаком { ... } (л.д. 4).

Согласно карточке учета транспортного средства владельцем автомобиля «ВАЗ 21101 LADA 110» с государственным регистрационным знаком { ... } является Потерпевший №1 (л.д.26).

Свидетель ФИО12 показал, что ночью в один из дней осени 2023 года он вышел из квартиры, расположенной в {Адрес изъят}, чтобы покурить, и увидел, как мужчина подходит к автомобилям, стоящим на парковке. Неизвестный подошел к красному автомобилю «Рено» и открыл багажник. Увидев его, мужчина присел, а далее скрылся из поля зрения. О случившемся он сообщил в полицию и дождался, когда приедут сотрудники. По приезду полицейских он услышал автомобильную сигнализацию, а затем резкий звук двигателя, как будто кто-то нажал педаль газа. Он с сотрудниками полиции направился в сторону, откуда доносился шум, и увидел автомобиль ФИО1 производства, за рулем которого сидел мужчина. На требование полицейских мужчина вышел из салона и сразу вытянул руки, сказав, сотрудникам, чтобы они его забрали.

Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №2 следует (л.д.76-78), что около 01 часа 00 минут {Дата изъята} на стационарный пост полиции обратился мужчина, который сообщил, что по адресу: {Адрес изъят}, неизвестный дергает ручки дверей припаркованных автомобилей. Когда он и напарник ФИО5 подошли к указанному дому, то услышали резкий звук двигателя, который затем стих. На проезжей части дворовой территории стоял автомобиль «ВАЗ 21101», перегородивший въезд на стоянку, за рулем которого находился гражданин, представившийся ФИО2 На требование предоставить документы на автомобиль, ФИО2 пояснил, что автомобиль хотел угнать.

Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №1 следует (л.д. 64-65), что {Дата изъята} в 02 часа 48 минут из дежурной части поступило сообщение о возможном угоне автомобиля «ВАЗ 21101» с государственным регистрационным знаком { ... }. Прибыв по адресу: {Адрес изъят}, увидел неизвестного, который представился ФИО2, в сопровождении наряда ППС. От ФИО2 исходил запах спиртного.

Из протокола изъятия следует (л.д. 25), что Свидетель №1 была изъята на CD-R диск запись с камеры видеонаблюдения, расположенной на фасаде {Адрес изъят}, который тот добровольно выдал, о чем составлен протокол выемки (л.д. 67-68). Изъятый диск CD-R осмотрен при производстве предварительного расследования (л.д. 69-74). На видеозаписи зафиксировано, как мужчина открывает водительскую дверь автомобиля светлого цвета, стоящего на парковке, садится на водительское сидение, после чего закрывает дверь. Далее автомобиль начинает движение, выезжает с парковки и останавливается на проезжей части дворовой территории.

Согласно протоколу осмотра места происшествия автомобиль «ВАЗ 2110» с государственным регистрационным знаком { ... } обнаружен у {Адрес изъят} вне парковочного места (л.д. 8-13).

Переходя к оценке доказательств, суд считает необходимым положить в основу обвинительного
приговора показания свидетеля ФИО12, оглашенные с согласия сторон показания потерпевшего Потерпевший №1 (л.д.29-31), свидетеля Свидетель №2 (л.д.76-78), изобличающие ФИО2 в совершении преступления при вышеуказанных обстоятельствах.

Показания потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей ФИО12, Свидетель №2 последовательны, непротиворечивы, совпадают по существенно-значимым обстоятельствам с оглашенными с согласия сторон показаниями свидетеля Свидетель №1 (л.д.64-65), оглашенными в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаниями ФИО2 (л.д.49-51).

Оснований не доверять показаниям потерпевшего, свидетелей не установлено, поскольку они не содержат существенных противоречий по обстоятельствам, имеющим значение для дела, согласуются между собой.

Каких-либо данных, свидетельствующих об оговоре ФИО2 потерпевшим, свидетелями, не имеется. Оснований для признания недопустимыми доказательствами показаний указанных лиц суд не усматривает.

Оценивая оглашенные показания ФИО2, суд отмечает, что оснований для признания их недопустимыми в порядке ст. 75 УПК РФ не имеется, процедура допроса в ходе предварительного расследования проводилась в строгом соответствии с требованиями действующего процессуального законодательства, с участием адвоката. Процедуре допроса предшествовало разъяснение ФИО2 гарантированных прав исходя из его процессуального статуса, а также с предупреждением о том, что эти показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и при последующем отказе от этих показаний. Содержание показаний точно фиксировалось в соответствующем протоколе, ознакомившись с которым, ФИО2 и его защитник своими подписями подтвердили правильность внесенных в протокол сведений. Исследованный судом протокол соответствует требованиям закона, не содержит каких-либо заявлений или ходатайств, в которых сообщалось бы об искажении содержания показаний либо об оказанном давлении со стороны лица, в производстве которого находилось дело. В судебном заседании подсудимый ФИО2 подтвердил оглашенные показания в полном объеме.

Кроме того, вышеуказанные показания, свидетельствующие о виновности ФИО2 в совершении преступления, подтверждаются другими доказательствами, исследованными в судебном заседании, а именно:

- заявлением Потерпевший №1 об угоне автомобиля «ВАЗ 2110» с государственным регистрационным знаком { ... }, адресованным начальнику УМВД России по {Адрес изъят} (л.д.7);

- сообщением о преступлении, поступившим в дежурную часть УМВД России по г. Кирову (л.д.4);

- карточкой учета транспортного средства - автомобиля «ВАЗ 21101 LADA 110» с государственным регистрационным знаком { ... } (л.д.26);

- протоколом осмотра места происшествия, из которого следует, что автомобиль «ВАЗ 2110» с государственным регистрационным знаком { ... } обнаружен вне парковочного места (л.д.8-13);

- протоколами изъятия и выемки видеозаписи с камеры видеонаблюдения, расположенной на фасаде {Адрес изъят} (л.д.25, 67-68);

- протоколом осмотра диска CD-R с видеозаписью с камеры видеонаблюдения, на которой зафиксирован момент угона автомобиля (69-74).

Исходя из исследованных и проверенных в судебном заседании доказательств, являющихся относимыми, допустимыми, достоверными, согласующимися между собой, а в своей совокупности – достаточными для рассмотрения дела по существу, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого ФИО2 в предъявленном обвинении.

Суд квалифицирует действия ФИО2 по ч. 1 ст. 166 УК РФ как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

При этом суд исходит из того, что ФИО2, не являясь владельцем автомобиля «ВАЗ 21101 LADA 110» и не имея права на управление им, неправомерно завладел данным транспортным средством и совершил на нем поездку без намерения присвоить автомобиль.

Согласно заключению комиссии экспертов { ... }

{ ... }

При назначении наказания суд учитывает совокупность всех обстоятельств совершения преступления, в котором ФИО2 признается виновным, характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, судом учитываются: признание ФИО2 вины и раскаяние в содеянном, { ... }

Суд не находит оснований для признания в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку по смыслу закона указанное обстоятельство имеет место при наличии добровольных и активных действий виновного, направленных на сотрудничество со следствием, и может выражаться, например, в том, что он предоставляет органам следствия информацию, до того им неизвестную, об обстоятельствах совершения преступления и дает правдивые, полные показания, способствующие расследованию.

Преступление совершено ФИО2 в условиях очевидности, преступные действия были прекращены после появления сотрудников правоохранительного органа, никакой информации, имеющей значение для дела и неизвестной органу дознания, он не предоставил. ФИО2 признает себя виновным, что учитывается как смягчающее наказание обстоятельство на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ, но не свидетельствует об активном способствовании раскрытию и расследованию преступления.

Учитывая характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения и личность виновного, являющегося { ... }, не злоупотребляющего спиртным, { ... } а также то, что снижение критических и прогностических способностей у ФИО2 было вызвано не состоянием алкогольного опьянения, а { ... }, суд не находит оснований для признания в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, состояние опьянения, вызванное употреблением алкоголя.

Как личность ФИО2 характеризуется следующим образом: не судим (л.д.84), на учете в КОГБУЗ «Кировский областной наркологический диспансер», КОГКБУЗ «Центр психиатрии и психического здоровья им. академика В.М. Бехтерева» не состоит (л.д.85, 87), состоит на учете у врача-психиатра в КОГБУЗ «Немская ЦРБ» (л.д.89), по месту жительства зарекомендовал себя с удовлетворительной стороны, спиртными напитками не злоупотребляет, жалоб на его поведение в УМВД России по г. Кирову не поступало (л.д.101).

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая положения ст. 6, ст. 60 УК РФ, исходя из принципов справедливости и индивидуализации наказания, суд приходит к выводу, что подсудимому необходимо назначить наказание в виде ограничения свободы на соразмерный содеянному срок.

При этом целесообразно установить ФИО2 следующие ограничения: не изменять место жительства или пребывания, место работы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации; не выезжать за пределы территории муниципального образования «Город Киров». Также следует возложить на ФИО2 обязанность один раз в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Учитывая фактические обстоятельства преступления, степень его общественной опасности, умышленный характер деяния, суд приходит к выводу об отсутствии достаточных данных для изменения категории преступления на менее тяжкую и применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Оснований для отмены или изменения меры пресечения в отношении подсудимого ФИО2 не имеется. При этом суд принимает во внимание, что фактические обстоятельства, со ссылкой на которые принято решение об избрании в отношении ФИО2 в качестве меры пресечения подписки о невыезде и надлежащем поведении, сохраняют свое значение для применения данной меры пресечения после постановления приговора и до его вступления в законную силу.

{ ... }

{ ... }

{ ... }

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ. Автомобиль «ВАЗ 21101 LADA 110» с государственным регистрационным знаком { ... }, возвращенный в ходе дознания потерпевшему Потерпевший №1, следует оставить по принадлежности, диск CD-R с записью надлежит хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

В соответствии с ч. 1 ст. 132 УПК РФ суд считает необходимым взыскать процессуальные издержки в виде вознаграждения адвокату за участие в ходе дознания с подсудимого.

ФИО2 от услуг адвоката не отказывался, имеет постоянное место работы и доход, не имеет иждивенцев, согласен на взыскание с него произведенной оплаты труда адвоката в доход федерального бюджета, в связи с чем суд находит, что оснований для признания имущественной несостоятельности подсудимого не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, и назначить ему наказание в виде ограничения свободы сроком 6 (шесть) месяцев.

Установить ФИО2 следующие ограничения:

- не изменять место жительства или пребывания, место работы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации;

- не выезжать за пределы территории муниципального образования «Город Киров».

Обязать осужденного ФИО2 один раз в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, в дни, установленные этим органом.

{ ... }

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства:

1) автомобиль «ВАЗ 21101 LADA 110» с государственным регистрационным знаком { ... } - оставить по принадлежности Потерпевший №1;

2) диск CD-R с записью - хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

На основании ст. 132 УПК РФ взыскать с ФИО2 процессуальные издержки в виде вознаграждения защитнику адвокату ФИО10 за участие в ходе предварительного расследования в сумме 6492 рубля 90 копеек (шесть тысяч четыреста девяносто два рубля девяносто копеек) в доход федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Кировского областного суда в течение 15 суток со дня постановления, с подачей жалобы через Ленинский районный суд г. Кирова.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Если осужденный заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий судья Н.Ю. Смирнова