Апелляционное постановление № 22К-2213/2023 от 22 августа 2023 г. по делу № 3/10-14/2023

Судья: Клишина Н.Ю.

Материал № 22-2213/2023


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

23 августа 2023 года

г. Саратов

Саратовский областной суд в составе председательствующего судьи судебной коллегии по уголовным делам Дьяченко О.В.,

при секретаре Барковской А.А.,

с участием прокурора Дорониной М.В.,

заявителя Г.М.С.,

представителя заявителя – адвоката Д.С.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителя Г.М.С. на постановление Балашовского районного суда Саратовской области от 29 июня 2023 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба Г.М.С. на постановление инспектора ПДН ОП № МО МВД России «Балашовский» Л.М.С. от <дата> об отказе в возбуждении уголовного дела.

Заслушав выступление заявителя Г.М.С. и ее представителя адвоката Д.С.Ю., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Дорониной М.В., полагавшей постановление суда законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

установил:

Постановлением Балашовского районного суда Саратовской области от 29 июня 2023 года оставлена без удовлетворения жалоба Г.М.С. на постановление инспектора ПДН ОП № МО МВД России «Балашовский» Л.М.С. от <дата> об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении несовершеннолетнего Г.С.Р. по ч.1 ст.115 УК РФ за не достижением возраста привлечения к уголовной ответственности.

В апелляционной жалобе заявитель Г.М.С., не соглашаясь с постановлением суда, считает его подлежащим отмене ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Считает, что инспектор ПДН ОП № МО МВД России «Балашовский» Л.М.С. в своем постановлении от <дата> об отказе в возбуждении уголовного дела необоснованно основывался на заключении эксперта № от <дата>, которое содержит сведения об исследовании медицинских документов разных людей. Полагает необоснованным вывод суда о том, что допущенные в заключении эксперта ошибки являются техническими. Указывает, что судом не дана надлежащая оценка того обстоятельства, что Н.А.С. на момент конфликта с Г.С.Р. имел перелом носа, полученный им ранее в 2022 году, который не был учтен в указанном заключении эксперта. Обращает внимание на характеристики Н.А.С., который являлся инициатором конфликта с её сыном – Г.С.Р. Просит постановление суда отменить.

Проверив представленный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции постановление суда находит законным и обоснованным.

Согласно ст.125 УПК РФ постановления дознавателя и следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд.

Как следует из представленного материала, заявитель Г.М.С. обратилась в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ и просит признать незаконным постановление инспектора ПДН ОП № МО МВД России «Балашовский» Л.М.С. от <дата> об отказе в возбуждении уголовного дела.

По смыслу закона, проверяя законность и обоснованность постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, суд обязан выяснить, соблюдены ли нормы, регулирующие порядок рассмотрения сообщения о совершенном преступлении, а также принято ли уполномоченным должностным лицом решение об отказе в возбуждении уголовного дела при наличии к тому законных оснований и соблюдены ли при его вынесении требования ст.148 УПК РФ.

Данные требования судом соблюдены в полном объеме.

Как видно из протокола судебного заседания, жалоба заявителя Г.М.С. судом рассмотрена в соответствии с процедурой, предусмотренной ст.125 УПК РФ.

Нарушений законодательства при рассмотрении жалобы, влекущих отмену либо изменение постановления, судом допущено не было.

Участникам процесса с соблюдением принципа состязательности сторон было предоставлено право высказать и обосновать свое мнение по доводам жалобы.

Судом первой инстанции было верно установлено, что <дата> Н.О.И. обратилась в МО МВД РФ «Балашовский» по факту причинения несовершеннолетним Г.С.Р. вреда здоровью её несовершеннолетнему сыну Н.А.С.

По результатам проведенной проверки постановлением инспектора ПДН ОП № МО МВД России «Балашовский» Л.М.С. от <дата> в возбуждении уголовного дела отказано и сделан вывод о том, что анализ доказательств свидетельствует о наличии в действиях Г.С.Р. признаков преступления, предусмотренного ч.1 ст.115 УК РФ, но Г.С.Р. не достиг возраста привлечения к уголовной ответственности.

Вывод суда первой инстанции о том, что нормы, регулирующие порядок рассмотрения сообщения о совершенном или готовящемся преступлении (ст.20, 144, 145 и 151 УПК РФ), соблюдены, решение об отказе в возбуждении уголовного дела принято уполномоченным должностным лицом, в пределах его компетенции, при наличии к тому законных оснований и соблюдении требований ст.148 УПК РФ, является правильным основан на требованиях уголовно-процессуального закона.

В ходе судебного разбирательства судом с достаточной полнотой и изучением необходимых материалов, положенных в основу обжалуемого в суд постановления, проверены все доводы жалобы заявителя Г.М.С. и сделан обоснованный вывод об отсутствии оснований для её удовлетворения и о законности постановления, вынесенного по итогам проведения проверки.

Вывод этот основан на исследованных в судебном заседании материалах в достаточном для правильного разрешения жалобы объеме, убедительно мотивирован, сомнений в его правильности, несмотря на приводимые в апелляционной жалобе доводы, не вызывает.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми суд руководствовался при принятии решения.

Все сделанные судом выводы являются правильными, они подробно и убедительно в постановлении мотивированы, доводы апелляционной жалобы заявителя Г.М.С. были известны суду, несостоятельны и неубедительны, направлены лишь на переоценку имеющихся фактов и документов, которые уже получили правильную и надлежащую оценку суда первой инстанции.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, обжалуемое постановление суда соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.

Доводы жалобы о том, что постановление от <дата> об отказе в возбуждении уголовного дела основано на ненадлежащем заключении эксперта № от <дата>, которое содержит сведения об исследовании медицинских документов разных людей, являются несостоятельными, поскольку очевидно, что указанные в исследовательской части заключения эксперта сведения о росте и весе являются явной технической опиской и никак не влияют на выводы эксперта.

Утверждение в жалобе о том, что перелом носа у Н.А.С. имел место за два месяца до <дата>, то есть до событий с участием Г.С.Р., не основаны на материалах дела и противоречат, в том числе и представленным стороной защиты сведениям из ГУЗ СО «<данные изъяты>» за подписью (с черточкой) главного врача Г.А.Ю. об обращении Н.А.С. <дата>, поскольку с этого времени до событий <дата> прошло не два месяца, а один год и два месяца, что свидетельствует о надуманности доводов заявителя о причинении перелома носа у Н.А.С. при других обстоятельствах, нежели при участии Г.С.Р.

Учитывая заключение судебно-медицинской экспертизы № от <дата> о том, что тупая травма носа с кровоподтеком на носу с переходам на левую подглазничную область, ссадиной на носу, перелом костей носа со смещением костных отломков, могла возникнуть незадолго до обращения Н.А.С. за медицинской помощью <дата>, то доводы заявителя Г.М.С. о причинении этой травмы согласно сведениям из ГУЗ СО «<данные изъяты>» за подписью (с черточкой) главного врача Г.А.Ю. - <дата>, то есть за один год и два месяца, являются неубедительными, тем более, что согласно рентгеновских снимков Н.А.С., используемых при проведении указанной экспертизы, каких-либо застарелых переломов в данной области у него не обнаружено.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении жалобы в порядке ст.125 УПК РФ, которые могли послужить основанием для отмены постановления суда, суд апелляционной инстанции не усматривает.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам и отмены постановления суда не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Балашовского районного суда Саратовской области от 29 июня 2023 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба Г.М.С. на постановление инспектора ПДН ОП № МО МВД России «Балашовский» Л.М.С. от <дата> об отказе в возбуждении уголовного дела, оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя Г.М.С. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий О.В. Дьяченко