Решение № 2-1617/2017 2-1617/2017~М-1510/2017 М-1510/2017 от 20 ноября 2017 г. по делу № 2-1617/2017

Дело № 2-1617/2017г.

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 ноября 2017 г. г. Липецк

Левобережный районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего судьи Чумаченко Л.М.,

при секретаре Кузнецовой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 и ФИО2 к ОАО «Эксстроймаш» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 и ФИО2 с учетом уточненных требований обратились в суд с иском к ОАО «Эксстроймаш» о взыскании неустойки в сумме 264766 рублей в пользу ФИО1, 132383рубля в пользу ФИО2, штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу каждого, морального вреда в размере 100000 рублей каждому, расходов на оплату услуг представителя в сумме 10000 рублей в пользу ФИО1, ссылаясь на то, что 21.04.2014 года между истцами и ответчиком был заключен договор №33/10-481 участия в долевом строительстве. Согласно условиям договора ответчик обязался в предусмотренный договором срок, своими силам и с привлечением других лиц построить указанный объект долевого строительства, при условии выплаты цены договора, передать истцам по акту приема-передачи трехкомнатную квартиру. Истцами обязанность по оплате цены договора на общую сумму 2600000 рублей исполнена в срок и в полном объеме. Обязанность ответчика по передаче вышеуказанного объекта долевого строительства не исполнена, хотя в соответствии с условиями договора срок вода в эксплуатацию жилого дома 4 квартал 2016 года либо ранее установленного срока. Истцами в адрес ответчика была направлена досудебная претензия о выплате неустойки, однако ответа на нее получено не было.

Истцы ФИО1 и ФИО2 в судебном заседании поддержали уточненные исковые требования, сославшись на доводы, изложенные в исковом заявлении.

В судебном заседании представители истцов по доверенности ФИО3 и ФИО4 поддержали уточненные исковые требования в полном объеме, сославшись на доводы, изложенные в исковом заявлении.

Представитель ответчика ОАО «Эксстроймаш» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, в поступивших возражениях указал, что определением Арбитражного суда Липецкой области 07 ноября 2017 года в отношении ОАО «Эксстроймаш» введена процедура банкротства – наблюдение. Ссылаясь на ст.201.4 и ст.63 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме,а в случае установления вины ответчика, просил снизить размер взыскиваемых сумм до разумных пределов, применив ст.333 ГК РФ.

Временный управляющий ОАО «Эксстроймаш» ФИО5 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, в поступившем в суд отзыве просил снизить размер неустойки, применив ст. 333 ГПК РФ.

Выслушав истцов и их представителей, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Согласно ст. 4 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Судом установлено, что 21.04.2014 г. между истцами (долевики) и ответчиком (застройщик) был заключен договор №33/10-481 участия в долевом строительстве, по условиям которого ответчик принял на себя обязательства построить 13-ти этажное жилое здание №№ со встроено-пристроенными предприятиями торговли, бытового обслуживания и подземной автостоянкой в 32<адрес> (этап 2.2 – блок секции №№3 и 4 со встроенными предприятиями торговли, расположенные вдоль <адрес>), и передать им (долевикам) трехкомнатную квартиру № № (адрес строительный), расположенную на 7 этаже, общей площадью по проекту 78,36 кв.м. (с учетом летних помещений), площадью 77,4 кв.м. (без летних помещений), в том числе жилой площадью 44,1 кв.м., со сроком ввода в эксплуатацию – 4 квартал 2016г. либо ранее установленного срока, а долевики должны оплатить обусловленную договором стоимость квартиры в размере 2 600 000 рублей.

В соответствии с п.3.1.3 договора не позднее трех месяцев после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию и после окончательного расчета согласно разделу 2 настоящего договора, застройщик обязуется передать участникам долевого строительства объект долевого строительства.

Обязательства застройщика по настоящему договору считаются исполненными с момента подписания сторонами акта приема-передачи объекта долевого строительства в порядке, предусмотренном настоящим договром-п.3.4. договора.

Свои обязательства по договору истцами выполнены в установленный в договоре срок, что подтверждается квитанциями об оплате стоимости квартиры и не оспаривалось ответчиком, однако квартира до настоящего времени им не передана.

В силу ст.6 Закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором… В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Поскольку ответчиком не было исполнено условие договора о передаче квартиры в установленные сроки, суд приходит к выводу о том, что со стороны ответчика имеет место просрочка исполнения обязательства по передаче объекта долевого строительства, следовательно, требования истцов о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательства подлежат удовлетворению до дня введения процедуры банкротства в отношении ОАО «Эксстроймаш», а именно по 06 ноября 2017 года, что соответствует требованиям ст.63 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

С учетом утвержденной Банком России ключевой ставки, действующей на 01.04.2017г. расчет неустойки с учетом требований будет следующим: 2600 000 рублей х 9,75% х 220 дней (с 01.04.2017 г. по 21.11.2017г.) х1/300х2= 371800 рубль.

В соответствии с положениями части 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Доказательств невозможности исполнения условий договора вследствие непреодолимой силы или иных причин, которые ответчик не мог предвидеть и преодолеть, при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, в материалы дела не представлены.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку-ст.333 ГК РФ.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 24 января 2006 года N 9-О разъяснено, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации. (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года N 263-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО6 на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах).

Исходя из положений вышеприведенных правовых норм в их взаимосвязи, суд при определении размера подлежащей взысканию неустойки, суммы штрафа вправе применить пункт 1 статьи 333 ГК РФ и снизить их размер в случае установления явной несоразмерности неустойки и суммы штрафа последствиям нарушения ответчиком обязательств.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда и производится по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Ответчиком было заявлено о применении положений статьи 333 ГК РФ.

На основании вышеизложенного, принимая во внимание компенсационный характер неустойки, суд, с учетом соразмерности размера начисленной неустойки периоду просрочки исполнения обязательства, последствий нарушения ответчиком обязательств (каких-либо негативных последствий не наступило), требований справедливости, считает, что размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки подлежит снижению до 135000 рублей в пользу ФИО1 и до 70 000 рублей в пользу ФИО2.

При этом доводы представителя ответчика о том, что с 07 ноября 2017 года введена процедура банкротства – наблюдение не имеет правового значения, поскольку размер предъявленной неустойки рассчитан судом по 06 ноября 2017года, а следовательно, и размер штрафных санкций применяется судом во введения наблюдения в отношении ОАО «Эксстроймаш».

В соответствии со ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств дела, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Установлено, что своими действиями ответчик нарушил права потребителей - истцов по делу, которые не могут длительное время получить причитающееся им возмещение ущерба, в связи с чем испытывали нравственные страдания.

Поскольку действиями ответчика допущены существенные нарушения законных прав и интересов истцов, учитывая обстоятельства дела, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истцов компенсацию морального вреда в сумме по 10000 рублей в пользу каждого, что соответствует требованиям разумности и справедливости.

Согласно пункту 9 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 26 января 1996 года N 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Согласно ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ т 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

21.09.2017г. истцами в адрес ответчика направлена претензия о выплате неустойки за просрочку исполнения обязательства по передаче квартиры. Ответ на претензию получен не был, до настоящего время в добровольном порядке требования не удовлетворены, в связи с чем последовало обращение в суд.

Размер штрафа с учетом удовлетворенных требований составляет 72500 рублей (145000/2) в пользу ФИО1 и 40000 рублей (80000/2) в пользу ФИО2, однако с учетом положений ст.333 ГК РФ, просьбы ответчика, вышеприведенных положений законодательства, суд считает возможным снизить размер штрафа до 40000 рублей в пользу ФИО1 и до 25000 рублей в пользу ФИО2, что будет отвечать критериям соразмерности с учетом допущенных нарушений, срока нарушения, отсутствия неблагоприятных последствий.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Расходы на оплату услуг представителя в соответствии с положениями ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, возмещаются стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству в разумных пределах.

Истцом ФИО1 заявлено требование о возмещении расходов по оплате услуг представителя в размере по 10000 рублей. Несение данных расходов истцом ФИО1 подтверждается договором на оказание юридических услуг 20.09.2017 года, а также квитанциями к приходному кассовому ордеру от 03.10.2017 года и 17.11.2017 года.

Исходя из принципа разумности и справедливости, с учетом сложности, конкретных обстоятельств данного дела, количества судебных заседаний (21 ноября 2017 года), объема оказанной правовой помощи, оказанной представителем, суд в соответствии со ст. 100 ГПК РФ, полагает возможным данное требование истца удовлетворить в размере 8000 рублей, которые состоят из.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Согласно ст. 17 Закона «О защите прав потребителей» потребители по искам, связанным с нарушением их прав, освобождаются от уплаты государственной пошлины.

В соответствии с данными нормами права, а также с учетом ст. 333.19 НК РФ, суд взыскивает с ответчика в бюджет города Липецка государственную пошлину в размере 6800 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-198, 233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ОАО «Эксстроймаш» в пользу ФИО1 неустойку 135000 руб., компенсацию морального вреда 10000 руб., штраф 40000 руб., судебные расходы в сумме 8000 руб., а всего 193000 (сто девяносто три тысячи) рублей.

Взыскать с ОАО «Эксстроймаш» в пользу ФИО2 неустойку 70000 руб., компенсацию морального вреда 10000 руб., штраф 25000 руб., а всего 105000 (сто пять тысяч) рублей.

Взыскать с ОАО «Эксстроймаш» в доход бюджета г. Липецка госпошлину в размере 6800 (шесть тысяч восемьсот) рублей.

Ответчики вправе подать в Левобережный районный суд города Липецка заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения им копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Л.М. Чумаченко

Мотивированный текст решения составлен 26 ноября 2017 года.