Решение № 2-1095/2018 2-61/2019 2-61/2019(2-1095/2018;)~М-1159/2018 М-1159/2018 от 17 апреля 2019 г. по делу № 2-1095/2018

Дело № 2-61/2019
Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

с. Мраково. 18 апреля 2019 года.

Кугарчинский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Абдрахимова Г.А.,

при секретаре Григорьевой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Закрытого акционерного общества «Ермаковское предприятие по ремонту скважин» к ФИО1 о взыскании суммы ущерба, понесённого в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «Ермаковское предприятие по ремонту скважин» обратилось с иском к ФИО1 о взыскании суммы ущерба, нанесённого в результате дорожно-транспортного происшествия, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ на территории <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки <данные изъяты> находящегося в собственности ЗАО «Ермаковское предприятие по ремонту скважин» под управлением ответчика.

Согласно сведениям о водителях и транспортных средств, участвовавших в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик, управляя указанным автомобилем, не выдержал безопасной скорости движения, вследствие чего допустил опрокидывание автомашины в кювет. Дело об административном правонарушении не возбуждено в связи с отсутствием состава административного правонарушения (п. 2 ч. 1 ст. 24.5, ч.5 ст. 28.1 КОАП РФ). В нарушение п. 10.1 Правил Дорожного Движения, ответчик превысил максимально допустимую скорость, в результате чего произошло ДТП, возникла порча имущества работодателя. Таким образом, из указанных обстоятельств явствует вина ответчика в причиненном ущербе имуществу истца. Согласно приказу о приеме на работу от <данные изъяты>, ответчик на момент ДТП являлся работником истца, в соответствии с договором исполнял обязанности машиниста крана автомобильного по 6 разряду, на него возложена обязанность по бережному отношению к имуществу работодателя.

ДТП произошло и момент исполнения ответчиком трудовых обязанностей в соответствии со своей профессией по договору. Согласно приказа о прекращении трудового договора от <данные изъяты>, трудовые отношения истца с ответчиком прекращены по инициативе работника. В соответствии со ст. 232 ТК РФ, расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной ТК РФ или иными федеральными законами.

Со ссылкой на ст. 238 ТК РФ, истец полагает, что ответчик обязан возместить работодателю причине прямой действительный ущерб.

Согласно экспертному заключению № <данные изъяты> стоимость устранения повреждений транспортного средства <данные изъяты> поврежденного в результате заявленного события, с учетом износа, рассчитанная согласно Методикам Минюста, на дату события ДД.ММ.ГГГГ), составила сумму в размере 236 066, 60 руб., без учета износа 322 436 руб.

Таким образом, истец указывает, что сумма причиненного ущерба, согласно ст. 246 ТК РФ составляет 322 436 руб., которую истец просит взыскать с ответчика, также заявлены требования о взыскании госпошлины в сумме 6424 рубля.

Надлежаще извещенная о рассмотрении дела, представитель истца ФИО2 (по доверенности) в судебное заседание не явилась, просила суд рассмотреть дело в ее отсутствие, исковые требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить иск.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования признал частично, согласился выплатить ущерб в размере, установленном судебной экспертизой в сумме 50059,90 рублей. Также просил суд взыскать соответчика судебные расходы в сумме 50 тысяч рублей, которые он оплатил при проведении экспертизы, представив суду соответствующие документы.

Выслушав ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 3 ст. 232 ТК РФ, расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии со ст. 238, 242 ТК РФ, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника, в том числе, в случае причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом.

В соответствии со ст. 243 ТК РФ, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в состоянии алкогольного опьянения.

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что ответчик ФИО1 состоял в трудовых отношениях с истцом и работал в должности машиниста автомобильного крана на основании трудового договора от №<данные изъяты>, приказа (распоряжения) № <данные изъяты> о приеме работника на работу.

Приказом № <данные изъяты> ответчик уволен ДД.ММ.ГГГГ года на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ - по инициативе работника.

По акту служебного расследования дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ года следует, что ДД.ММ.ГГГГ. на автодороге <данные изъяты>, произошло ДТП с транспортным средством <данные изъяты>, принадлежащим ЗАО «Ермаковское предприятие по ремонту скважин», под управлением машиниста крана ФИО1, который не справился с управлением, допустил съезд в придорожный кювет с последующим опрокидывание на правую сторону. В результате ДТП автомобиль получил механические повреждения, о чем составлен акт осмотра транспортного средства.

Материальная ответственность ответчика установлена п.п. 7.1 и 7.2 трудового договора №<данные изъяты>, согласно которым работник несет материальную ответственность, в том числе за прямой действительный ущерб.

С требованиями техники безопасности ФИО1 ознакомлен, вводный инструктаж прошел.

Из материалов ОГИБДД ОМВД по <данные изъяты>, исследованной в судебном заседании следует, что в возбуждении дела об административном правонарушении по факту указанного выше ДТП отказано на основании п.21 ч.1 ст. 24.5, ч.5 ст. 28.1 КоАП РФ. В материалах дела содержится объяснение ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым он, ДД.ММ.ГГГГ года, около ДД.ММ.ГГГГ минут, управляя транспортного средства <данные изъяты>, двигался по автодороге с <данные изъяты> по заданию технолога ЕПРС. В районе 5 километра совершил съезд на правую обочину с последующим опрокидыванием автомобиля на правый бок, по той, причине, что заснул за рулем.

Как установлено в судебном заседании, ФИО1 выдавался путевой лист на 6ДД.ММ.ГГГГ года с указанием о поступлении автокрана в распоряжение ЕПРС.

Суд, учитывая изложенные обстоятельства, приходит к выводу о том, что у ФИО1 возникла обязанность по возмещению причиненного работодателю ущерба, поскольку ущерб причинен в результате виновного поведения ответчика, нарушившего п. 10.1 Правил Дорожного Движения, согласно которым, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность достоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

При отсутствии достаточных, достоверных доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины ответчика в нарушении им Правил дорожного движения РФ, повлекшем дорожно-транспортное происшествие, оснований от гражданско-правовой ответственности по возмещению ущерба, не имеется. Наличие постановления об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 Т., правового значения не имеет, поскольку Кодекс об административных правонарушениях РФ не предусматривает административной ответственности за невыполнение требований п. 10.1 Правил дорожного движения в РФ, отказ в возбуждении дела об административном правонарушении не может быть истолкован как отсутствие виновных действий ФИО1, приведших к совершению дорожно-транспортного происшествия.

Суд приходит к мнению, что нарушение ФИО1 п. 10.1 ПДД РФ находится в прямой причинной связи с произошедшим ДТП, которое повлекло причинение ущерба транспортному средству истца.

При таких обстоятельствах и с учетом приведенных положений норм права, суд признает за истцом право предъявления требования возмещения вреда к ответчику, виновному в причинении ущерба, в размере прямого действительного ущерба, поскольку ущерб причинен истцу виновными действиями ФИО1, состоявшего на момент ДТП, в трудовых отношениях с истцом.

Согласно экспертному заключению № <данные изъяты>», стоимость устранения повреждений транспортного средства <данные изъяты> поврежденного в результате заявленного события, с учетом износа, на дату события (ДД.ММ.ГГГГ), составила сумму в размере 236 066, 60 руб., без учета износа 322 436 руб.

Суду истцом представлена копия заказ-наряда на работы за <данные изъяты>, согласно которого стоимость ремонтных работ произведенных ООО «<данные изъяты>» транспортного средства <данные изъяты>, составила 95203 рубля, также представлены копии счета на оплату №<данные изъяты> года, акта выполненных работ №238 <данные изъяты>, счет–фактуры № <данные изъяты> года, списка наименований деталей и расходных материалов на сумму 303617,26 руб.

В судебном заседании ФИО1 не согласился с заявленной истцом суммой ущерба, просил назначить судебную экспертизу по установлению величины ущерба. Судом назначена автотехническая экспертиза определением от ДД.ММ.ГГГГ года. Сторонами представлены вопросы на разрешение экспертов.

Из заключения экспертизы № <данные изъяты> года, проведенной экспертами ООО «<данные изъяты>», следует, что рыночная стоимость транспортного средства КС<данные изъяты> на момент ДТП составляет 3461648 рублей, повреждения следующих деталей автомашины- топливного бака, настил рамы левой, настил рамы правой, фонарь задний левый, фонарь задний правый, гидромотор, электропроводка- к ДТП от ДД.ММ.ГГГГ года не относятся. Стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 50059,90 руб., расчет величины утраты товарной стоимости не определялся в виду того, что автомашина на момент ДТП имела возраст более пяти лет и рассчитанный износ составлял 44%. ФИО3 автомашины подлежит восстановлению в связи с экономической целесообразностью. При ДТП от ДД.ММ.ГГГГ года утрата гидромотора невозможна.

Оценив по правилам ст. 187 ГПК РФ заключение № <данные изъяты> года ООО «<данные изъяты>», суд приходит к выводу о том, что оснований ставить под сомнение достоверность заключения проведенной по делу экспертизы не имеется. Выводы экспертизы основаны на анализе материалов гражданского дела. Судебный эксперт на основе тщательного изучения материалов дела, пришел к выводам, изложенным в заключении, которые ответчиками не опровергнуты. Указанная в заключении стоимость ущерба является наиболее соответствующей действительности.

Суд приходит к выводу о том, что отчет № <данные изъяты>, составленный ООО «<данные изъяты>», сведения которого были положены истцом в основу при определении величины ущерба, не отвечает принципу достоверности и использованные оценщиком сведения методики, подходы и существенные факторы могли сформировать недостоверную стоимость оцениваемого объекта, в связи с чем оснований принимать цену, определенную в данном заключении, не имеется. В заключении указано только о причастности имеющихся повреждений к ДТП, при этом данный вывод не мотивирован, не представляется возможным определить, исходя из каких данных определена причастность всех перечисленных в заключении повреждений автомашины к ДТП от ДД.ММ.ГГГГ года.

Между тем в заключении № <данные изъяты> года полно и мотивированно указано о причастности одних и непричастности других повреждений к ДТП от ДД.ММ.ГГГГ года.

Кроме того, в заключении № <данные изъяты> года отражены недостатки, имеющиеся в заключении № <данные изъяты>, составленном ООО «<данные изъяты>», экспертом ООО «<данные изъяты>» указано, что стекло ветровое, дверь правая, стекло двери правой, стекло форточки двери правой были заменены на момент проведения осмотра ООО «<данные изъяты>», правый верхний угол кабины на момент осмотра ООО «<данные изъяты>» частично восстановлен, имеются следы ремонта, стекло фары правой было заменено на момент проведения осмотра, в акте осмотра деталь не указана, правое зеркало заднего вида на момент осмотра отсутствовало, в акте осмотра деталь не указана, также на момент осмотра ЗАО «ЕПРС» в день ДТП, в акте осмотра не указаны настил рамы правый/левый, фонарь задний левый/правый, гидромотор, электропроводка.

Данные выводы согласуются с административным материалом ОГИБДД ОМВД по <данные изъяты>, где при осмотре автомашины выявлены следующие повреждения- ветровое стекло переднее, правая дверь, стекло правой двери, стекло форточки правой двери, правый верхний угол кабины, стекло правой фары, правое зеркало заднего вида, деформирован топливный бак. Не указаны настил рамы правый/левый, фонарь задний левый/правый, гидромотор, электропроводка.

Выявленные экспертом и указанные в заключении ООО «<данные изъяты> года нарушения в заключении № <данные изъяты>, составленном ООО «<данные изъяты> привели с существенному завышению стоимости восстановительного ремонта.

В связи с чем, судом не могут быть приняты во внимание доводы истца о несогласии с результатами заключения № <данные изъяты>.

Представленные суду истцом копия заказ-наряда на работы за №<данные изъяты> года, согласно которого стоимость ремонтных работ произведенных ООО <данные изъяты>» транспортного средства <данные изъяты> составила 95203 рубля, копии счета на оплату №<данные изъяты>, акта выполненных работ №<данные изъяты> года, счет–фактуры № <данные изъяты> года, списка наименований деталей и расходных материалов на сумму 303617,26 руб., судом также не могут быть приняты во внимание, поскольку подлинники документов суду не представлены, данные документы представителем ЗАО «Ермаковское предприятие по ремонту скважин» не подписаны, также суду не представлены документы, подтверждающие оплату указанных расходов.

При таких обстоятельствах, установленных при рассмотрении дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в части, взыскав с ответчика в пользу истца материальный ущерб в сумме 50059,90 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ст. ст. 98, 100 ГПК РФ).

За проведение строительно-технической экспертизы ответчиком ФИО1 уплачено 50 000 рублей, что подтверждается квитанцией серии <данные изъяты>. Таким образом, с истца в пользу ответчика подлежат взысканию

расходы на проведении экспертизы пропорционально той части, в которой истцу отказано в иске, то есть 42750 рублей.

С ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенных требований в сумме 1701,79 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Закрытого акционерного общества «Ермаковское предприятие по ремонту скважин» к ФИО1 о взыскании суммы ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Закрытого акционерного общества «Ермаковское предприятие по ремонту скважин» в возмещение ущерба 50059,90 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1701,79 рублей.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Ермаковское предприятие по ремонту скважин» в пользу ФИО1 судебные расходы в сумме 42750 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы через Кугарчинский межрайонный суд РБ в течение месяца со дня его принятия.

Председательствующий Абдрахимов Г.А.

Мотивированное решение изготовлено 22.04.2019 года.