Приговор № 1-118/2020 от 8 сентября 2020 г. по делу № 1-118/2020

68RS0027-01-2020-000782-21

Дело № 1-118/2020


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Уварово 9 сентября 2020 года

Уваровский районный суд Тамбовской области в составе:

председательствующего судьи Фетисова А.А.,

при секретаре Поповой А.В.,

с участием государственного обвинителя старшего помощника Уваровского межрайпрокурора ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника подсудимого ФИО2 - адвоката Каниной О.А., <данные изъяты>,

а также потерпевшего Ш.

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2 <данные изъяты> судимого:

- 22 мая 2019 года приговором мирового судьи судебного участка № 2 Уваровского района Тамбовской области по части 1 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию в виде 170 часов обязательных работ. Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Уваровского района Тамбовской области от 18 июля 2019 года неотбытая часть обязательных работ заменена на 7 дней лишения свободы с отбыванием наказания в колонии поселении. Освобожден 2 сентября 2019 года по отбытии срока наказания;

- 25 сентября 2019 года приговором мирового судьи судебного участка № 2 Уваровского района Тамбовской области по части 1 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию в виде 200 часов обязательных работ. Снят с учета ФКУ УИИ УФСИН России 23 декабря 2019 года, по отбытии срока наказания, - обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

ФИО2 совершил кражу чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

14 мая 2020 года, около 23 часов 00 минут Яковлев В.3. совместно с С.., М.., Г.. и Ш. находились у магазина «Expert», расположенного по адресу: <...>, где между Г. и Ш. произошел словесный конфликт, в ходе которого Г. оттолкнул Ш. и тот упал. В результате падения, из кармана спортивных брюк Ш. выпал принадлежащий Ш.. мобильный телефон Honor А8. Присутствующий при конфликте ФИО2, следуя внезапно возникшему преступному умыслу, направленному на совершение тайного хищения чужого имущества, действуя умышленно, воспользовавшись тем, что Ш. находится в состоянии алкогольного опьянения, а также тем, что за его действиями никто не наблюдает, совершил кражу мобильного телефона Honor А8, принадлежащего Ш. распорядившись украденным имуществом впоследствии по своему усмотрению.

В результате преступных действий ФИО2 Ш. был причинен материальный ущерб на общую сумму 6358 рублей 35 копеек, который для потерпевшего ФИО3 является значительным.

Подсудимый ФИО2 заявил о согласии с предъявленным обвинением и ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании достоверно установлено, что подсудимому ФИО2 понятно предъявленное обвинение, с предъявленным обвинением подсудимый согласен, поддерживает заявленное им ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, осознаёт характер и последствия заявленного им ходатайства. Ходатайство ФИО2 заявлено добровольно, после проведения консультаций с защитником, при наличии согласия государственного обвинителя и потерпевшего Ш.

Обвинение ФИО2 в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенной с причинением значительного ущерба гражданину, - то есть в совершении преступления предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, - обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

При определении вида и размера наказания, суд, в соответствии со статьями 6, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого ФИО2, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие по делу обстоятельств отягчающих наказание, а также влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Подсудимый ФИО2 ранее судим за совершение преступления отнесенного законом к категории небольшой тяжести, судимость не снята и не погашена, вновь совершил умышленное преступление, отнесенное законом к категории средней тяжести, что вместе с тем, в соответствии с пунктом «а» части 4 статьи 18 Уголовного кодекса Российской Федерации, не образует рецидива преступлений.

Вместе с тем, ФИО2 вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал полностью (т. 1 л.д. 57-59), чистосердечно раскаялся, заявил о преступлении явкой с повинной (т. 1 л.д. 16), согласился с предъявленным ему обвинением и ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в процессе расследования уголовного дела, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, ущерб по делу возмещен в полном объеме.

Суд признает указанные обстоятельства, смягчающими наказание подсудимого ФИО2

Суд учитывает также, что ФИО2 не состоит на учете у врача нарколога и врача психиатра (т. 1 л.д. 80), по месту жительства характеризуется положительно (т. 1 л.д. 83), потерпевший Ш. на строгом наказании подсудимого ФИО2 не настаивает.

Других сведений о смягчающих наказание ФИО2 обстоятельствах, суду не представлено.

С учетом обстоятельств дела, данных о личности подсудимого ФИО2, характера и степени общественной опасности содеянного, суд считает, что для исправления и перевоспитания, а также предупреждения совершения новых преступлений, ФИО2 может быть назначено наказание, не связанное с реальным лишением свободы.

При этом, суд исходит из того, что ФИО2 вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал полностью, чистосердечно раскаялся, согласился с предъявленным ему обвинением и ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в процессе расследования уголовного дела активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, не состоит на учете у врача нарколога и врача психиатра, по месту жительства характеризуется положительно. Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2 по настоящему делу не имеется, ущерб по делу возмещен в полном объеме.

Учитывая обстоятельства дела, а также совокупность смягчающих наказание подсудимого обстоятельств суд считает возможным не назначать ФИО2 дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Суд считает, что оснований для изменения, в соответствии с частью 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, категории инкриминируемого ФИО2 преступления на менее тяжкую, а также оснований для применения положений закона изложенных в статье 64 Уголовного кодекса Российской Федерации по настоящему делу не имеется.

При назначении наказания ФИО2, суд учитывает положения закона, изложенные в части 5 статьи 62 Уголовного кодекса Российской Федерации предусматривающей, что при вынесении приговора в порядке главы 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации подсудимому назначается наказание, которое не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса, а также положения части 1 статьи 62 Уголовного кодекса Российской Федерации предусматривающей, что при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных, в том числе, пунктом «и» части 1 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, и отсутствии отягчающих обстоятельств, срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

приговорил:

Признать виновным ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Назначить наказание ФИО2 по пункту «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, в виде лишения свободы сроком на 1 год, без ограничения свободы.

В соответствии со статьей 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, назначенное ФИО2 наказание в виде лишения свободы считать условным, с установлением испытательного срока в 1 год, в течение которого ФИО2 своим поведением должен доказать свое исправление.

Обязать ФИО2, без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, не менять постоянного места жительства, ежемесячно проходить регистрацию.

Меру пресечения ФИО2, до вступления приговора в законную силу, оставить подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественное доказательство: мобильный телефон Honor А8 - оставить по принадлежности Ш.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Тамбовского областного суда в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, в том же порядке и в тот же срок с момента вручения копии приговора, путем подачи жалобы через Уваровский районный суд Тамбовской области, за исключением обжалования по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 389.15 Уголовно процессуального кодекса Российской Федерации, - несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий

судья Фетисов А.А.