Апелляционное постановление № 22-217/2020 от 2 февраля 2020 г. по делу № 1-86/2019

Судья Серазетдинов Д.Р. Дело № 22-217/2020


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Томск 03 февраля 2020 года

Томский областной суд в составе:

председательствующего Кина А.Р.

при секретаре Наталенко С.О.,

с участием прокурора Родионова А.В.,

осужденного ФИО1,

защитника осужденного ФИО1 – адвоката Зверева С.Н.

рассмотрел в судебном заседании дело по апелляционному представлению помощника прокурора Кривошеинского района Томской области Юркевича В.А. на приговор Кривошеинского районного суда Томской области от 18.12.2019, которым

ФИО1, /__/, судимый:

- 09.01.2019 мировым судьей судебного участка Кривошеинского судебного района Томской области по ст. 264.1 УК РФ к 160 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года. Наказание в виде обязательных работ отбыто 28.03.2019

осужден по ст. 264.1 УК РФ к 1 году лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года. На основании ч. 5 ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части дополнительного наказания по приговору от 09.01.2019 окончательно назначено 1 год лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года. На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года, с возложением обязанностей: не менять места жительства без уведомления органа, осуществляющего контроль за исправлением осужденного, являться один раз в два месяца в указанный орган на регистрацию.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Изучив материалы дела, заслушав выступление прокурора Родионова А.В., поддержавшего доводы апелляционного представления, мнение защитника осужденного ФИО1 – адвоката Зверева С.Н. и осужденного ФИО1, полагавших апелляционное представление подлежащим удовлетворению, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором Кривошеинского районного суда Томской области от 18.12.2019 ФИО1 признан виновным в том, что он управлял автомобилем в состоянии опьянения, имея судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Согласно приговору преступление совершено ночью 10.10.2019 в с. Красный Яр Кривошеинского района Томской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Не согласившись с приговором суда, помощник прокурора Кривошеинского района Томской области Юркевич В.А. внес на него апелляционное представление.

В апелляционном представлении помощник прокурора Кривошеинского района Томской области Юркевич В.А., не оспаривая доказанность вины и квалификацию действий ФИО1, считает приговор подлежащим изменению в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона и неправильным применением уголовного закона. Указывает, что при назначении наказания суд учел то, что ФИО1 ранее судим за аналогичное преступление, однако данное обстоятельство уже предусмотрено ст. 264.1 УК РФ в качестве признака состава преступления. Помимо этого, суд принял во внимание повышенную общественную опасность содеянного, между тем, совершенное ФИО1 преступление отнесено к преступлениям небольшой тяжести. Просит приговор изменить, исключить из описательно-мотивировочной части: указание на то, что ФИО1 ранее судим за аналогичное преступление; на то, что ФИО1 совершено преступление, представляющее повышенную общественную опасность; снизить назначенное ФИО1 наказание по ст. 264.1 УК РФ до 11 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 год 11 месяцев. Снизить наказание, назначенное в соответствии со ст. 70 УК РФ (с приговором от 09.01.2019) до 11 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 8 месяцев.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

По мнению суда апелляционной инстанции, выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ обоснованы и подтверждаются совокупностью представленных сторонами и исследованных в судебном заседании доказательств.

Выводы суда, в том числе касающиеся оценки доказательств, в приговоре подробно мотивированы, каких - либо оснований сомневаться в их правильности суд апелляционной инстанции не находит.

Доказанность вины ФИО1 и квалификация его действий сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает и сторонами не оспаривается, позиция суда первой инстанции полно и всесторонне отражена в приговоре.

Как следует из приговора, при назначении наказания судом были учтены характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, который совершил преступление небольшой тяжести, полностью признал вину, раскаялся в содеянном, проживает с матерью, нуждающейся в его уходе, по месту жительства участковым уполномоченным полиции, администрацией Красноярского сельского поселения характеризуется удовлетворительно, соседями – положительно, имеет постоянный заработок, также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, судом не установлено.

Учитывая все обстоятельства дела, личность виновного, который совершил преступление в период не снятой и не погашенной в установленном законом порядке судимости, спустя непродолжительное время после осуждения, суд пришел к правильному выводу о том, что для достижения целей наказания ФИО1 следует назначить основное наказание в виде лишения свободы условно в соответствии со ст. 73 УК РФ, поскольку счёл, что его исправление возможно без изоляции от общества, а в качестве дополнительного - лишение права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

При назначении наказания суд первой инстанции не нашел оснований для применения ч. 6 ст. 15, ч. 1 ст. 62, ст. 64 УК РФ.

Вместе с тем, по мнению суда апелляционной инстанции, доводы апелляционного представления подлежат удовлетворению.

Так, в соответствии с ч. 2 ст. 63 УК РФ, если отягчающее обстоятельство предусмотрено соответствующей статьей Особенной части УК РФ в качестве признака преступления, оно само по себе не может повторно учитываться при назначении наказания.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ преступлениями небольшой тяжести признаются умышленные и неосторожные деяния, за совершение которых максимальное наказание, предусмотренное настоящим Кодексом, не превышает трех лет лишения свободы.

Диспозиция ст. 264.1 УК РФ устанавливает уголовную ответственность за совершение преступления лицом, в том числе, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ. Санкция указанной статьи предусматривает в качестве наиболее строго наказания лишение свободы на срок до двух лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет.

Таким образом, учитывая, что отягчающее обстоятельство в виде наличия судимости предусмотрено диспозицией ст. 264.1 УК РФ, судом первой инстанции необоснованно повторно учтено данное обстоятельство при назначении наказания. Кроме того, указывая на повышенную общественную опасность совершенного деяния, суд первой инстанции не указал мотивов, по которым он пришел к данному выводу, учитывая, что преступление, предусмотренное ст. 264.1 УК РФ, относится к категории небольшой тяжести.

Констатируя допущенные судом первой инстанции нарушения, государственный обвинитель пришел к выводу, что это повлекло назначение осужденному несправедливого, чрезмерно сурового наказания и предлагает снизить и основное, и дополнительное наказание на 1 месяц. Соглашаясь с автором представления о неправильном применении уголовного закона, суд апелляционной инстанции полагает, что с учётом допущенных нарушений и основное и дополнительное наказание подлежат смягчению в больших пределах.

Иных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Кривошеинского районного суда Томской области от 18.12.2019 в отношении ФИО1, осужденного по ст. 264.1 УК РФ, изменить:

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на то, что ФИО1 ранее судим за аналогичное преступление;

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на то, что ФИО1 совершено преступление, представляющее повышенную общественную опасность;

- снизить назначенное ФИО1 наказание по ст. 264.1 УК РФ до 06 (шести) месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 (один) год 06 (шесть) месяцев;

- снизить наказание, назначенное в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части дополнительного наказания по приговору от 09.01.2019 до 06 (шести) месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

В остальной части приговор суда оставить без изменения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в кассационном порядке.

Судья А.Р. Кин