Решение № 2-1464/2018 2-1464/2018 ~ М-877/2018 М-877/2018 от 22 мая 2018 г. по делу № 2-1464/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 мая 2018 года г.Волгодонск

Волгодонской районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи – Кантовой Т.В.,

при секретаре – Тамазян Р.Э.,

с участием:

истца – ФИО1,

с извещением лиц, участвующих в деле, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, о возмещении убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском о взыскании с ФИО2 убытков в размере 153830 рублей, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия от 01.03.2018 года. Истец просит также взыскать с ФИО2 расходы, понесенные им по оплате услуг независимого оценщика – 5000 рублей, юридических услуг по составлению иска – 3000 рублей, расходы по оплате услуг почтовой связи – 308,8 рублей, а также государственную пошлину – 4 277 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 01.03.2018 года на автодороге по пр.Мира, 41 в городе Волгодонске Ростовской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием с участием принадлежащего ему автомобиля «Ниссан Кашкай», государственный регистрационный знак № и автомобиля «ГАЗ 33104» государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2 В результате происшествия, принадлежащее ему транспортное средство получило механические повреждения. Виновником ДТП признан ответчик, чья автогражданская ответственность не была застрахована на момент ДТП. Согласно отчету независимого оценщика, стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля без учета износа составляет 153 830 рублей, с учетом износа – 127459 рублей, стоимость услуг оценщика – 5000 рублей. Со ссылкой на ст.ст.15, 1064, 1079 ГК РФ просил удовлетворить вышеуказанные исковые требования.

В судебном заседании ФИО1 поддержал заявленные требования, настаивал на удовлетворении иска по доводам, изложенным в заявлении. Дополнительно пояснил, что принадлежащим ему автомобилем в момент ДТП управляла его супруга. Вина ФИО2 в дорожно-транспортном происшествии была установлена сотрудниками ГАИ, о чем вынесено Постановление по делу об административном правонарушении. В целях определения стоимости восстановительного ремонта, он обратился к независимому оценщику. Ответчик приглашался на осмотр поврежденного автомобиля, путем направления телеграммы в адрес ФИО2 Однако ответчик не явился на осмотр. От возмещения убытков в досудебном порядке ФИО2 также уклонился.

ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен по правилам ст.113 ГПК РФ (л.д.88, 89). Об уважительных причинах своей неявки ответчик суду не сообщил, возражений относительно заявленных истцом требований - не предоставил. С учетом мнения истца, суд полагает возможным рассмотреть дело без участия ФИО2, в порядке ч.4 ст.167 ГПК РФ.

Выслушав пояснения истца, изучив письменные материалы дела, суд дал оценку представленным доказательствам по правилам ст.67 ГПК РФ и приходит к следующему.

Правоотношения сторон по настоящему делу регулируются нормами главы 48 «Страхование» и 59 «Обязательства вследствие причинения вреда» ГК РФ, ст.15 ГК РФ, а также ст.12 Закона об ОСАГО.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 01.03.2018 года в 12 часов 45 минут на автодороге по пр.Мира, 41 в г.Волгодонске Ростовской области произошло дорожно-транспортное происшествие в виде столкновения двух транспортных средств: принадлежащего ФИО1 автомобиля «Nissan Qashqai», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1 и, грузового бортового тента «ГАЗ 33104» государственный регистрационный знак № принадлежащего ответчику на основании договора купли-продажи от 28.02.2018 года, под управлением самого ФИО2

В результате происшествия, принадлежащее истцу транспортное средство получило механические повреждения.

Из материалов дела, а именно административного материала по факту ДТП, усматривается, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения водителем ФИО2 требований п.п. 4.1, 4.2, 4.3 Правил дорожного движения РФ, что подтверждается Постановлением по делам об административном правонарушении, предусмотренном ч.1.1 ст.12.14 КоАП РФ и не оспаривается ответчиком.

Автогражданская ответственность ФИО1 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» (договор ОСАГО серия ЕЕЕ № от 22.11.2017 года). Автогражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП не была застрахована, что следует из административного материала по факту происшествия и не опровергнуто ответчиком.

Стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля «Nissan Qashqai», государственный регистрационный знак №, определена независимым оценщиком ФИО3 и на дату ДТП составляет: с учетом износа запасных частей – 127 459 рублей, без учета износа – 153830 рублей (л.д.17-60).

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

По общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 ГК РФ).

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

Требование истца о взыскании с ФИО2 материального ущерба, причиненного в результате ДТП, подлежит удовлетворению в силу ст.ст.15, 1064 ГК РФ.

Определяя размер материального ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, суд руководствуется заключением независимого оценщика ФИО3

В силу ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

При этом доказательства должны отвечать признакам относимости и допустимости (ст.ст.59,60 ГПК РФ).

Исходя из положений статьи 5, части 1 статьи 67, части 1 статьи 196 ГПК РФ, только суду принадлежит право оценки доказательств при принятии решения. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В данном случае, суд не усматривает оснований для сомнения в объективности и достоверности выводов оценщик ФИО3, изложенных в вышеуказанном заключении. Доказательства, опровергающие заключение ФИО3, суду не предоставлены.

С учетом изложенного, суд считает обоснованными требования ФИО1 о взыскании с ФИО2, чьи действия находятся в причинной связи с фактом дорожно-транспортного происшествия, стоимости восстановительного ремонта автомобиля «Nissan Qashqai», государственный регистрационный знак №, с учетом износа запасных частей – 127 459 рублей и расходы по оплате независимой оценки – 5 000 рублей.

При разрешении требования истца о взыскании с ФИО2 расходов по оплате государственной пошлины и расходов по оплате услуг почтовой связи, юридических услуг по составлению иска, суд руководствуется положениями Главы 7 «Судебные расходы» ГПК РФ, ст.333.19 Налогового кодекса РФ и находит их подлежащими удовлетворению в части (удовлетворено 83% от заявленных требований), в соответствии с принципом пропорциональности (ч.1 ст.98 ГПК РФ).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, о возмещении убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1:

- 127 459 рублей - убытки;

- 4150 рублей – расходы по оценке ТС;

- 3550 рублей - государственную пошлину;

- 2490 рублей – стоимость юридических услуг ;

- 256,3 рублей – почтовые расходы;

Всего - 137905,3 рублей.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Ростовского областного суда через Волгодонской районный суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия судьей решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 28.05.2018 года.