Решение № 12-36/2020 от 9 ноября 2020 г. по делу № 12-36/2020

мировой судья судебного участка №105 в

Нижнеингашском районе Красноярского края – Тимофеев М.В.


Решение

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

п. Нижний Ингаш 10 ноября 2020 года

Судья Нижнеингашского районного суда Красноярского края Рудаков Ю.Е., с участием представителя ФИО1 – адвоката Мартынова В.В., представившего удостоверение №1608 и ордер №147,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело № 12-36/2020 (УИД - 24MS0105-01-2020-000822-45) по жалобе ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка №105 в Нижнеингашском районе Красноярского края от 29.09.2020 года в отношении ФИО1,

установил:

29.09.2020 года мировым судьей судебного участка № 105 в Нижнеингашском районе Красноярского края вынесено постановление, которым ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год восемь месяцев.

На данное постановление ФИО1 подана жалоба, согласно которой решение мировым судьей вынесено без достаточных к тому оснований, с нарушением норм материального и процессуального права, просит его отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в её действиях состава административного правонарушения.

Жалоба мотивирована тем, что, сотрудники полиции ей не предлагали пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, а также пройти медицинское освидетельствование. В нарушении норм КоАП РФ сотрудник ДПС Д. присутствовал в судебном заседании при допросе свидетелей, после чего сам был допрошен в качестве свидетеля. При допросе свидетеля Б. судья задавал наводящие вопросы, что расценивается, как желание судьи принять решение в пользу должностных лиц ГИБДД.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения жалобы извещена надлежащим образом, о чем имеется уведомление, о причинах неявки суд не известила, об отложении рассмотрения дела не просила.

Представитель лица, привлекаемого к административной ответственности, адвокат Мартынов В.В. жалобу поддержал в полном объеме по основаниям и доводам, изложенным в ней. Дополнительно пояснил, что Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях указывает, что обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности. Такие нарушения были допущены при рассмотрении дела мировым судьей, что позволяет суду отменить постановление мирового судьи от 29 сентября 2020 года и прекратить производство по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Выслушав представителя ФИО1 - адвоката Мартынова В.В., изучив доводы жалобы, исследовав материалы настоящего дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с абзацем 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Часть 1 статьи 12.8 КоАП Российской Федерации предусматривает административную ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния. Такое административное правонарушение влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к данной норме употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и ч.3 ст. 12.27 настоящего Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, 29.04.2020 года в 00 час. 23 минуты, ФИО1, находясь в с. Верхний Ингаш Нижнеингашского района Красноярского края по <адрес> в районе дома № в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения РФ, управляла транспортным средством - автомобилем NISSAN WINGPOAD г/н №, в состоянии алкогольного опьянения.

Факт управления транспортным средством водителем ФИО1, находящимся в состоянии опьянения, при обстоятельствах, указанных в протоколе об административном правонарушении, и, соответственно, наличие в её действиях состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП Российской Федерации, подтверждены достаточной совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают.

Таким образом, действия ФИО1 правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.8 КоАП Российской Федерации.

Административное наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на один год восемь месяцев назначено ФИО1 в пределах санкции, установленной частью 1 статьи 12.8 КоАП Российской Федерации.

Фактические обстоятельства дела установлены мировым судьей верно. Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, подтверждается исследованными мировым судьей доказательствами, предусмотренными статьей 26.2 КоАП РФ: протоколом об административном правонарушении; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласно которому в присутствии двух понятых содержание абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у ФИО1 составило 1,03 мг/л, с результатами которого водитель не согласилась; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения; актом медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласно которому содержание абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у ФИО1 составило 0,93 мг/л; показаниями свидетелей и иными доказательствами, которым была дана надлежащая оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод жалобы ФИО1 об отсутствии состава административного правонарушения в её действиях ввиду допущенных существенных нарушениях требований КоАП Российской Федерации при применении в отношении неё мер обеспечивающих производство по делу, при составлении протокола об административном правонарушении, являлся предметом проверки мировым судьей, обоснованно был признан несостоятельным по основаниям, приведенным в обжалуемом постановлении.

Процедура отстранения от управления транспортным средством и освидетельствование, на состояние опьянения ФИО1 проведена уполномоченным должностным лицом ГИБДД в порядке, установленном Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475, и в присутствии понятых, что нашло отражение в протоколах от 29.04.2020 года, копии которых были вручены заявителю в присутствии понятых, и что не противоречит требованиям части 2 статьи 27.12 КоАП Российской Федерации.

При этом каких-либо замечаний относительно составления документов ФИО1 и понятые не выразили, в связи с чем, данные документы обоснованно приняты в качестве доказательства вины ФИО1 в совершении вменяемого ей административного правонарушения.

Вопреки доводам заявителя, нарушений правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, не установлено.

В материалы дела представлена распечатка памяти тестов анализатора паров этанола Alcotest 6810 с записью результатов исследования, заверенная административным органом; результат теста совпадает с показаниями прибора, отраженными в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения - 1,03 мг/л, кроме этого указанные в свидетельстве о проверке прибора дата и заводской номер прибора аналогичны данным, указанным в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Факт употребления алкоголя ФИО1 подтвердила, собственноручно указав в протоколе об административном правонарушении, что выпила две бутылки пива.

Отсутствие подписей понятых и ФИО1 в распечатке памяти тестов анализатора паров этанола Alcotest 6810 не влечет недопустимость данного доказательства. Пункт 9 Правил освидетельствования не содержит требования о подписании бумажного носителя с записью результатов исследования водителем транспортного средства и понятыми.

Оценив указанный акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и бумажный носитель к нему, в совокупности с другими доказательствами, судья обоснованно, признал акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и бумажный носитель к нему, допустимыми доказательствами и сослался на них в постановлении.

Ссылка заявителя в жалобе на то, что сотрудник ДПС Д. не был удален из зала судебного заседания до начала его опроса, не состоятельна, так как КоАП РФ не содержит никаких ограничений, направленных на исключение возможностей общения лиц, подлежащих опросу в качестве свидетелей, с иными участниками процесса. В частности, в нем нет характерных для гражданского процессуального законодательства норм, которые обязывали бы судью удалять свидетелей из зала судебного заседания непосредственно после проверки явки участников процесса.

Из содержания протокола об административном правонарушении усматривается, что сведения, подлежащие указанию в протоколе об административном правонарушении, в соответствии с ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ отражены, событие административного правонарушения описано в соответствии с диспозицией ч. 1 ст. 12.8 названного Кодекса. В нем имеются сведения о разъяснении ФИО1 прав, предусмотренных статьей 25.1 КоАП РФ, а также статьей 51 Конституции Российской Федерации, что подтверждается подписью ФИО1 в соответствующей графе протокола.

Совокупность исследованных судом доказательств является достаточной для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Каких-либо существенных противоречий, которые могли бы повлиять на правильность установления фактических обстоятельств, подлежащих доказыванию, не имеется.

Иная оценка лицом, привлеченным к административной ответственности, обстоятельств дела не свидетельствуют об ошибочности выводов суда.

Утверждение заявителя о том, что по делу имеются неустранимые сомнения, которые в соответствии с ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в его пользу, не влечет удовлетворение жалобы, так как каких-либо неустранимых сомнений по делу не усматривается.

Доводы жалобы не опровергают выводы суда, содержащиеся в оспариваемом постановлении, сводятся к переоценке исследованных доказательств и установленных обстоятельств.

Вопреки доводам жалобы каких-либо объективных данных, которые могли бы вызвать сомнения в объективности мирового судьи при принятии решения по настоящему делу, в том числе и при опросе свидетеля Б., в представленных материалах дела не имеется.

Материалы дела свидетельствуют, что к выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, мировой судья пришел на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу. Их совокупности, а также доводам ФИО1 и её представителя адвоката Мартынова В.В. дана надлежащая и мотивированная оценка, сомневаться в правильности которой оснований не имеется. Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны быть толковаться в пользу ФИО1 не усматривается.

Нарушений порядка привлечения к административной ответственности не установлено, установленный статьей 4.5 КоАП РФ срок давности для привлечения к административной ответственности соблюден.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 статьи 30.17 КоАП РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

Таким образом, прихожу к выводу о законности и обоснованности принятого мировым судьей постановления в отношении ФИО1, основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

При указанных выше обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка №105 в Нижнеингашском районе от 29.09.2020 года, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, подлежит оставлению без изменения, а жалоба ФИО1 без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

решил:

постановление мирового судьи судебного участка №105 в Нижнеингашском районе Красноярского края ФИО2 от 29.09.2020 года в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья