Приговор № 1-465/2020 от 21 октября 2020 г. по делу № 1-465/2020

Дело № 1-465-2020

59RS0005-01-2020-007491-06


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Пермь 22 октября 2020 года

Мотовилихинский районный суд г.Перми в составе:

председательствующего судьи Спиридонова О.Б.,

при секретаре судебного заседания Сюткиной Д.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Мотовилихинского района г.Перми Кисель А.Ю.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Веверица М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее техническое образование, женатого, работающего в ООО «СпецТехАвто» механиком, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, не судимого, не содержащегося под стражей, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Дзержинского судебного района г.Перми от 26.02.2019 года, вступившим в законную силу 19.03.2019г., ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.1 КоАП РФ (управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения), с назначением ему наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев. Штраф уплачен 14.05.2019г., водительское удостоверение 21.08.2019г. сдано в ГИБДД УМВД России по г.Перми.

ФИО1, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время, не имея права управления транспортными средствами, в нарушении п.2.7 Правил дорожного движения, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящим под угрозу безопасность движения, управляя автомобилем «JAGUAR F-PACE» государственный регистрационный знак № регион начал движение на автомобиле от <адрес> г.Перми и около 19 часов 30 минут у <адрес> г.Перми ФИО1 был остановлен сотрудниками полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г.Перми, которые с использованием видеофиксации ФИО1 предложили пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в ГБУЗ ПК «Пермский краевой клинический наркологический диспансер», на что ФИО1 отказался, о чем составлен протокол №.

Подсудимый ФИО1 виновным себя по предъявленному обвинению признал полностью, заявил ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения, пояснив, что понимает существо предъявленного ему обвинения, осознает характер и последствия этого ходатайства, которое заявлено им добровольно и после проведения консультации с защитником.

Государственный обвинитель Кисель А.Ю., защитник Веверица М.В. в судебном заседании не возражали против применения особого порядка принятия судебного решения, а обвинение, предъявленное ФИО1 обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ст.264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Согласно ст. 76.2 УК РФ и ч. 1 ст. 25.1 УПК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

По смыслу закона, прекращение уголовного дела по основаниям, предусмотренным ст. 76.2 УК РФ, без участия в уголовном деле потерпевшего или при отсутствии наступившего вреда, возможно при условии, если после совершения преступления обвиняемый принял активные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления законных интересов личности, общества и государства. При этом различные уголовно наказуемые деяния влекут наступление разного по своему характеру вреда, и поэтому предусмотренные ст. 76.2 УК РФ действия, направленные на заглаживание такого вреда и свидетельствующие о снижении степени общественной опасности преступления, нейтрализации его вредных последствий, не могут быть одинаковыми во всех случаях, а определяются в зависимости от особенностей конкретного деяния, что соответствует правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 2257-О.

Оснований для прекращения уголовного дела с назначением судебного штрафа ФИО1, о чем просила защитник, суд не усматривает, так как материалы уголовного дела не содержат сведений о том, что ФИО1 предпринял какие-либо действия, которые можно было бы расценить как заглаживание вреда, причиненного преступлением, либо способствование восстановлению нарушенных в результате его действий законных интересов общества и государства в сфере безопасности дорожного движения.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого ФИО1 Смягчающими наказание ФИО1 обстоятельствами суд признает на основании ст.61 ч.1 п. «г» УК РФ – наличие малолетних детей ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ., ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ., на основании ст.61 ч.2 УК РФ – наличие беременности у сожительницы. Отягчающих наказание обстоятельств суд не установил.

Принимая во внимание, что ФИО1 совершил преступление, относящееся законом к категории небольшой тяжести, с учетом положений ст.6 УК РФ о справедливости уголовного наказания и его целей, предусмотренных ст.43 УК РФ, направленных на восстановление социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, а также данных о личности ФИО1, который ранее не судим, раскаялся в содеянном, характеризуется по месту жительства и работы положительно, суд считает, что ФИО1 следует назначить основное наказание в виде обязательных работ и дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами. Оснований для применения ст.64 УК РФ суд не усматривает, так как отсутствуют по делу исключительные обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления.

В соответствии со ст.81 УПК РФ вещественное доказательство: ДВД-диск с видеозаписью следует хранить в уголовном деле.

На основании изложенного и руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, и назначить ему наказания в виде обязательных работ сроком 400 часов с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 2 года.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу не избирать.

Вещественное доказательство: ДВД-диск с видеозаписью - хранить в уголовном деле.

Приговор в течение 10 суток со дня провозглашения может быть обжалован в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Мотовилихинский районный суд г.Перми. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе в течение срока на обжалование приговора ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий подпись

Копия верна. Судья

Секретарь