Решение № 2-169/2019 2-169/2019(2-2882/2018;)~М-2441/2018 2-2882/2018 М-2441/2018 от 15 января 2019 г. по делу № 2-169/2019

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 января 2019 года

г. Иркутск

Иркутский районный суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Говоровой А.Н. при секретаре Боднар Т.С.,

с участием представителя истцов ФИО1, ФИО3 - ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-169/2019 по иску ФИО1, ФИО3 к ФИО5 о расторжении договора подряда, взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, А.Н.С. обратились в суд с иском, измененным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к ФИО5, в котором просили:

- расторгнуть договор № от **/**/**** подряда на проведение ремонтно-отделочных и строительных работ, заключенный между ФИО3 и ФИО5,

- взыскать с ФИО5 в пользу ФИО3 оплаченную стоимость работ по договору подряда в размере 21 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с **/**/**** по **/**/**** в размере 340 руб. 60 коп., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., на нотариальное оформление доверенности в размере 1 400 руб.;

- взыскать с ФИО5 в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта квартиры в размер 27 000 руб., возмещенный третьим лицам ущерб в размере 18 600 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., судебные расходы на нотариальное оформление доверенности в размере 1 600 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 309 руб.

В обоснование заявленных исковых требований ФИО1, ФИО3 указали, что ФИО1 является собственником квартиры, расположенной по адресу: .....

ФИО3 является дочерью ФИО1

ФИО3 заключила с ФИО5 договор подряда № от **/**/**** на проведение ремонтно-отделочных работ в квартире по адресу: ..... Во исполнение договора ФИО3 переданы ФИО5 денежные средства в размере 30% от стоимости работ по договору, что составило 21 000 руб.

Подрядчиком работы не выполнены в связи с тем, что подрядчик, приступив к выполнению работ, **/**/**** на кухне под мойкой отломил вентиль на трубе горячего водоснабжения и допустил затопление помещений истца и третьих лиц.

Заключением специалиста №(Э)-18 от **/**/**** установлено, что запорное устройство треснуло в результате (вероятно) приложения усилия в момент откручивания (состоит из силумина). Стоимость ремонта составила 27 000 руб.

В результате затопления ФИО1 причинен ущерб в размере стоимости ремонтных работ в сумме 27 000 руб., а также на возмещение ущерба третьим лицам - ФИО6 в размере 18 600 руб.

Истец полагал, что ответчик должен возместить ущерб, причиненный при выполнении работ, поскольку перед проведением работ по демонтажу сантехнического оборудования подрядчик должен убедится в том, что участок сети отключен от общедомовой системы водоснабжения, чего им не сделано.

ФИО3 уведомила ФИО5 об отказе от исполнения договора подряда **/**/**** и попросила вернуть денежные средства в размере 21 000 руб. Подрядчик денежные средства не вернул, в связи с чем ФИО3 полагала, подлежащими взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 340 руб. 60 коп. за период с **/**/**** по **/**/****.

Истцы указали, что действиями ФИО5 им как потребителям причинен моральный вред, подлежащий компенсации.

Истцы ФИО1, ФИО3, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, причины неявки неизвестны.

В судебное заседание ответчик ФИО5 не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, ходатайства о рассмотрении дела в свое отсутствие, об отложении судебного разбирательства не заявил, письменных возражений на иск не представил.

Суд в соответствии со статьей 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения представителя истца, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика, в порядке заочного производства.

При рассмотрении дела в порядке заочного производства суд ограничивается исследованием доказательств, представленных истцом.

В судебном заседании представитель истцов ФИО1, ФИО3 по доверенностям ФИО7 исковые требования поддержал в полном объеме.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями процессуального законодательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Согласно пункту 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Судом установлено, что в собственности ФИО1 имеется квартира, расположенная по адресу: ...., с кадастровым номером №.

ФИО3 является дочерью ФИО1

**/**/**** между заказчиком ФИО3 и подрядчиком ФИО5 заключен договор подряда № на проведение ремонтно-отделочных и строительных работ квартиры, расположенной по адресу: ..... Стоимость работ по договору составила 70 428 руб. Выполнение работ начинается не позднее 7 дней с момента оплаты 30% от стоимости работ, что составляет 21 000 руб. Работы выполняются в течение 15 дней. Сторонами утверждена смена на ремонт ванной и туалета.

**/**/**** ФИО3 передала ФИО5 денежную сумму в размере 21 000 руб., что подтверждается распиской.

**/**/**** по вине подрядчика произошло затопление квартиры истца, что подтверждается актом обследования жилого помещения на предмет затопления от **/**/****.

Заключением специалиста М.А.Н. №(Э)-18 от **/**/**** установлено, что запорное устройство треснуло в результате (вероятно) приложения усилия в момент откручивания (состоит из силумина). Стоимость восстановительных работ составила 27 000 руб.

В связи с затоплением квартиры ФИО1 затоплена квартира по адресу: ...., принадлежащая П.Ф.М. Стоимость ремонта квартиры номер 3 составила 18 600 руб., и была компенсирована ФИО1

Доказательств выполнения работ по договору подряда не представлено.

В иске ФИО3 указала, что работы подрядчиком не выполнялись, в связи с чем она отказалась от исполнения договора подряда потребовала возврата денежных средств, однако, требование заказчика о возврате денежных средств подрядчиком не исполнено.

Согласно пункту 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Отказа подрядчика от расторжения договора заказчиком не получено.

Суд полагает, что своими действиями стороны отказались от исполнения договора подряда, то есть договор расторгнут в досудебном порядке, в связи с чем, расторжение договора в судебном порядке невозможно.

Согласно статье 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

ФИО5 получены денежные средства по договору подряда, работы на указанную сумму не выполнены, от исполнения договора подряда стороны отказались, следовательно, денежные средства в размере 21 000 руб. являются неосновательным обогащением ФИО5 и подлежат возврату с начислением на них процентов за пользование чужими денежными средствами на основании пункта 2 статьи 1107 и статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Расчет процентов проверен судом и признан правильным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Поскольку вред ФИО1 причинен затоплением принадлежащего ему жилого помещения, жилого помещения П.Ф.М. по вине подрядчика, не исполнившего обязанность по сохранению оказавшегося в его пользовании в связи с исполнением договора подряда имуществом - помещения ФИО1, суд полагает, что причиненный собственнику квартиры вред подлежит возмещению подрядчиком в размере 27 000 руб. (стоимость восстановительного ремонта квартиры ФИО1) и в размере 18 600 руб. (стоимость восстановительного ремонта квартиры П.Ф.М.).

Договор подряда заключен между физическими лицами, доказательств выполнения работ ФИО5 как индивидуальным предпринимателем, наличие у него данного статуса, наличие у него работников в материалы дела не представлено, в связи с чем не имеется оснований для применения положений Закона Российской Федерации от **/**/**** № «О защите прав потребителей». Не представлено доказательств причинения ответчиком истцам морального вреда. В связи с чем, оснований для взыскания с ответчика в пользу истцов компенсации морального вреда не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика как проигравшей стороны подлежат взысканию понесенные истцами судебные расходы в пользу ФИО1 – судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 309 в пользу ФИО3 – судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.

Поскольку нотариально удостоверенные доверенности истцами представителю выданы без ссылки на настоящее дело, а также для представление интересов истцов в иных организациях, суд полагает, что расходы на их оформление не подлежат компенсации как судебные расходы по настоящему делу.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198, 233-235, 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ФИО3 к ФИО5 о расторжении договора подряда, взыскании денежных средств – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО5 (**/**/**** года рождения) в пользу ФИО3 оплаченную стоимость работ по договору подряда № от **/**/**** в размере 21 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с **/**/**** по **/**/**** в размере 340 руб. 60 коп., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.

Взыскать с ФИО5 (**/**/**** года рождения) в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта квартиры в размер 27 000 руб., возмещенный третьим лицам ущерб в размере 18 600 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 309 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО3 к ФИО5 о расторжении договора подряда, взыскании компенсации морального вреда в размере 30 000 руб., судебных расходов на нотариальное заверение доверенностей в размере 3 000 руб. – отказать.

Ответчик вправе подать в Иркутский районный суд Иркутской области заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья

А.Н. Говорова