Решение № 2-197/2019 2-197/2019(2-3628/2018;)~М-3604/2018 2-3628/2018 М-3604/2018 от 13 февраля 2019 г. по делу № 2-197/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 февраля 2019 года г.о. Самара

Советский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Мироновой С.В.

при секретаре судебного заседания Бородулиной Ю.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к СПАО «ИНГОССТРАХ» о взыскании страхового возмещения по договору страхования,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к СПАО «ИНГОССТРАХ» о взыскании страхового возмещения по договору страхования, просил взыскать в его пользу с ответчика страховое возмещение по договору страхования в размере 63243 руб., моральный вред 5 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 10 000 рублей, штраф.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ истец заключил с ответчиком договор добровольного страхования принадлежащего ему транспортного средства ФИО2, г/н № сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ со страховой суммой в размере 1 120 510 руб., страховые риски: КАСКО (Ущерб+Угон). В подтверждение заключения договора страхования истцу был выдан страховой полис серии № №. Страховая премия в размере 32475 рублей была оплачена истцом полностью при заключении договора страхования, что подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ. Страховым полисом установлена натуральная форма возмещения.

В результате страхового случая - ДТП, имевшего место в период действия договора страхования-ДД.ММ.ГГГГ застрахованное транспортное средство получило технические повреждения. Данные обстоятельства подтверждаются постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с условиями договора страхования, истец ДД.ММ.ГГГГ обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая, представив соответствующий документы.

СПАО «Ингосстрах» признало заявленное событие страховым случаем и выдало истцу направление на ремонт поврежденного транспортного средства на СТОА страховщика – ООО «ЛАТИКАР». ДД.ММ.ГГГГ СТОА страховщика ООО «ЛАТИКАР» полностью завершило восстановительные работы по ремонту поврежденного автомобиля истца.

В связи с отказом ответчика оплатить стоимость устранения части повреждений застрахованного автомобиля истец был вынужден самостоятельно оплатить стоимость их устранения на СТОА страховщика ООО «ЛАТИКАР» в сумме 63 243 рубля, что подтверждается соответствующим заказ-нарядом №№ от ДД.ММ.ГГГГ, кассовыми чеками от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. Истец считает отказ ответчика компенсировать устранение части повреждений застрахованного автомобиля незаконным, направленным на необоснованное уклонение от исполнения договорных обязательств по выплате страхового возмещения. Согласно представленным ответчику документам, в результате ДТП основное ударное воздействие пришлось в переднюю левую часть застрахованного автомобиля, в том числе- переднее левое колесо.

Таким образом, повреждения переднего левого тормозного суппорта и переднего левого привода застрахованного автомобиля были получены именно в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

В целях устранения нарушения своих прав потребителя истец ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику с письменной претензией об устранении нарушения его прав путем выплаты компенсации понесенных истцом затрат по восстановительному ремонту застрахованного транспортного средства на СТОА ответчика ООО «ЛАТИКАР», однако ответа на нее не получил, в связи с чем, истец вынужден был обратиться в суд.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, воспользовался правом, предусмотренным ст. 48 ГПК РФ на ведение дела через представителя.

Представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал, пояснил, что после проведения судебной экспертизы страховое возмещение в сумме 63243 рубля было выплачено ответчиком, просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, а также штраф.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом, направил в суд ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, при этом указал, что сумма страхового возмещения в размере 63243 руб. была выплачена истцу в полном объеме, с требованиями о взыскании штрафных санкций не согласны, поскольку страховщик не нарушал права потребителя, в случае взыскания штрафных санкций просил суд снизить их размер по ст. 333 ГК РФ с учетом обстоятельств дела, соразмерности заявленным требованиям. Расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей, считает завышенными и в случае взыскания просил снизить до разумного предела.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО «ЛАТИКАР».

Представитель третьего лица ООО «ЛАТИКАР» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, ходатайств об отложении не заявлял.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика, третьего лица.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Судом установлено, что истцу на праве собственности принадлежит транспортное средство Шкода OCTAVIA, г/н №, что подтверждается свидетельством о регистрации № №, ПТС № (л.д.7,8).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и СПАО «ИНГОССТРАХ» заключен договор добровольного страхования серии №, по которому на страхование принят автомобиль Шкода OCTAVIA, г/н №, срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ со страховой суммой в размере 1 120 510 рублей, страховые риски: КАСКО (Ущерб+Угон).

Страховая премия в размере 32 475 рублей была оплачена единовременно, при заключении указанного договора страхования, что подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ.

В период действия договора страхования с застрахованным имуществом истца произошел страховой случай: ДД.ММ.ГГГГ. в результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащий ФИО1 на праве собственности автомобиль Шкода OCTAVIA, г/н № получил механические повреждения.

Обстоятельства совершения ДТП сторонами не оспаривались.

ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с условиями страхования, ФИО1 обратился в страховую компанию с заявлением об указанном выше страховом событии и выплате страхового возмещения, представив соответствующие документы.

СПАО «Ингосстрах» был организован осмотр автомобиля, что подтверждается предварительным актом осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО1 было подготовлено направление на СТОА в ООО «Латикар», что подтверждается материалами выплатного дела.

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» в адрес ФИО1 было направлено сообщение, в котором указано, что согласно заключению специалистов инженерного управления СПАО «Ингосстрах», выявленные на СТОА ООО «Автомир Богемия» повреждения переднего левого тормозного суппорта и переднего левого привода автомобиля Шкода OCTAVIA, г/н № к заявленному страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ не относятся, в связи с чем, в компенсации расходов по устранению вышеуказанных повреждений отказано.

ДД.ММ.ГГГГ СТОА страховщика ООО «ЛАТИКАР» полностью завершило восстановительные работы по ремонту поврежденного автомобиля истца.

В связи с отказом ответчика оплатить стоимость устранения части повреждений застрахованного автомобиля истец был вынужден самостоятельно оплатить стоимость их устранения на СТОА страховщика ООО «ЛАТИКАР» в сумме 63 243 рубля, что подтверждается соответствующим заказ-нарядом №№ от ДД.ММ.ГГГГ, кассовыми чеками от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направил в адрес ответчика претензию об устранении нарушения его прав путем выплаты компенсации понесенных истцом затрат по восстановительному ремонту застрахованного транспортного средства на СТОА ответчика ООО «ЛАТИКАР», однако ответа на нее не получил.

Представитель ответчика в ходе судебного разбирательства указал, что часть повреждений, в частности, повреждения привода (ШРУСа), вала привода и суппорта переднего левого, не относятся к повреждениям, полученным в результате ДТП, следовательно, выплата по ним не произведена.

Судом по ходатайству ответчика была назначена судебная экспертиза.

Согласно экспертного заключения <данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ механизм образования повреждений вала привода и суппорта переднего левого, зафиксированных на транспортном средстве Шкода Октавиа А7, р/з №, соответствуют обстоятельствам, заявленным в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобилей Шкода Октавиа А7, р/з № под управлением ФИО1, и Датсун, р/з № под управлением ФИО4

Результаты экспертизы сторонами не оспаривались.

СПАО «ИНГОССТРАХ» после проведения судебной экспертизы произвело выплату ФИО1 в размере 63 243 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. Истцом факт выплаты подтвержден.

Таким образом, требования истца о взыскании страхового возмещения по договору страховая в размере 63243 рубля были добровольно удовлетворены ответчиком в ходе рассмотрения дела.

Истцом также заявлены требования о компенсации морального вреда, в размере 5 000 рублей в соответствии со ст.15 ФЗ «О защите прав потребителей», и взыскании штрафа, в размере 50 % от суммы, присужденной судом за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, однако, указанные требования суд полагает подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю следствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты потребителем, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием причинения вреда. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Согласно разъяснениям, указанным в п. 45 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012г № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Принимая во внимание характер причиненных истцу нравственных страданий, обстоятельства дела, установленный факт нарушения прав истца как потребителя на получение качественной услуги, суд считает, что требование о компенсации морального вреда заявлено обоснованно, но считает возможным снизить размер денежной компенсации морального вреда до 1000 руб.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п.46, 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" если суд удовлетворил требования страхователя (выгодоприобретателя) в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке страховщиком, он взыскивает со страховщика в пользу страхователя (выгодоприобретателя) штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Требование истца в полном объеме ответчиком не было удовлетворено в установленный срок, следовательно, со стороны страховой компании имел место отказ удовлетворить в добровольном порядке требования истца о выплате в установленный срок страхового возмещения в полном объеме, права потребителя тем самым были нарушены.

Согласно п. 4 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Иных оснований освобождения указанных лиц от ответственности за нарушение прав потребителя законом не предусмотрено.

Наличие судебного спора о страховом возмещении указывает на несоблюдение страховщиком добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, в связи с чем, с ответчика подлежит взысканию штраф за нарушение прав истца.

Согласно разъяснениям п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" судам следует иметь в виду, что применение статьи 333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

Учитывая, что взыскиваемый в пользу потребителя штраф является самостоятельной мерой ответственности, фактические обстоятельства дела, тот факт, что сумма страхового возмещения была выплачена ответчиком в период судебного рассмотрения, что указывает на допущенное ответчиком нарушение прав истца на своевременное получение страхового возмещения, так как страховщик знал о наступившем страховом случае и заявленных требованиях, в добровольном порядке доплату не произвел, а оплатил только после получения заключения автотехнической экспертизы, учитывая характер и степень нарушения ответчиком обязательства, требования разумности и справедливости, компенсационный характер любых мер ответственности, заявление ответчика о снижении штрафа, суд приходит к выводу, что размер штрафа ( 63243+1000/2) в соответствии со ст. 333 ГПК РФ подлежит снижению до 10 000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего кодекса.

Согласно ст.94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: в том числе расходы на оплату услуг представителей, эксперта, другие признанные судом необходимыми расходы.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах - ч. 1 ст. 100 ГПК РФ.

Согласно разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса) ( п.1).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ) ( п. 11)

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ)( п.12)

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле ( п.13).

Из материалов дела следует, что истцом понесены расходы на юридические услуги, что подтверждается договором № от ДД.ММ.ГГГГ, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ об оплате юридических услуг по договору в сумме 10 000 рублей.

Исходя из объема оказанных юридических услуг, участия представителя при рассмотрении дела в суде первой инстанции, подготовки искового заявления, ходатайств, продолжительности рассмотрения дела, сложности рассматриваемых правоотношений, с учетом принципов разумности и справедливости, суд считает, что требование истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя подлежит удовлетворению в сумме 8 000 рублей.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ взысканию с ответчика в доход местного бюджета подлежит госпошлина за требования неимущественного характера в сумме 300 руб., от уплаты которой истец был освобожден.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей, штраф в сумме 10 000 рублей, расходы на услуги представителя в сумме 8 000 рублей, а всего взыскать 19 000 рублей.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Советский районный суд г. Самары.

Решение в окончательном виде изготовлено 19.02.2019 года.

Судья С.В. Миронова