Решение № 2-934/2017 2-934/2017~М-8133/2016 М-8133/2016 от 27 апреля 2017 г. по делу № 2-934/2017

Дело № 2-934/2017

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 мая 2017 года Центральный районный суд г. Читы в составе председательствующего судьи Филипповой И.Н., при секретаре Туймятовой Н.А., с участием представителей истца ФИО1, ФИО2, действующих на основании доверенностей 04.03.2017 и 28.04.2017 соответственно, рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Чите гражданское дело по иску ООО Аудиторской фирмы «Гранд-Аудит» к ФИО3 о взыскании ущерба, причинённого работником, судебных расходов

у с т а н о в и л:

28.12.2016 истец обратился в суд с вышеуказанным иском, мотивируя следующим. Ответчик работала у истца в должности помощника юриста с дополнительными обязанностями по ведению кассы, с нею был заключен договор о полной материальной ответственности. С 25.12.2015 по 28.12.2015 работодателем была проведена инвентаризация наличных денежных средств в кассе, по результатам которой выявлена недостача в сумме 61490 руб., дать объяснения по данному факту ответчик отказалась, 28.12.2015 ответчик была уволена по п.7 ч.1 ст. 81 ТК РФ. В связи с указанным, а также уточнениями, связанными с дополнительно выявленной недостачей в 30 000 руб., просят взыскать с ответчика ущерб в общей сумме 91490 руб. и судебные расходы в сумме 3145 руб.

Представители истца в судебном заседании требования поддержали, дополнительно представив документы по проведенной ревизии.

Ответчик в судебное заседание не явилась, о дне и времени рассмотрения дела извещалась по месту жительства указанному в иске, совпадающему с адресом регистрации, вся корреспонденция возвращена обратно в суд, в связи с чем, рассмотрение дела возможно по правилам заочного судопроизводства, согласие о чем со стороны истца выражено в письменном виде.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы, приходит к следующему.

В соответствии с п. 4 Постановления Пленума ВС РФ от 16.11.2006. N 52 (ред. от 28.09.2010) "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности. Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Таким образом, к материально-ответственным лицам применяется принцип презумпции вины, заключающийся в том, что в случае недостачи, утраты товарно-материальных ценностей или денежных средств, вверенных таким работникам под отчет, они, а не работодатель, должны доказать, что это произошло не по их вине.

При отсутствии таких доказательств работник несет материальную ответственность в полном размере причиненного ущерба.

В ст. 244 ТК РФ указано, что письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (п. 2 ч. 1 ст. 243 ТК РФ), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество. Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

В Перечне должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества, утвержденном постановлением Минтруда РФ от 31 декабря 2002 года N 85, указаны другие работники, осуществляющие получение, заготовку, хранение, учет, выдачу, транспортировку материальных ценностей.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что 19.09.2013 ответчик принята на работу к ответчику на должность помощника юриста с местом работы в г. Чите, сроком на 3 месяца, в соответствии со ст. 58 ТК РФ, действие трудового договора продлено на неопределённый срок и 24.03.2014 заключено дополнительные соглашение по выполнению обязанностей со стороны ответчика по ведению кассы в РО «Автоюрист» в г. Чите в связи имеющимся у истца и «Автоюриста» договора коммерческой концессии от 09.01.2013, также с ответчиком заключен договор о полной материальной ответственности (л.д._____________________).

Согласно акта истца об инвентаризации наличных денежных средств в подразделении в г. Чите на 28.12.2015 сумма недостачи составила 61490 руб., от дачи объяснений по данному факту ответчик отказалась, в связи с чем составлен соответствующий акт (л.д.___________) и ответчик была уволена по п.7 ч.1 ст. 81 ТК РФ, приказ об увольнении и трудовая книжка были получены ответчиком посредством почты 28.01.2016 (л.д.________).

Также из пояснений истца и следует, что с фирмой истца заключал договор МДА 16.12.2015, этой же датой внес сумму подоговору в размере 15 000 рублей. 11.03.2016 МДА обратился в офис компании ООО АФ «Гранд-Аудит». В результате разбирательства выяснилось, что его материалов в офисе нет, при исследовании квитанции и договора было установлено, что договор действительно был заключен в офисе компании, о чем свидетельствуют реквизиты и печать компании, однако квитанция об оплате от 16.12.2015 г. № 215 сделана по программе 1С компании ООО АФ «Гранд-Аудит», но по приходным кассовым ордерам, проведенным по программе в этот день такой квитанции не значится. Также ЗЮВ заключил договор представительских юридических услуг с компанией ООО АФ «Гранд-Аудит» 11.09.2015 г., этой же датой заплатил сумму по договору в размере 15 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ из суда позвонили в офис компании по назначению даты судебного заседания по ЗЮВ, однако в учете этого Заказчика не значилось, по программе 1 С квитанция об оплате на фамилию ЗЮВ также не значилась. При выяснении информации у юристов было установлено, что материалы дела по Заказчику ЗЮВ переданы ФИО3 юристу САС Заказчик был приглашен в офис компании с документами для разбирательства, при котором выяснилось, что договор действительно заключен в офисе компании, о чем свидетельствуют реквизиты и печать компании, однако квитанция об оплате, выданная ЗЮВ ФИО3 не установленного образца, печать на квитанции не компании ООО АФ «Гранд-Аудит», а компании «Трио», но подпись на квитанции принадлежит ФИО3 Сам Заказчик даже не обратил внимание, что на договоре и квитанции разные печати. Указанные обстоятельства ответчиком не опровергнуты.

Как указывалось выше, с ответчиком был заключен договор о полной материальной ответственности так как она являлась работником, непосредственно обслуживающим денежные ценности.

Проанализировав вышеизложенное, учитывая положения ст. 238, 239, 242, 243, 245, 247 ТК РФ, дав оценку вышеперечисленным представленным доказательствам, а также приходным и расходным кассовым ордерам, по правилам ст.67 ГПК РФ, учитывая, что ответчик не представил суду доказательств отсутствия своей вины в причиненном истцу материальном ущербе, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца в части возложения на нее обязанности по возмещению причиненного работодателю материального ущерба.

Оснований для снижения размера ущерба по правилам ст. 250 ТК РФ в ходе рассмотрения дела судом не установлено.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика госпошлины, суд также полагает их обоснованными в силу положений ст. 98 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ суд

р е ш и л:

иск ООО Аудиторской фирмы «Гранд-Аудит» к ФИО3 о взыскании ущерба, причинённого работником, судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ООО Аудиторской фирмы «Гранд-Аудит» сумму материального ущерба в размере 91490 руб. 34 коп., госпошлину в сумме 3145 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения или получения копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Забайкальский краевой суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления

Мотивированный текст решения изготовлен 10.05.2017

Судья И.Н. Филиппова

Подлинник документа находится в материалах

дела № 2-934/2017 Центрального районного суда г. Читы