Апелляционное постановление № 22К-1307/2018 от 18 апреля 2018 г. по делу № 22К-1307/2018

Судья Рыблов А.А. Материал № 22-1307


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

18 апреля 2018 года г. Саратов

Саратовский областной суд в составе судьи судебной коллегии по уголовным делам Логиновой Г.В.

при секретаре Андреевой О.Г.

с участием:

прокурора Силонова И.В.

защитника Новиковой Е.А.

рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционной жалобе защитника Новиковой Е.А. на постановление Волжского районного суда г. Саратова от 15 февраля 2018 года, которым оставлена без удовлетворения ее жалоба в интересах Х. на бездействие начальника ОРП ОП № 1 в составе УМВД РФ по г. Саратову Царевой Е.А.

Выслушав выступление защитника Новиковой Е.А., просившей отменить постановление суда, мнение прокурора Силонова И.В., полагавшего постановление подлежащим оставлению без изменения, суд

установил:

Постановлением суда оставлена без удовлетворения жалоба защитника Новиковой Е.А. в интересах Х. на бездействие начальника ОРП ОП № 1 в составе УМВД РФ по г. Саратову Царевой Е.А.

В апелляционной жалобе защитник Новикова Е.А. ставит вопрос об отмене данного постановления. В доводах указывает, что суд не учел, что ответ от 27.09.2017 года не содержит ответа на ходатайства о возобновлении предварительного следствия и об отмене постановления об объявлении в розыск., то есть доводы жалобы не рассмотрены, что нарушает конституционные права Х. и ее интересы, в частности, право на свободное передвижение и выбор места жительства. Доказательств направления указанного ответа Х. не представлено, при этом очевидно, что обычной почтой, которой пользуется ОП № 1, отправка уведомления в Великобританию невозможна.

Проверив представленный материал, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, не нахожу оснований для отмены или изменения постановления суда.

Из содержания жалобы защитника Новиковой Е.А. следует, что основанием для обращения в суд в порядке ст. 125 УПК РФ явилось, по ее мнению, бездействие начальника ОРП ОП № 1 в составе УМВД РФ по г. Саратову ФИО1, выразившееся в неразрешении в установленные УПК РФ сроки ходатайств от 19.09. и 24.11.2017 года о прекращении уголовного дела и отмене объявления Х. в розыск.

Как видно из протокола судебного заседания, жалоба защитника Новиковой Е.А. рассмотрена в соответствии с процедурой, предусмотренной ст. 125 УПК РФ. Участникам процесса было предоставлено право высказать и обосновать свое мнение по ее доводам и существу.Как следует из представленного материала, суд надлежащим образом, с исследованием материалов, представленных в объеме, достаточном для принятия решения по существу требований жалобы, проверил доводы защитника.

По смыслу закона подачей в суд жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ преследуется цель оперативного восстановления нарушенного права или устранения препятствий для доступа к правосудию.

Как видно из представленных материалов и установлено судом, заявленные Х. и защитником Новиковой Е.А. ходатайства от 19.09 и 24.11.2017 года о прекращении уголовного дела и отмене объявления Х. в розыск были рассмотрены и по ним даны и направлены ответы от 27.09. и 30.11.2017 года.

Поскольку предварительное следствие по уголовному делу приостановлено, процессуальных решений по ходатайствам не выносилось.

Таким образом, суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии бездействия со стороны начальника ОРП ОП № 1 в составе УМВД РФ по г. Саратову ФИО1

Выводы суда мотивированы, основаны на представленных и исследованных доказательствах. Не соглашаться с ними, либо давать иную оценку фактическим обстоятельствам, которыми суд руководствовался при принятии решения, оснований не усматривается, не приведено таких оснований и в апелляционной жалобе.

Как следует из содержания ответа от 27.09.2017 года, ходатайства в части прекращения розыска Х. направлено для рассмотрения по существу начальнику ОП № 1 в составе УМВД РФ по г. Саратову.

Заявитель Х. и ее защитник вправе и не лишены возможности обжаловать ответы от 27.09 и 30.11.2017 года по существу, каких-либо препятствий для этого не имеется, а также действия (бездействие) и решение начальнику ОП № 1 в составе УМВД РФ по г. Саратову по ходатайствам о прекращении розыска Х.

С учетом изложенного, оснований для отмены либо изменения постановления суд апелляционной инстанции не находит.

Руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Волжского районного суда г. Саратова от 15 февраля 2018 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба защитника Новиковой Е.А. в интересах Х. на бездействие начальника ОРП ОП № 1 в составе УМВД РФ по г. Саратову ФИО1, оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судья