Решение № 02А-0271/2026 от 6 апреля 2026 г. по делу № 02А-0271/2026

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

7 апреля 2026 года адрес

Лефортовский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Федюниной С.В., при секретаре судебного заседания фио, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-271/2026 (УИД 77RS0026-02-2025-007278-82) по административному иску ООО «Векторфарм» к ведущему судебному приставу-исполнителю МОСП по ВАШ № 3 ГУФССП России по адрес ФИО1, МОСП по ВАШ № 3 ГУФССП России по адрес, ГУФССП России по адрес об отмене постановления о взыскании исполнительского сбора,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец ООО «Векторфарм» обратился в суд с административным иском к административным ответчикам, в котором просит отменить постановление ведущего судебного пристава-исполнителя МОСП по ВАШ № 3 ГУФССП России по адрес фио № 77047/25/1620595 от 08.07.2025 о взыскании исполнительского сбора в размере сумма, вынесенное в рамках исполнительного производства № 443600/25/77047-ИП, а также взыскать с административного ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

В обоснование заявленных требований административный истец указывает, что исполнительное производство № 443600/25/77047-ИП было возбуждено на основании постановления Московской административной дорожной инспекции (далее — МАДИ) № 03560430105250320020032279 о привлечении ООО «Векторфарм» к административной ответственности в виде штрафа в размере сумма за парковку на газоне. Указанное постановление МАДИ было обжаловано в судебном порядке; решением Нагатинского районного суда адрес от 03.07.2025 по делу № 12-1303/2025 постановление МАДИ отменено. Кроме того, взыскатель МАДИ 09.06.2025 направил в МОСП по ВАШ № 3 заявление о возвращении исполнительного документа в связи с рассмотрением жалобы ООО «Векторфарм» в суде, что подтверждается письмом МАДИ № 78-08-78935/25/07 от 27.06.2025. Помимо этого, 10.06.2025 ООО «Векторфарм» направило в МОСП по ВАШ № 3 жалобу № АР/132-25 о прекращении исполнительного производства № 443600/25/77047-ИП, которая осталась без ответа. Несмотря на изложенные обстоятельства, 08.07.2025 ведущим судебным приставом-исполнителем вынесено оспариваемое постановление о взыскании исполнительского сбора в размере сумма По мнению административного истца, оспариваемое постановление является незаконным, поскольку вынесено на основании исполнительного документа, который не вступил в законную силу, был отозван взыскателем и впоследствии отменён в судебном порядке.

Представители административного истца ООО «Векторфарм» в судебном заседании заявленные требования поддержали в полном объёме.

Административный ответчик — ведущий судебный пристав-исполнитель МОСП по ВАШ № 3 ГУФССП России по адрес фио, представители административных ответчиков - МОСП по ВАШ № 3 ГУФССП России по адрес, ГУФССП России по адрес, представители заинтересованных лиц в судебное заседание не явились, извещались судом о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

На основании вышеизложенного суд находит возможным рассмотреть дело при данной явке.

Суд, выслушав представителей административного истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Частями 9, 11 статьи 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлены задачи исполнительного производства, коими являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 4 названного Федерального закона также установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах:

1) законности;

2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения;

3) уважения чести и достоинства гражданина;

4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи;

5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Согласно части 1 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Как установлено ч. 17 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства или постановление в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, вынесшего данное постановление, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 31 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель отказывает в возбуждении исполнительного производства, если исполнительный документ не является исполнительным документом или не соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам. По смыслу данной нормы во взаимосвязи с положениями статьи 13 названного Закона принудительному исполнению подлежат лишь те акты, которые вступили в законную силу и не были отменены либо отозваны взыскателем в установленном порядке.

Согласно части 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю. В силу положений статьи 43 названного Закона исполнительное производство прекращается судебным приставом-исполнителем в случае отмены судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ.

Согласно части 2 статьи 62 КАС РФ обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо.

Как установлено судом и следует из материалов дела, постановлением МАДИ № 0356043010525032002003279 ООО «Векторфарм» привлечено к административной ответственности в виде административного штрафа в размере сумма

На основании указанного постановления ведущим судебным приставом-исполнителем МОСП по ВАШ № 3 ГУФССП России по адрес фио возбуждено исполнительное производство № 443600/25/77047-ИП.

В установленный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа должник их не исполнил, доказательств уважительности причин неисполнения судебному приставу-исполнителю не представил, в связи с чем 08.07.2025 вынесено постановление № 77047/25/1620595 о взыскании исполнительского сбора в размере сумма

Как установлено судом, постановление МАДИ № 0356043010525032002003279, послужившее основанием для возбуждения исполнительного производства № 443600/25/77047-ИП, было обжаловано ООО «Векторфарм» в судебном порядке.

Решением Нагатинского районного суда адрес от 03.07.2025 по делу № 12-1303/2025 указанное постановление МАДИ отменено.

Таким образом, на момент вынесения оспариваемого постановления о взыскании исполнительского сбора (08.07.2025) исполнительный документ, на основании которого было возбуждено исполнительное производство, был отменён в судебном порядке.

Кроме того, судом установлено, что до вынесения решения Нагатинским районным судом адрес взыскатель МАДИ 09.06.2025 направил в МОСП по ВАШ № 3 заявление о возвращении исполнительного документа в связи с рассмотрением жалобы ООО «Векторфарм» в суде, что подтверждается письмом МАДИ № 78-08-78935/25/07 от 27.06.2025. Указанное заявление взыскателя административным ответчиком было оставлено без рассмотрения, исполнительное производство прекращено не было, денежные средства с должника взысканы в незаконном порядке.

10.06.2025 ООО «Векторфарм» направило в МОСП по ВАШ № 3 жалобу № АР/132-25 о прекращении исполнительного производства № 443600/25/77047-ИП, которая также осталась без ответа со стороны административного ответчика.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что на момент вынесения постановления № 77047/25/1620595 от 08.07.2025 о взыскании исполнительского сбора исполнительный документ -постановление МАДИ № 0356043010525032002003279 был отменён судом, а взыскатель в установленном порядке обратился с заявлением о возвращении исполнительного документа. Следовательно, у ведущего судебного пристава-исполнителя МОСП по ВАШ № 3 ГУФССП России по адрес фио отсутствовали правовые основания для вынесения оспариваемого постановления о взыскании исполнительского сбора, поскольку применение данной меры ответственности в отсутствие действительного и не отменённого исполнительного документа противоречит требованиям статьи 112 Закона об исполнительном производстве и принципу законности, закреплённому в статье 4 того же Закона.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о признании незаконным и отмене постановления ведущего судебного пристава-исполнителя МОСП по ВАШ № 3 ГУФССП России по адрес фио № 77047/25/1620595 от 08.07.2025 о взыскании исполнительского сбора в размере сумма, вынесенного в рамках исполнительного производства № 443600/25/77047-ИП.

Судебные расходы, согласно статье 103 КАС РФ, состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

В соответствии со статьёй 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает взыскать с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. Поскольку суд пришёл к выводу об обоснованности заявленных административным истцом требований, с административного ответчика ГУФССП России по адрес в пользу ООО «Векторфарм» подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 174–177 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

административные исковые требования ООО «Векторфарм» к ведущему судебному приставу-исполнителю МОСП по ВАШ № 3 ГУФССП России по адрес ФИО1, МОСП по ВАШ № 3 ГУФССП России по адрес, ГУФССП России по адрес об отмене постановления о взыскании исполнительского сбора — удовлетворить.

Отменить постановление ведущего судебного пристава-исполнителя МОСП по ВАШ № 3 ГУФССП России по адрес ФИО1 № 77047/25/1620595 от 08.07.2025 о взыскании исполнительского сбора, вынесенное в рамках исполнительного производства № 443600/25/77047-ИП.

Взыскать с ГУФССП России по адрес в пользу ООО «Векторфарм» (ИНН <***>) судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Лефортовский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Федюнина С.В.

Решение принято в окончательной форме 13 мая 2026 года.

Судья Федюнина С.В.