Решение № 12-1842/2025 от 10 августа 2025 г. по делу № 12-1842/2025

Мировой судья фио

Номер дела в первой инстанции №05-0281/36/2025

Номер дела в суде апелляционной инстанции № 12-1842/2025


РЕШЕНИЕ

адрес «11» августа 2025 года

Судья Нагатинского районного суда адрес фио, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе фио Караматулло на постановление мирового судьи судебного участка № 45 адрес, и.о. судебного участка № 36 адрес, от 06.06.2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка мирового судьи судебного участка № 45 адрес, и.о. судебного участка № 36 адрес, от 06.06.2025 года фио признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере сумма с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

Согласно постановлению установлено, что фио не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, при следующих обстоятельствах:

Так, он 22.03.2025 г., управляя транспортным средством марка автомобиля <***>, следовал в адрес по адрес у д. 32 от адрес в направлении адрес, при наличии признаков опьянения (запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица) отказался от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и 22.03.2025 г. в 11:36 час. отказался выполнить законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, нарушив тем самым п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утв. Постановлением Совета Министров – Правительством РФ от 23.10.1993 г. № 1090. При этом его действия (бездействие) не содержат признаков уголовно наказуемого деяния.

На состоявшееся постановление фио подал жалобу, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить, указывая отсутствие состава правонарушения, недоказанность его вины, на допущенные должностным лицом существенные процессуальные нарушения при проведении процессуальных действий и оформлении их результатов.

фио в судебное заседание районного суда не явился, о дне и времени рассмотрения дела по жалобе извещался надлежащим образом, ходатайств не направлял, явку в суд своего защитника не обеспечил. От его защитника Громовой А.В. в суд поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела по жалобе для ознакомления с материалами дела, выработки правовой позиции. Ходатайство защитника фио полежит отклонению, поскольку Громова А.В. участвовала в качестве защитника фио при рассмотрении дела об административном правонарушении, защитники фио были ознакомлены с материалами дела. На основании изложенного дел по жалобе рассмотрено в отсутствие заявителя фио и его защитника.

Проверив письменные материалы дела, обсудив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В силу части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии со ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В силу положений ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии со ст.26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 КоАП РФ являются общественные отношения в сфере обеспечения безопасности дорожного движения, при этом водителем является лицо, управляющее транспортным средством вне зависимости от того, имеется ли у него право управления транспортными средствами конкретной категории либо как таковое право управления отсутствует; под управлением транспортным средством понимается непосредственное выполнение функций водителя во время движения транспортного средства.

Требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования обусловлено правами должностных лиц милиции, предусмотренными ст. ст.12, 13, 25 ФЗ РФ № 3 от 07.02.2011 «О полиции», согласно которому указанные лица, в том числе, вправе проводить в установленном порядке освидетельствование лиц, подозреваемых в совершении преступления или административного правонарушения, для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств либо направлять (доставлять) данных лиц в медицинское учреждение, если результат освидетельствования необходим для подтверждения или опровержения факта правонарушения или объективного рассмотрения дела о правонарушении.

В соответствии с п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утв. Постановлением Совета Министров - Правительством РФ от 23.10.1993 г. № 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно Правилам освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утв. Постановлением Правительства РФ от 21.10.2022 г. № 1882, должностные лица, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства в присутствии 2 понятых либо с применением видеозаписи проводят освидетельствование на состояние алкогольного опьянения лица, которое управляет транспортным средством соответствующего вида, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке). Направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (п. 8).

Часть 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и его виновность подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, исследованных мировым судьей достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают:

Так, согласно протоколу об административном правонарушении адрес 17579001 фио Караматулло 22.03.2025 г., управляя транспортным средством марка автомобиля <***>, следовал в адрес по по адрес у д. 32 от адрес в направлении адрес, при наличии признаков опьянения (запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица) отказался от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и 22.03.2025 г. в 11:36 час. отказался выполнить законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, нарушив тем самым п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации. При этом его действия (бездействие) не содержат признаков уголовно наказуемого деяния (л. д. 2).

Ввиду наличия достаточных оснований полагать, что фио Караматулло находится в состоянии опьянения, он был отстранен от управления транспортным средством, что подтверждается протоколом об отстранении от управления транспортным средством 77 ВА 0408141 (л. д. 3).

Из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 99 АО 0155389, чека средства технического измерения усматривается, что водитель пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения отказался (л. д. 4-5).

Согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование 77 ВН 0320109 фио Караматулло был направлен на медицинское освидетельствование ввиду отказа от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, но пройти медицинское освидетельствование 22.03.2025 г. в 11:36 час. не согласился, в присутствии понятых зафиксировал свой отказ в протоколе (л. д. 6).

фио, допрошенный мировым судьей в судебном заседании 20.05.2025 в качестве свидетеля, сообщил, что оформлял материалы дела об административном правонарушении в отношении фио, ранее с ним знаком не был, личного конфликта не имеет, оснований для оговора не имеет. Защитники сообщили, что не располагают сведениями о наличии у свидетеля оснований для оговора. фио на вопросы защитников (л. д. 40) сообщил, что у водителя был запах алкоголя изо рта; понятым разъяснили, что они будут присутствовать при административных процедурах, могут написать свои объяснения и замечания, ст. 51 Конституции РФ; водителю разъяснили ст. 51 Конституции РФ, 25.1 КоАП РФ; водителю пояснили, что он может быть не согласен с результатами освидетельствования; у понятых не спрашивали подтверждения признаков опьянения; ТС не эвакуировалось, было передано работодателю водителя; видеосъемка проводилась в качестве дополнительного доказательства, сами процедуры были проведены с участием понятых; водитель и понятые не спрашивали про свидетельство о поверке средства технического измерения и целостность клемм; понятые были минут 20-30; водитель подписывал документы в присутствии понятых; копии документов были вручены водителю. Показал, что водитель говорил по-русски; средство технического измерения перед сменой получает командир взвода и выдает его экипажу.

Обстоятельства выявления нарушения, соответствующие показаниями свидетеля фио, изложены в рапорте инспектора ДПС, оформившего материал об административном правонарушении (л. д. 7).

...фио, допрошенный мировым судьей в судебном заседании 20.05.2025 в качестве свидетеля, сообщил, что был привлечен инспекторами ДПС в качестве понятого; фио ранее не знал, оснований для оговора не имеет. Защитники сообщили, что не располагают сведениями о наличии у свидетеля оснований для оговора. ...фио показал, что он ехал на автомобиле домой, когда был остановлен сотрудниками ДПС, согласился быть понятым. В машине ДПС были инспектор ДПС и Сафарзода Кароматулло. ...фио и еще один понятой – мужчина стояли рядом с машиной. Понятым представили фио, показали ТС, которым он управлял. Всем разъяснили права и обязанности. Водителю дважды было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения: в машине с помощью алкотектора и проехать в медицинское учреждение. Водитель отказался, понятые его отказ слышали. Были составлены документы, в которых все расписались. Задержание и эвакуацию ТС он не видел. Показал, что водитель нервничал (о признаках опьянения); не помнит, какие права и обязанности были разъяснены; водителю говорили, что он может не соглашаться с результатами освидетельствования; у понятых не спрашивали подтверждения признаков опьянения; не знает, какие действия были совершены с автомобилем после освидетельствования; была видеосъемка; не помнит, показывал ли инспектор свидетельство о поверке алкотектора, целостность клемм; понятые присутствовали около 20 минут; водитель расписывался в документах в присутствии понятых; не помнит, вручали ли водителю копии документов; с инспектором ДПС ранее знаком не был.

Согласно исследованной в судебном заседании видеозаписи, в автомобиле на месте водителя сидит инспектор ДПС, на переднем пассажирском сиденье – фио Караматулло, рядом с машиной стоят понятые. Инспектор ДПС разъясняет понятым положения ст. 25.7 КоАП РФ, представляет водителя фио Караматулло, сообщает каким ТС он управлял, показывает СТС и указывает на автомобиль, разъясняет водителю ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 КоАП РФ. Инспектор ДПС предлагает Сафарзоде Караматулло пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в патрульном автомобиле с использованием алкотектора, который держит в руках. Водитель отказывается. Инспектор ДПС убеждается, что понятые слышали отказ водителя. Инспектор ДПС вводит данные в алкотектор, распечатывает чек алкотектора. Должностное лицо и водитель ставят подписи. Инспектор ДПС направляет фио Караматулло на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Водитель отказывается. Инспектор ДПС убеждается, что понятые слышали отказ водителя. Водитель подписывает протокол о направлении на медицинское освидетельствование (CD-диск – л. д. 51).

В ходе рассмотрения дела судом получены заверенная копия свидетельства о поверке средства технического измерения – алкотектора 900629 для приобщения к материалам дела и оригинал свидетельства о поверке для обозрения в судебном заседании (л. д. 16, л. д. 77 с подписью защитника об ознакомлении с оригиналом свидетельства о поверке)

Выдача 22.03.2025 г. экипажу 3 роты алкотектора 900629 подтверждается заверенной выпиской из журнала выдачи и приема средств связи, технических и специальных средств ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес (л. д. 70-71).

В материалах дела также представлены фотокопии документов (л. д. 10-15).

Согласно карточке учета водителя (л. д. 18), рапорту инспектора ДПС (л. д. 8), справке о результатах проверки по оперативно-справочным учетам ОВД (л. д. 19), справке на лицо (л. д. 20-21) проверкой информации установлено, что фио Караматулло ранее по ст. 264 ч. 2, 4 или 6, ст. 264.1 не судим, к административной ответственности за управление ТС в состоянии опьянения или за отказ от прохождения медицинского освидетельствования не привлекался. Т. о. в его действиях отсутствуют признаки уголовно наказуемого деяния.

По месту работы фио Караматулло характеризуется исключительно положительно (л. д. 78).

При рассмотрении дела судом по ходатайству защитника фио принимались меры к дополнительному сбору доказательств: истребовании записи с видеорегистратора патрульного автомобиля, вызове в суд для допроса в качестве свидетеля понятого фио. Видеозапись с регистратора патрульного автомобиля не представлена в связи с истечением срока архивного хранения, о чем представлен ответ ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес (л. д. 69).

...фио по повторному вызову в суд не явился. Мировой судья пришел к обоснованному выводу о возможности рассмотрения дела без его допроса, по представленным доказательствам, с учетом того, что протоколы и акт подписаны понятым без замечаний, содержат данные о понятом, к ним приложены фотокопии его документов, также мировым судьей в качестве свидетеля был допрошен понятой фио.

Достоверность вышеуказанных обстоятельств не вызывает сомнений, поскольку они непротиворечивы и согласуются между собой, сотрудник полиции, составивший материал об административном правонарушении, не заинтересован в исходе данного дела. Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями Закона.

Показаниям свидетелей дана правильная оценка.

Вопреки доводам заявителя, его право на защиту нарушено не было.

При рассмотрении дела мировой судья на основании полного и всестороннего исследования собранных по делу доказательств установил все юридически значимые обстоятельства совершения описанного выше административного правонарушения, дал правильную юридическую оценку действиям фио и представленным по делу доказательствам, и сделал обоснованный вывод о наличии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что виновность фио в совершении административного правонарушения не доказана, были допущены существенные процессуальные нарушения, безосновательны, им дана надлежащая оценка мировым судьей.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями Кодекса РФ об административных правонарушениях, права фио соблюдены. Суд доверяет собранным сотрудником ГИБДД материалам административного правонарушения, так как в его функциональные обязанности входит следить за порядком, установленным правилами дорожного движения. Сомневаться в законности действий сотрудника ГИБДД у суда оснований не имеется.

Нарушений порядка составления протокола об административном правонарушении, и иных процессуальных документов, влекущих их недействительность, при рассмотрении настоящего дела не установлено.

Протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, составлены последовательно уполномоченным должностным лицом, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены.

При получении доказательств, положенных в основу постановления мирового судьи о назначении административного наказания, каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы повлиять на их оценку, сотрудниками ГИБДД допущено не было.

Оценка всех имеющихся по делу доказательств мировым судьей дана на основании и с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, всесторонне, полно и объективно исследованных в ходе судебного разбирательства, с соблюдением правил ст. 26.11 КоАП РФ, она является надлежащей, а потому ставить его под сомнение оснований не имеется.

При рассмотрении дела об административном правонарушении все собранные по делу доказательства судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Доводы о незаконности действий сотрудников ДПС полагаю несостоятельными, поскольку они не голословны, и опровергаются представленными по делу доказательствами.

Вопреки доводам жалобы, совокупность исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств подтверждает факт совершения ФИО1 вменяемого административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Имеющиеся по делу доказательства в совокупности позволяют сделать вывод о том, что на медицинское освидетельствование на состояние опьянения фио был направлен при наличии к тому предусмотренных законом оснований, порядок направления его на данную процедуру не нарушен, требования ст. 27.12 КоАП РФ соблюдены.

Последующий отказ фио выполнить законное требование инспектора ДПС о прохождении медицинского освидетельствования при отсутствии уголовно-наказуемого деяния образует в его действиях состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Доводы жалобы заявителя об отсутствии состава административного правонарушения, опровергаются совокупностью представленных по делу доказательств, показаниями допрошенных при рассмотрении дела свидетелей.

Каких-либо данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости судьи при рассмотрении дела, в материалах дела не имеется. Бремя доказывания распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности не нарушен.

Каких-либо противоречий в материалах дела, которые могли бы повлиять на правильность установления обстоятельств правонарушения не имеется.

Иные доводы жалобы фактически выражают несогласие с произведенной судьей оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств. Между тем несогласие с оценкой конкретных обстоятельств не может служить основанием для отмены вынесенного по делу судебного акта.

При назначении наказания мировой судья учел характер совершенного административного правонарушения, данные о личности правонарушителя. Обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность судом по делу не установлено.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления мирового судьи.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6 – 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 45 адрес, и.о. судебного участка № 36 адрес, от 06.06.2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении фио - оставить без изменения, жалобу фио - без удовлетворения.

В соответствии с п. 3 ст. 31.1 КоАП РФ решение вступает в законную силу немедленно после вынесения. Постановление по делу об административном правонарушении и решение по результатам рассмотрения жалобы на постановление могут быть обжалованы в порядке, установленном статьями 30.12-30.14 КоАП РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья А.И.Шамова